Постанова

від 05.06.2012 по справі 10/350/10

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.06.2012 р. справа №10/350/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Азарової З.П. суддів:Гези Т.Д., Малашкевича С.А. При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю. за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_5 -представник за дов. від відповідача 1: не з'явився від відповідача 2: не з'явився від прокуратури: не з'явився від міської ради: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18 квітня 2012р. (суддя Горохов І.С.) за заявою: Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. за нововиявленими обставинами по справі у справі№ 10/350/10 (суддя Горохов І.С.) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" м.Запоріжжя до відповідача 1:Приватного малого підприємства фірма "Вавілон" м.Запоріжжя до відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_6 м.Запоріжжя про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.04.2012р. по справі 18 квітня 2012р. (суддя Горохов І.С.) відмовлено у задоволенні заяви Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. за нововиявлениим обставинами.

Рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. та ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.2011рю. у справі №10/350/10 залишено без змін.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що прокурором не надано доказів, які існували на час вирішення спору, а надані докази є новими доказами у справі та не можуть бути підставами для скасування судового рішення. Усі докази та обставини, на які посилається заявник, не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення або не були витребувані судом та досліджені. Заявником здійснюється переоцінка доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, Прокуратура Жовтневого району м. Запоріжжя звернулась з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, про її скасування та просить судову колегію ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву прокуратури про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що, розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд не звернув увагу на той факт, що за договором купівлі-продажу комунальної власності від 30.05.2005р. № 75 ПМП "Фірма "Вавілон" придбало лише будівлю літ. АА1 площею 964,5 кв.м., а не комплекс колишнього ресторану "Дубовий гай", тому набуло право користування земельною ділянкою площею 964,5 кв.м. Судом не надано правової оцінки доказам прокуратури щодо будівництва спортивно-готельного комплексу без дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Крім того, прокурор зазначає, що судом не розглянуті пояснення колишнього директора ТОВ "Фарт" ОСОБА_7

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що господарським судом порушені норми процесуального права, оскільки у судовому засіданні оголошену вступну та резолютивну частини ухвали, якою було задоволено заяву прокурора, тоді як фактично винесено ухвалу про відмову у задоволенні вказаної заяви. Крім того, ухвала суду не була направлена на адресу прокурора.

За апеляційною скарго порушено провадження та вона призначена до розгляду.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення на апеляційну скаргу та зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає скасуванню.

Представники Запорізької міської ради та відповідачів до судового засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.05.2012р. про порушення апеляційного провадження у справі, яка була надіслана сторонам, явка сторін не була визнана обов'язковою. Враховуючи викладене та скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників Запорізької міської ради та відповідачів.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представника позивача, який прибув в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Рішенням господарським судом Запорізької області від 13.12.2010р. по справі № 10/350/10 позовну заяву ТОВ "Фарт" до ПМПФ "Вавілон" та ПП ОСОБА_6 про скасування попередньої реєстрації, визнання об'єктом нерухомого майна та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна задоволено: скасовано попередню реєстрацію права власності на будівлю літ. АА1, загальною площею 964,5 кв. м., розташованому по АДРЕСА_1 та зареєстровану ЗМ БТІ за ПМПФ "Вавілон"; визнано об'єктом нерухомого майна будівлю літ.АА1 загальною площею 3455 кв. м., розташовану по АДРЕСА_1; визнано право власності на зазначений об'єкт нерухомості за ТОВ "Фарт". Рішення набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2011р. виправлені помилки допущені в рішенні від 13.12.2010р. у вказаній справі. Другий абзац резолютивної частини судового рішення викладено у такій редакції: "Визнати за ТОВ "Фарт"право власності на будівлю спортивно-готельного комплексу літ. А-2, будівлю спортивно-готельного комплексу А1-2, будівлю спортивно готельного комплексу літ.А2, будівлю спортивно - готельного комплексу А3, загальною площею 3522,6 кв. м., № 6 відкрита літня площадка, І - замощення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1".

21.02.2012р. Прокуратура Жовтневого району м. Запоріжжя звернулась з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про скасування вказаного рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. вказану апеляційну скаргу повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з закінчення строк для її подання.

19.03.2012р. Прокуратура Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради звернулась до суду з заявою про перегляд рішення від 13.12.2010р. та ухвали від 28.04.2011р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви скаржник послався на проведену прокуратурою перевірку, якою встановлено, що ПП ОСОБА_6 не здійснювалось самовільне будівництво спортивно-готельного комплексу у ході якого збільшено площу приміщень з 964,5 кв. м. до 3455 кв. м., що суперечить позовним вимогам ТОВ "Фарт" та висновкам суду і є істотною обставиною, що спростовує факти, покладені в основу судового рішення. Також розширення площі самовільно збудованого спортивно-готельного комплексу літ.АА1, яке фактично узаконене рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р., відбулося за рахунок самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності, що належить до складу земель рекреаційного призначення.

Господарський суд ухвалою від 19.03.2012р. прийняв до розгляду вказану заяву.

09.04.2012р. прокуратурою було надано уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій викладені додаткові обґрунтування заяви. Вказані уточнення прийняті судом та справа розглядалась з їх врахуванням.

Ухвалою від 18.04.2012р. господарський суд відмовив у задоволенні заяви прокуратури та залишив рішення від 13.12.2010р. і ухвалу від 28.04.2011р. по справі №10/350/10 без змін.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (зі змінами) визначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В обґрунтування нововиявлених обставин заявник посилається на той факт, що приватний підприємець ОСОБА_6 не здійснював будівництво і реконструкцію будівлі, оскільки з моменту укладення договору оренди на будівлі літ. А А1 по АДРЕСА_1 від 02.01.2012 та до часу звернення ТОВ "Фарт"до суду 02.12.2010р. грошові кошти на його банківських рахунках та витрати на будівництво та реконструкцію спортивно-готельного комплексу чи сплату орендної плати за договором оренди спортивно-готельного комплексу були відсутні. Вказаний факт підтверджується листом Запорізького відділення ПАТ "Укрсоцбанк" від 13.03.2012 № 701.5-05/5062 та роздруківкою руху грошових коштів ПП ОСОБА_6 на його рахунку, відкритому у АКБ "Індустріалбанк"

Крім того, у декларації про готовність об'єкту до експлуатації на спортивно - готельний комплекс по АДРЕСА_1 (літ. А-2, А1-2, А2, АЗ), поданій до Інспекції ДАБК у Запорізькій області 05.09.2011, в якості замовника будівництва, вказано ТОВ "Бегон-Компані", а ПП ОСОБА_6 у жодному з розділі в декларації не значиться ні як замовник, ні як підрядник, чи виконавець робіт.

Пояснення ОСОБА_7, який працював на посаді директора ТОВ "Фарт" з 2007р. по 21.05.2010р., свідчать про те, що приміщення колишнього ресторану "Дубовий гай" по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя за час його роботи на посаді директора в оренду нікому не передавалося, з ПП ОСОБА_6 він знайомий не був. Реконструкція цього приміщення під спортивно-готельний комплекс була розпочата влітку 2010 року, власними силами підприємства, до цього з початку 2010 року співробітниками ПМП "Вавілон"та ТОВ "Фарт" здійснювалася розчистка території для подальшого будівництва.

Прокурор вважає, що довіреності для участі у судових засідання у справі №10/350/10 представника від позивача - ТОВ "Фарт" та відповідача - ПМП "Фірма "Вавілон" підписані однією особою ОСОБА_8, який крім того підписував і договір оренди приміщення літ АА1 по АДРЕСА_1 з ПП ОСОБА_6, і позовну заяву до господарського суду Запорізької області у цій справі.

Предметом договором купівлі - продажу об'єкта комунальної власності від 30.05.2005р. № 75 є об'єкт нерухомості - нежитлове приміщення літ.АА1 по АДРЕСА_1 у м. Запоріжжя з внутрішніми замірами 964,5 кв. м., а не земельна ділянка. Згідно із інформацією Управління земельних ресурсів м. Запоріжжя земельна ділянка під розміщення спортивно-готельного комплексу під зазначеним об'єктом нерухомості на території ЦПКВ "Дубовий гай" в оренду не передавалася. До того ж, 17.04.2012р. наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №63 анульовано запис №ЗП14311037128 у єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів. Про реєстрацію декларації від 05.09.2011 №ЗП14311037128 щодо готовності об'єкта до експлуатації "Спортивно -готельного комплексу" по АДРЕСА_1 (літ. А-2, А1-2, А2, А3) у м. Запоріжжя.

Однак, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Запорізької області про те, що вказані вище факти, які встановлені перевіркою прокуратури, не можуть вважатись нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки перелічені обставини мають підтверджуватись фактичними документами (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. До того ж, необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту), не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Так, надані прокуратурою довідки банків та роздруківка руху коштів на банківських рахунках ПП ОСОБА_6, отримані лише у 2012 році та є новими доказами у справі, а відтак не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Відсутність руху грошових коштів на банківських рахунках не свідчить про відсутність витрат на будівництво та реконструкцію спортивно-готельного комплексу, оскільки банківські рахунки можуть бути не єдиним джерелом фінансування реконструкції, фінансування могло здійснюватись за рахунок готівкових коштів та інше. Крім того, слід зазначити, що право власності визнано за ТОВ "Фарт", а не за ПП ОСОБА_6 З тексту рішення вбачається, що при розгляді справи не встановлювався факт належності права власності ПП ОСОБА_6 і це не було предметом спору, тому факт наявності грошових коштів на його рахунку не впливає на рішення суду.

З мотивувальної частини рішення вбачається, що ПП ОСОБА_6 укладав договір оренди на будівлю літ. АА1 по АДРЕСА_1, на підставі якого відповідач 1 передав її у строкове платне користування відповідачу 2.

Посилання прокуратури на декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 05.09.2011р. правомірно не прийнятті судом до уваги, оскільки також це не є нововиявленою обставиною у зв'язку з тим, що декларація отримана після прийняття рішення та ухвали у справі №10/350/10, є новим доказом та не існувала на момент прийняття рішення та винесення ухвали, а наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 17.04.2012р. та №63 не міг досліджуватись судом під час вирішення спору у справі №10/350/10. Ці докази не спростовують обставин, встановлених судом під час вирішення спору у справі №10/350/10.

Письмові пояснення, відібрані прокуратурою від громадян ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не підтверджені будь-якими доказами.

Відповідно до пункту 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (зі змінами) зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що судом першої інстанції правомірно не визнано зазначені вище обставини нововиявленими. Вони є новими доказами, що не є тотожним поняттям. Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що прокуратурою наведені підстави для перегляду рішення в апеляційному порядку, тобто фактично оскаржується рішення суду, а не переглядається за нововиявленими обставинами. Фактично, заявником здійснюється переоцінка доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже, надані прокуратурою докази, як зазначалось вище, є новими доказами у справі та не можуть бути підставою для скасування судового рішення за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з зазначених у статті 112 Господарського процесуального кодексу України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з новоявленими обставинами, які відсутні у вказаній статті, а є підставою для перегляду спору в апеляційному чи касаційному порядку, або були і могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тому не приймаються до уваги посилання прокуратури на те, що за договором купівлі-продажу комунальної власності від 30.05.2005р. № 75 ПМП "Фірма "Вавілон" придбало будівлю літ. АА1 площею 964,5 кв.м., а не комплекс колишнього ресторану "Дубовий гай", тому набуло право користування земельною ділянкою площею тільки 964,5 кв.м., оскільки вказані факти є підставою для оскарження рішення, або вони можуть бути предметом іншого спору.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом процесуального права, оскільки у судовому засіданні були оголошені інші результати розгляду заяви. Проте, з протоколу судового засідання від 18.04.2012р. вбачається, що присутнім представникам прокуратури та позивача було оголошено про залишення заяви без задоволення, а рішення без змін. У матеріалах справи відсутні будь-які заяви, зауваження чи посилання про незгоду сторін з протоколом або про наявність у ньому помилок або неточностей згідно ст. 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви прокуратури про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2010р. у справі №10/350/10 за нововиявленими обставинами та вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, оскаржувана ухвала відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2012року у справі №10/350/10 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.2012року у справі №10/350/10-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Головуючий З.П.Азарова

Суддя Т.Д.Геза

Суддя С.А.Малашкевич

надр. 10 прим:

2 прим. - прокурору

1 прим. -міській раді

1 прим. -у справу;

1 прим. -позивачу

2 прим. -відповідачам

2 прим. -ДАГС;

1 прим. -ГСЗО;