Ухвала

від 18.09.2012 по справі 10/350/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/28/12-17/75/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

18.09.12 Справа № 10/350/10

Суддя Корсун В.Л., розглянувши матеріали заяви прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206) про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10 по справі № 10/350/10 за ново виявленими обставинами

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані", 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, буд. 1-А

до відповідача 1: приватного малого підприємство фірма "Вавілон", 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 43

до відповідача 2: приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання права власності

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від прокурора: не з'явився

від міської ради: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.12.10 у справі № 10/350/10 судом задоволено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" до відповідачів: приватного малого підприємства фірма "Вавілон" та приватного підприємця ОСОБА_1 про: скасування попередньої реєстрації права власності на будівлю, визнання об'єктом нерухомого майна та про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Ухвалою від 28.04.11 у справі № 10/350/10 судом було внесено виправлення в це рішення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.03.12 судом прийнято до розгляду заяву прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10 у справі № 10/350/10 за нововиявленими обставинами по справі. Справі присвоєно номер провадження 15/28/12. У прохальній частині вказаної заяви, з урахуванням прийнятої до розгляду судом уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник просить суд:

- скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10 у справі № 10/350/10;

- прийняти нове рішення яким у задоволенні позову Тов "Фарт" до ПМПФ "Вавілон" та ОСОБА_1 про скасування попередньої реєстрації, визнання об'єктом нерухомого майна та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна відмовити;

- скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.04.11 у справі № 10/350/10;

- здійснити поворот у виконанні судового рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10 у справі № 10/350/10 шляхом скасування державної реєстрації права власності на будівлі спортивно-готельного комплексу літ. А-2, літ. А1-2, літ. А-2, літ. А3 по вул. Глісерній, 1а у м. Запоріжжі за ТОВ "Фарт" та ТОВ "Бегон-Компані" та скасувати свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 31.08.11 серії САЕ № 267885 виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради.

Ухвалою від 18.04.12 судом відмовлено у задоволенні заяви прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10 у справі № 10/350/10 за нововиявленими обставинами.

Крім того, ухвалою від 18.04.12 судом здійснено замінену позивача по справі № 10/350/10 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фарт" на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю "Бегон-Компані" (ідентифікаційний код 31001968).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.12 апеляційну скаргу прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.12 у справі № 10/350/10 - залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.12 у справі № 10/350/10 -без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.12 по справі № 10/350/10 касаційну скаргу заступника прокурора Запорізької області задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.12 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.04.12 у справі № 10/350/10 скасовано. Заяву прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Запорізької міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10 у справі № 10/350/10 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10 за нововиявленими обставинами по справі № 10/350/10 до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 06.09.12 судом прийнято вищевказану заяву до свого провадження, справі № 10/350/10 присвоєно номер провадження 15/28/12-17/75/12, судове засідання призначено на 18.09.12. Зазначеною ухвалою у представників сторін, Запорізької міської ради та прокурора витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення заяви по суті. При цьому, пунктами 5 та 6 ухвали суду від 06.09.12 судом явка в судове засідання призначене на 18.09.12 об 11 год. 00 хв. представників сторін, прокурора та Запорізької міської ради була визнана обов'язковою (п. 5). А п. 6 ухвали суд зобов'язав голову Запорізької міської ради забезпечити явку в судове засідання призначене на 18.09.12 об 11 год. 00 хв. у справі № 10/350/10 компетентного уповноваженого представника Запорізької міської ради.

Уповноважені представники позивача, Запорізької міської ради та прокурор в судове засідання 18.09.12 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою від 06.09.12 по справі № 10/350/10 документів до суду не надали. Про дату, місце і час судового засідання повідомлені належним чином ухвалою суду від 06.09.12.

Крім того, 13.09.12 на адресу суду надійшов лист прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя від 12.09.12 № 125-5722 вих-12, в якому прокурор просить суд залишити без розгляду його заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10 по справі № 10/350/10 за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача 1 в судове засідання 18.09.12 не з'явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 06.09.12, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних судом ухвалою від 06.09.12 документів до суду не надав.

Представник відповідача 2 в судове засідання 18.09.12 не з'явився, до господарського суду надав відзив від 17.09.12, в якому зазначив, що він із заявою прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою що не відповідає нормам чинного законодавства. Просить суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали заяви та справи суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для залишення заяви прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Статтею 114 ГПК України визначено, що заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви. … У разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин у справі та прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору судом ухвалою від 06.09.12 у справі № 10/350/10 було витребувано у прокурора (заявника) та Запорізької міської ради наступні документи:

- рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.03.04 № 62/4 та всі документи, на підставі яких таке рішення було прийнято; докази виконання пунктів 1, 3.2., 3.4., 3.5. та 4 вказаного рішення; рішення Запорізької міської ради від 15.09.04 № 31 та всі документи, на підставі яких таке рішення було прийнято; наказ органу приватизації від 27.04.05 № 355 (про який йде мова в договорі купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 75 від 13.05.05); матеріали прокурорської перевірки за зверненням ОСОБА_3, що стали підставою для звернення з відповідною заявою до суду; матеріально-правові факти, про які йде мова в абз. 7 арк. 2 уточненої заяви прокурора району від 04.04.12 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами; план земельної ділянки складений 14.04.11 за результатами інвентаризації ОП "ЗМБТІ" (арк. 3 уточненої заяви); письмове нормативне і документальне обґрунтування заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10 у справі № 10/350/10 за нововиявленими обставинами з урахуванням уточнення вказаної заяви прокурором; обґрунтувати доводи прокурора, з посиланням на норми чинного ГПК України, відповідно до яких вказати процесуальну норму згідно з якою суд, який виніс ухвалу від 28.04.11 (про виправлення рішення господарського суду від 13.12.10 у справі № 10/350/10 ), вправі скасувати таку ухвалу про виправлення рішення ; державний акт на право постійного користування землею від 17.09.98 серії І-ЗП № 002694, лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 21.02.12 № 7/8-521-02, декларація про готовність об'єкту (на спортивно-готельний комплекс по вул. Глісерна, 1а літери А-2, А1-2, А2, А3 ) до експлуатації подані до інспекції ДАБК у Запорізькій області 05.09.11; наказ ТОВ "Фарт" від 01.02.11 № 1/02; рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 19.08.11 № 348 та всі документи на підставі яких таке рішення було прийнято; свідоцтво від 31.08.11 серії САЕ № 267885; інші докази за наявності; довідку про повні банківські реквізити; все листування зі сторонами по справі по суті спору з доказами його направлення та отримання останніми (за наявності); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали - суду для огляду.

Вказані матеріали були витребувані у т.ч. із врахуванням вимог викладених у постанові Вищого господарського суду України від 21.08.12, наведеній вище, у справі № 10/350/10 згідно з якою суд касаційної інстанції скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції вказав на те, що, дослівно: "суди попередніх інстанцій (тобто господарський суд Запорізької області та Донецький апеляційний господарський суд ) об'єктивно не розглянули доводів, які заявлені прокурором, та не дослідили документи в обґрунтування цих доводів, зокрема державного акту на право постійного користування землею від 17.09.98 серії І-ЗП № 002694, який передбачає передачу земель комунальної власності площею 54 6961 га для функціонування рекреаційної зони парку культури та відпочинку, не надали їм належної правової оцінки щодо існування цих документів на час розгляду справи та вплив їх змісту на суть спору у даній справі. Не встановили з урахуванням вказаного документу та інших документів, приналежність земельної ділянки, на якій розташовані спірні об'єкти та прав землекористувачів, сторін у справі на цю земельну ділянку, що визначено однією з підстав задоволення позову про визнання права власності. Також суди не дослідили (…) факту збільшення площі спірних об'єктів. Крім того, не дослідили та не надали належної правової оцінки інформації наведеної у листі № 7/8-521-02 від 21.02.12 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області". У зв'язку з чим суд касаційної інстанції визнав, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, а тому прийняті такими судами оскаржені судові акти у справі не можна вважати законними і обґрунтованими.

Однак, як свідчать матеріали справи № 10/350/10, прокурор та Запорізька міська рада вимоги ухвали суду від 06.09.12 не виконали, витребуваних судом доказів до матеріалів справи не надали, в судове засідання призначене на 18.09.12 не з'явились уповноважений представник Запорізької міської ради та прокурор (в розумінні положень Закону України "Про прокуратуру).

Крім того, до матеріалів справи прокуратурою Жовтневого району м. Запоріжжя Запорізької області надано лист від 12.09.12 № 125-5722 вих-12 згідно з яким прокурор просить суд залишити без розгляду заяву прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10 по справі № 10/350/10 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із послідуючими змінами визначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання прокурора та уповноваженого представника Запорізької міської ради, явка яких була визнана судом обов'язковою, не надання витребуваних судом доказів, що витребувані документи та явка представників прокуратури та міської ради дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, суд вважає за необхідне, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишити заяву прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10 у справі № 10/350/10 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2 1 , 4 5 , 22, 29, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86, 112-114 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.10 по справі № 10/350/10 за нововиявленими обставинами без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати сторонам у справі, Запорізькій міській раді (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 206) та прокурору.

Суддя В.Л. Корсун