Рішення

від 11.11.2010 по справі 8/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/360 11.11.10

За позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Укрторгбуд"

про стягнення 13 917,44 грн.

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 595 від 27.08.2010р.

Від відповідача не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Укрторгбуд" про стягнення 11936,78 грн. заборгованості за договором № 25-12/08-1 від 25.12.2008р., 1492,07 грн. інфляційних збитків, 488,59 грн. - три відсотки річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.12.08 р. між сторонами було укладено договір № 25-12/08-1, відповідно до умов якого позивачем було здійснено 100% попередню оплату товару на суму 11936,78 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення № 255 від 29.12.08. Однак, відповідач, порушуючи умови договору, а саме 20-ти денний термін поставки товару з моменту його оплати, не виконав свої зобов'язання та не здійснив поставку оплаченого товару у строки визначені договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2010р. порушено провадження по справі № 8/360 та призначено її розгляд на 10.09.2010 року.

У судове засідання, призначене на 10.09.2010 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Представник позивача в судове засідання з'явився, надав документи на виконання вимог ухвали суду, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2010р. розгляд справи відкладено на 11.11.2010р. у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням усіх витребуваних документів.

В судове засідання 11.11.10 відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва від було надіслано на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та у довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців -03049 м. Київ, вул. Курська, буд. 10, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 25-12/08-1 від 25.12.2008 року, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати відповідно до умов даної угоди поставку пристроїв для модернізації вуличного освітлення. Замовник зобов'язується оплатити та прийняти ці пристрої.

Відповідно до п.3.1 договору вартість пристроїв визначається згідно рахунків-фактури, які є невід'ємною частиною даної угоди і складає 11936,78 грн.

Згідно п.4.1 договору замовник робить оплату в наступному порядку: розрахунки проводяться шляхом 100 % оплати коштів для початку поставки пристроїв.

Виконавець зобов'язується виконати поставку пристроїв протягом 20 календарних днів після 100% зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.5.1 договору).

Як вбачається з матеріалів справи (банківська виписка з рахунку позивача, платіжне доручення № 255 від 29.12.08) позивачем було здійснено попередню оплату товару, який мав бути поставлений відповідно до умов договору на суму 11936,78 грн. проте відповідач у встановлений договором строк поставку товару не здійснив.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 265 ГК України передбачає, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 статті 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно ч. 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач направив відповідачеві претензію № 16/1 від 23.03.09 з вимогою негайно провести поставку товару або перерахувати суму заборгованості в розмірі 11936,78 грн.

Отже, станом на момент розгляду справи основна заборгованість відповідача перед позивачем за оплачений товар складає 11936,78 грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за оплачений позивачем проте не поставлений відповідачем товар в сумі 11936,78 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.2.ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків в сумі 1492,07 грн. та 3% річних в сумі 488,59 грн., що розраховані за період з 19.01.09 по 01.06.10.

Суд погоджується з обґрунтованим розрахунком збитків від інфляції та 3% річних, що міститься в позовній заяві, тому вимоги щодо стягнення збитків від інфляції в сумі 1492,07 грн. та 3% річних від суми боргу в розмірі 488,59 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193 ГК України, ст. 526, 693 ЦК України, статтями 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВК «Укрторгбуд»(03049 м. Київ, вул.. Курська, буд. 10, код ЄДРПОУ 35416142) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством»Вишневської міської ради Києво-Святошинського району Київської області (08132 Київська обл., м. Вишневе, вул. Зелена, буд. 2, код ЄДРПОУ 34778905) суму основного боргу в розмірі 11936 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 78 коп., збитки від інфляції в сумі 1492 (одна тисяча чотириста дев'яноста дві) грн. 07 коп., 3 % річних в розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 59 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 17 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання: 24.04.12 р.