Ухвала

від 23.04.2012 по справі 5011-22/1067-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-22/1067-2012 23.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до Закритого акціонерного товариства «Діадема»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева»

про зобовязання вчинити дію

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 08.07.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 79 від 02.09.2011р.);

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіреність № 16.12 від 16.01.2012р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання ЗАТ «Діадема»сплатити АТ «ПроКредит Банк»заборгованість за Рамковою угодою № 3373 від 29.04.2008р. та договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008р., в загальному розмірі 1 000 275, 63 грн..

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 06.04.2012р. до участі у справі третьою особою залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева».

Позов обгрунтовано наявністю підстав вимагати від відповідача виконання зобов'язань за договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008р., що укладений в межах Рамкової угоди № 3373 від 29.04.2008р..

З посиланням на розгляд в судовому порядку справи 64/255 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ЗАТ «Діадема», ТОВ «Женева»про стягнення боргу, від позивача отримано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідач, стверджуючи, що у провадженні господарського суду є справи № 64/255 та 27/60 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав просив залишити без розгляду позовну заяву за якою порушено провадження у даній справі.

Згідно представлених суду матеріалів, в тому числі заяви про уточнення, що подана в межах справи 64/255 та розрахунків сум що заявлені до стягнення, судом встановлено наступне.

Спір, що розглядається у даній справі, виходячи з предмету заявленого позову підлягає вирішенню по суті в частині заявлених позивачем вимог про стягнення боргу по процентах по графіку та боргу по процентах за фактичне користування кредитом, оскільки такі нараховані в сумах частково за межами періоду, що є предметом розгляду у справі 64/255.

Натомість нарахування по процентах здійснювалось позивачем у відношенні суми боргу по капіталу, який заявлений достроково до стягнення з відповідача згідно умов договору про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008р. та є предметом розгляду у справі 64/255.

Дострокове стягнення боргу обумовлено направленням вимоги за вих. 1094 від 26.05.2011р. про повне дострокове погашення кредиту та саме вказані обставини є підставою заявлених позивачем вимог про стягнення достроково боргу по капіталу -114 456, 29 доларів США, як у справі 64/255 так і у даній справі. При цьому підстави з яких вирішено спір у справі 27/60 (рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р., постанова Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011р., постанова Вищого господарського суду України від 08.11.2011р.) є відмінними від підстав заявлених вимог у даній справі, що свідчить про необґрунтованість вимог відповідача щодо залишення без розгляду поданого у справі позову, з огляду на відсутність підстав вважати справу 27/60 справою господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет та з тих же підстав.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Питання щодо наявності підстав для стягнення достроково суми капіталу (основного боргу за кредитом) згідно Рамкової угоди № 3373 від 29.04.2008р. за договором про надання траншу № 1.37916/3373 від 29.04.2008р. є предметом розгляду судової справи № 64/255-27/136-2012, відповідно мають значення та повинні бути врахованими судом при вирішенні даного спору.

Зазначені обставини підтверджують неможливість розгляду даної справи у зв'язку з вирішенням іншої судової справи та є підставою для задоволення заявленого клопотання щодо зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 64/255-27/136-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Закритого акціонерного товариства «Діадема», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева», та набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення причин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін