Постанова

від 24.04.2012 по справі 13/264

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 № 13/264

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Богач О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячний промінь»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія

«Київводоканал»

про спонукання до дій

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відстрочку виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду №13/264 від 01.11.11 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонячний промінь" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про спонукання до дій.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу суду від 12.03.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2012 року відновлено Публічному акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал» строк подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 24.04.2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

19 квітня 2012 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити в задоволені апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду без змін.

В судове засідання 24.04.2012 року з'явився представник відповідача. Представник позивача у зазначене судове засідання не з'явився, про час та місце засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року.

Згідно зі ст. 91 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, встановив наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, постановою Київського апеляційного господарського суду №13/264 від 01.11.2011 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України № 13/264 від 17.01.2012 року, зобов'язано відповідача видати позивачу технічні умови на водопостачання та каналізування об'єкта "Будівництво торгівельно-офісного комплексу по вул.П.Пестеля, 3 у Шевченківському районі м. Києва", з урахуванням висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/40946 від 07.07.2009.

На виконання постанови, господарським судом міста Києва 30.01.2012 року видано наказ.

29 лютого 2012 року відповідач звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про відстрочку виконання рішення суду до прийняття Київською міською радою рішення про зменшення зони санітарної охорони, з урахуванням висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/40946 від 07.07.2009 року та подання документів необхідних для видачі технічних умов.

Статтєю 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені заяви про відстрочку виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду №13/264 від 01.11.2011 року, виходячи з наступного.

Доказів вірогідності настання обставини, прийняття рішення Київською міською радою, на яку посилається заявник не представлено, оскільки як повідомив представник в судовому засіданні, з часу ухвалення судового рішення Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» не зверталось до Київської міської ради з приводу винесення рішення про зменшення зони санітарної охорони.

Відстрочення виконання рішення до моменту обставини, щодо якої немає відомостей чи настане вона взагалі є таким, що суперечить обов'язковості судового рішення.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, постановив законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим слід залишити апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 року у справі № 13/264 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - без задоволення.

Матеріали справи № 13/264 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Дикунська С.Я.