Ухвала

від 23.04.2012 по справі 6/432

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

23.04.2012 № 6/432

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Адвертайзинг" від 19.01.2012 б/н

на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2011

у справі №6/432

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", с. Гаврилівна, Вишгородського району, Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Адвертайзинг", м. Київ

про розірвання договору та стягнення 4914грн.43коп.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Адвертайзинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 9342грн.

встановив:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2011 (суддя Ковтун С.А.) первісний позов ТОВ "Комплекс Агромарс" задоволено частково. Розірвано договір про надання послуг та виконання робіт №11-593/КАМ-Ю, укладений 10.03.2011 між ТОВ "Роял Адвертайзинг" та ТОВ "Комплекс Агромарс". Стягнуто з ТОВ "Роял Адвертайзинг" 4336грн.50 коп. авансу, 549грн.82 коп. пені, 22грн.46 коп. 3 % річних та відповідні судові витрати. В іншій частині позову ТОВ "Комплекс Агромарс" відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Роял Адвертайзинг" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "Роял Адвертайзинг" звернулося з апеляційною скаргою в якій просило його скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Комплекс Агромарс" та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 апеляційну скаргу повернуто ТОВ "Роял Адвертайзинг" без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 вдруге подану апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

09.04.2012 ТОВ "Роял Адвертайзинг" втретє звернулось з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду з ідентичними вимогами. Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що його пропущено в зв'язку з виконанням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 про повернення скарги в зв'язку з невірною сплатою судового збору, 20.01.2012 подано повторну апеляційну скаргу без окремого клопотання про поновлення строку помилково.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно на загальних підставах.

Як зазначалось вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки заявником пропущено строк на апеляційне оскарження та не подано клопотання про його поновлення. За змістом частини 4 цієї ж статті, повторне звернення з апеляційною скаргою після повернення її по п. 4 ч. 1 ст. 97 зазначеного Кодексу (пропуск строку на апеляційне оскарження) не допускається. Тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття поданої апеляційної скарги до розгляду.

Крім того, поновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску. Вказані в клопотанні причини його пропуску не можуть бути визнані апеляційним господарським судом поважними, оскільки порушення вимог процесуального законодавства при оформленні апеляційної скарги свідчить лише про необізнаність скаржника з вимогами розділу ХІІ ГПК України та не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги.

Також, необхідно зазначити, що незважаючи на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012 апеляційну скаргу повернуто ТОВ "Роял Адвертайзинг" без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України в зв'язку з недоплатою судового збору, апелянтом не сплачено судовий збір в передбаченому законом розмірі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до положень пп. 1, 4, п. 2 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ставки судового збору становлять:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи зі змісту інформаційного листа Вищого господарського суду від 21.11.2011 р. №01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"зазначені ставки судового збору підлягають застосуванню незалежного від того, до набрання Законом чинності чи після цього подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному порядку.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2012 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2012 складає 1073грн.

Апелянт оскаржує рішення суду повністю. З урахуванням зазначених приписів закону, встановленої законодавством ставки мінімального розміру судового збору, того, що в даному випадку, предметом первісного позову є майнова та немайнова вимоги та предметом зустрічного майнова вимога, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті у розмірі ставки мінімального розміру судового збору за первісним та зустрічним позовами та ставки за немайнову вимогу за первісним позовом, що становить 804грн.75коп. +804грн.75коп. за майнові вимоги та 536грн.50коп. за немайнову вимогу =2146грн.

Колегією суддів встановлено, що до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення №354 від 22.12..2011 про сплату судового збору в розмірі 705грн. 75коп. та №17 від 18.01.2012 про сплату судового збору в розмірі 1176грн.25коп., що разом становить 1882грн. Таким чином при поданні апеляційної скарги заявником не доплачено 264грн. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 86, ст. ст. 93, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Адвертайзинг" в задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2011 у справі №6/432 з доданими до неї матеріалами не приймати до розгляду та повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Адвертайзинг".

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Роял Адвертайзинг" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 705 (сімсот п'ять) грн. 75 коп. та 1176 (одна тисяча сімсот шість)грн. 25коп. сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжних доручень №354 від 22.12.2011, №17 від 18.01.2012 відповідно.

4. Справу №6/432 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді

Зеленін В.О.

Іоннікова І.А.