Постанова

від 11.04.2012 по справі к21/156-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2012 № К21/156-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі Дмитрина Д.О.

за участю представників

від позивача: ОСОБА_2 - особисто,

ОСОБА_3 дов. б/н від 11.11.2011 року

від відповідача: ОСОБА_4 дов. б/н від 10.11.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж»

на рішення Господарського суду Київської області

від 05.12.2011 року

у справі № К21/156-11 (суддя Ярема В.А.)

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж»

про визнання рішень недійсними

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ "Екіпаж"від 12.08.2011р., оформлених протоколом №7 від 12.08.2011р. та поновлення позивача у складі учасників ТОВ "Екіпаж".

Позивач зазначає, що останнього, як учасника Товариства з часткою 25% у статутному капіталі, не було повідомлено про проведення 12.08.2011р. загальних зборів учасників Товариства, а також необґрунтовано виключено зі складу учасників Товариства, що є порушенням корпоративних прав останнього і позбавляє його права на участь в управлінні Товариством. У зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Екіпаж" від 12.08.2011р., оформлених протоколом №7 від 12.08.2011р. з підстав порушення вимог ст.ст. 61, 64 Закону України "Про господарські товариства".

14.11.2011р. та 21.11.2011р. від позивача надходили заяви про уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Екіпаж"від 12.08.2011р., оформлених протоколом №7 від 12.08.2011р. та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, внесених на підставі спірних рішень.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог, про які не йшлося в позовній заяві (абзац другий підпункту 3.7 пункту 3 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.2007р. №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Оскільки у заяві про уточнення позовних вимог від 14.11.2011р. та 21.11.2011р., позивачем заявлено додаткову вимогу, а саме: про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства, внесених на підставі спірних рішень, про яку не йшлося у первісному позові, то вищезазначена уточнена позовна вимога судом першої інстанції не прийнята в силу її невідповідності вимогам ст. 22 ГПК України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2011 р. у справі № К21/156-11 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" від 12.08.2011р., оформлених протоколом №7 від 12.08.2011р. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" на користь ОСОБА_2 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" на користь Державного бюджету України 42 грн. 50 коп. державного мита.

Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідачем, при проведенні 12.08.2011р. загальних зборів учасників Товариства порушено вимоги ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та положення Статуту, які полягають у неповідомленні позивача, як учасника Товариства, про їх проведення, що позбавило останнього можливості взяти участь у загальних зборах від 12.08.2011р. Також при прийнятті спірних рішень не визначено обставин, які є підставою для виключення позивача зі складу учасників Товариства у розумінні ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", що є порушенням корпоративних прав позивача. Отже, вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Екіпаж" від 12.08.2011р., оформлених протоколом №7 від 12.08.2011р. є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Крім цього, нормами чинного законодавства України не передбачено такого способу захисту прав, як поновлення особи у складі учасників господарського товариства.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2011 р. у справі № К21/156-11 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник стверджує, що останнім було належним чином повідомлено позивача про дату та час проведення загальних зборів ТОВ «Екіпаж», що підтверджується повідомленням від 09.06.2011 року, яке надіслано на адресу позивача 10.06.2011 року, що підтверджується копією фіскального чеку та копією журналу вихідної кореспонденції відповідача. Проте, судом першої інстанції безпідставно не було враховані вищевказані докази направлення позивачу повідомлення про проведення загальних зборів.

Крім цього, апелянт зазначає, що рішення прийняте загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж" про виключення зі складу Товариства ОСОБА_2 є законним та обґрунтованим, оскільки підставою для виключення позивача зі складу учасників Товариства стало неприйняття ним участі в діяльності Товариства, систематичного невиконання визначених Статутом обов'язків учасника Товариства, перешкоджання досягненню мети Товариства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2012 року, та зобов'язано відповідача доплатити судовий збір у розмірі 65 грн. 50 коп.

Вимоги Ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 року відповідачем виконано.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 15.02.2012 року було оголошено перерву до 29.02.2012 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами №01-23/1/5 від 27.02.2012 року у зв'язку з виробничою необхідністю - перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № К21/156-11 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Чорної Л.В., Іоннікової І.А. відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі наказу Голови суду № 154к від 01.12.2010, у відповідності до п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 12.09.2011.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами №01-23/1/1 від 29.02.2012 року у зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Іоннікової І.А. в інших судових процесах та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № К21/156-11 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Чорної Л.В., Буравльова С.І. відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі наказу Голови суду № 154к від 01.12.2010, у відповідності до п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 12.09.2011.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про відкладення та неявкою його представника, колегією суддів ухвалою від 29.02.2012 року розгляд справи було відкладено на 14.03.2012 року.

Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами №01-23/1/4 від 13.03.2012 року у зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Буравльова С.І. в інших судових процесах та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № К21/156-11 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Чорної Л.В., Смірнової Л.Г. відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі наказу Голови суду № 154к від 01.12.2010, у відповідності до п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 12.09.2011.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника відповідача, колегією суддів ухвалою від 14.03.2012 року розгляд справи було відкладено на 11.04.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2011 року у справі № К21/156-11 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2011 року у справі № К23/095-11.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2003р. Виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області проведено державну реєстрацію ТОВ "Екіпаж".

Відповідно до установчого договору ТОВ "Екіпаж" (додаток до установчого договору) учасниками ТОВ «Екіпаж» є ОСОБА_5, що володіє 50% частки статутного капіталу Товариства, ОСОБА_2, що володіє 25% частки статутного капіталу Товариства, ОСОБА_6, що володіє 25% частки статутного капіталу Товариства.

ТОВ «Екіпаж» направило на адресу позивача повідомлення про проведення 12.08.2011 року о 11 год. 00 хв. загальних зборів співвласників відповідача.

Повідомлення надіслано відповідачем 10.06.2011 року, що підтверджується копією фіскального чеку та копією журналу вихідної кореспонденції відповідача.

12.08.2011р. відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", з наступним порядком денним:

1. фінансове становище Товариства. Виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_2

2. внесення змін до Установчих документів Товариства.

На загальних зборах були присутні 2 учасники: ОСОБА_5, що володіє часткою статутного капіталу товариства - 50% та ОСОБА_6 що володіє часткою статутного капіталу товариства - 25%. Був запрошений на збори директор товариства ОСОБА_7, з правом дорадчого голосу.

За результатами проведених зборів, прийняті наступні рішення:

- виключити ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства, що своїми діями (бездіяльністю щодо погашення боргу) наніс шкоду Товариству, в результаті якої постало питання про банкрутство з подальшою ліквідацією Товариства;

- сплатити ОСОБА_2 його частку у статутному капіталі Товариства (25%) в строки та порядку, передбаченому законодавством;

- у зв'язку з виключенням ОСОБА_2 поповнити статутний капітал Товариства до 100 000,00 грн. і розподілити його між учасниками наступним чином:

1. ОСОБА_8 70 000,00 грн.,

2. ОСОБА_6 30 000,00 грн.

- внести відповідні зміни до Установчих документів Товариства,

Протокол загальних зборів №7 від 12.08.2011р. підписаний головою та секретарем зборів.

Позивач зазначає, що останнього як учасника Товариства з часткою 25% у статутному капіталі, не було повідомлено про проведення 12.08.2011р. загальних зборів учасників Товариства, а також необґрунтовано виключено його зі складу учасників Товариства, що є порушенням корпоративних прав останнього і позбавляє його права на участь в управлінні Товариством, у зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Екіпаж" від 12.08.2011р., оформлених протоколом №7 від 12.08.2011р. з підстав порушення вимог ст.ст. 61, 64 Закону України "Про господарські товариства".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, а також права і обов'язки їх учасників та засновників визначаються Законом України «Про господарські товариства».

Згідно до ст. 11-1 Закону України «Про господарські товариства» законодавство про господарські товариства ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, цього Закону, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Цивільного кодексу України, та. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства» товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно ч.4 ст.145 Цивільного кодексу України черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства з обмеженою відповідальністю і законом.

Пунктом 12.7 статуту відповідача 2003р. передбачено, що про проведення зборів учасники повідомляються рекомендованими листами із зазначенням часу та місця проведення зборів та проекту порядку денного. Вказані листи підписуються головою Товариства і надсилаються за офіційною адресою кожного учасника не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення зборів.

Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі - постанова пленуму) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В пункті 21 постанови пленуму зазначено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріали справи містять копію повідомлення позивача про проведення 12.08.2011 року о 11 год. 00 хв. загальних зборів співвласників відповідача.

Повідомлення надіслано відповідачем 10.06.2011 року, що підтверджується копією фіскального чеку та копією журналу вихідної кореспонденції відповідача.

Відповідно до п. 2.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2009 року № 01-08/208 розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги та інших документів.

Згідно п. 2.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.04.2009 року № 01-08/208 Правилами надання послуг поштового зв'язку не передбачено обов'язкового оформлення відправником опису вкладення.

Таким чином, твердження суду першої інстанції про відсутність належних та допустимих доказів повідомлення позивача про час та місце проведення 12.08.2011 року загальних зборів учасників товариства з огляду на відсутність опису вкладення є безпідставними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.

Щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ "Екіпаж", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Згідно ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України та ст. 59 Закону України «Про господарські товариства» до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить, зокрема, виключення учасника з товариства.

Відповідно до ст. 12.9.16 Статуту відповідача до виключної компетенції зборів учасників належить, зокрема, виключення учасника з товариства.

Згідно статті 64 Закону України "Про господарські товариства" підставою для виключення зі складу учасників товариства є систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків учасником товариства, а також перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Відповідно до п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13 "Про практику розгляду корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Повинно враховуватись як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Екіпаж" №7 від 12.08.2010 року щодо питання про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства слухали ОСОБА_7-« Учасник товариства ОСОБА_2 не приймає ніяких заходів щодо повернення кредиту в іноземній валюті - доларах США. Загроза банкрутства ТОВ «Екіпаж» залишається. В зв'язку з цим ставлю до відома учасників товариства про необхідність початку процедури банкрутства. Разом з тим, ще раз надаю пропозицію про те, щоб учасник товариства ОСОБА_2, - боржник, віднайшов можливість повернути банківській установі свій борг за власний рахунок».

Слухали ОСОБА_6: « В зв'язку з тим , що учасник товариства ОСОБА_2 своїми діями довів товариство до межі його банкрутства - виключити зі складу учасників ОСОБА_9 а його частку у товаристві 25 000 гривень сплатити з метою погашення його власних боргів».

Отже, зі змісту протоколу загальних зборів №7 від 12.08.2011р., за результатами проведених зборів, одноголосно прийнято рішення, зокрема, про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства, що своїми діями (бездіяльністю щодо погашення боргу) наніс шкоду Товариству, в результаті якої постало питання про банкрутство з подальшою ліквідацією Товариства.

Крім цього, судовою колегією встановлено, що 11.03.2008р. відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", з наступним порядком денним:

1. розгляд питання про надання в іпотеку майна товариства.

2. розгляд питання про надання повноважень представнику товариства на укладення та підписання відповідних договорів.

На загальних зборах були присутні 3 учасники товариства: ОСОБА_5, що володіє часткою статутного капіталу товариства - 50% та ОСОБА_6 що володіє часткою статутного капіталу товариства - 25%., та ОСОБА_9 що володіє часткою статутного капіталу товариства - 25%.

За результатами проведених зборів, прийняті наступні рішення, оформлені протоколом №3

По першому питанню ухвалили:

- задовольнити клопотання Позичальника та з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за договором кредиту, що буде укладений між Позичальником та Банком, та зобов'язань Товариства за договором іпотеки, за яким в іпотеку Банку буде передано майно Товариства, зокрема зобов'язань щодо:

- повернення кредиту, що буде надано Позичальнику в сумі (ліміті) до 60000,00 доларів США на строк до 84 місяців (включно) з моменту отримання Позичальником Кредиту, з порядком повернення, передбаченим Договором кредиту;

- сплати процентів за користування Кредитом в розмірі, встановленому в Договорі кредиту, та комісій, передбачених Договором кредиту;

- сплати можливих пені та штрафів у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту та договорами іпотеки, згідно якого в іпотеку Банку буде передано майно Товариства;

- відшкодування витрат Банку, пов'язаних з пред'явленням вимог за Договором кредиту та договорами іпотеки, згідно яких в іпотеку Банку буде передано майно Товариства, та інших витрат Банку, пов'язаних зі здійсненням забезпеченої іпотеками вимогами:

1. Виступити майновим поручителем за зобов'язаннями Позичальника за Договором кредиту та надати в іпотеку Банку Майно, що належить Товариству, яким є нерухомість, а саме нежитлове приміщення, загальною площе 721.5 кв.м., що знаходиться за адресою: , м. Біла Церква, вул. Чуйкова, буд. 85, та належать Товариству на праві власності.

2. Надання Майна в іпотеку Банку оформити шляхом укладення з Банком відповідних договорів іпотеки.

3. Директору Товариства ОСОБА_7, самостійно визначити умови передачі Майна в іпотеку Банку, перелік Майна, що передається в іпотеку Банку, заставну вартість Майна та інші істотні умови Договорів іпотеки з урахуванням положень, викладених в цьому протоколі.

По другому питанню ухвалили:

- У зв'язку із здійсненням дій по передачі Майна в іпотеку Банку, крім інших повноважень, передбачених цим протоколом, надати Директору Товариства повноваження щодо:

1. Самостійного визначення істотних умов та укладення і підписання від імені Товариства.

1.1. Договорів іпотеки;

1.2. інших пов'язаних з Договорами іпотеки договорів (в тому числі договорів страхування фінансових ризиків та/або Майна) та/або документів;

1.3. будь-яких документів про внесення змін та доповнень, додаткових угод до Договорів іпотеки та/або Пов'язаних договорів, що можуть бути укладені в майбутньому після укладення та підписання Договорів іпотеки та/або Пов'язаних договорів за умови, що такими Додатковими угодами не буде збільшуватися розмір Кредиту, зазначений в цьому протоколі.

25.03.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (кредитор) та ОСОБА_9 (позичальник) було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №385/48/08-Пі, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі 60 000,00 доларів США, зі сплатою 13,5% річних та комісій, кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 24 березня 2015 року на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

В якості забезпечення виконання ОСОБА_9 своїх зобов'язань перед іпотекодержателем, що випливають з укладених між позичальником та іпотекодержателем договору про надання відновлювальної кредитної лінії №385/48/08-Пі від 25.03.2008 року, 25.03.20008 року між АКБ «Укрсоцбанк» (іпотекодержатель) та ТОВ «Екіпаж» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №09/1-52, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення, загальною площе 721.5 кв.м., що знаходиться за адресою: , м. Біла Церква, вул. Чуйкова, буд. 85, та належать Товариству на праві власності.

Як зазначає представник ТОВ «Екіпаж» з початку березня 2011 року до останнього почали надходити звернення ПАТ «Укрсоцбанк» про несплату ОСОБА_9 відповідних платежів по договору про надання відновлювальної кредитної лінії №385/48/08-Пі, та з нагадуванням, що ТОВ «Екіпаж» є майновим поручителем і в разі несплати заборгованості банк має право на дострокове погашення заборгованості по кредиту за рахунок майна товариства.

16.03.2011р. відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", з наступним порядком денним:

1. фінансовий стан товариства.

На загальних зборах були присутні 2 учасники товариства: ОСОБА_5, що володіє часткою статутного капіталу товариства - 50% та ОСОБА_6 що володіє часткою статутного капіталу товариства - 25%.

За результатами проведених зборів, прийнято рішення, оформлене протоколом №5, яким запропонувано ОСОБА_2 з метою уникнення банкрутства ТОВ «Екіпаж» погасити свій грошовий борг. В зв'язку з неявкою ОСОБА_2 на збори, ще раз попередити йти його про обов'язкову присутність та провести позачергові збори учасників через місяць, де поставити питання про його виключення, як учасника, що своїми діями наносить матеріальну шкоду товариству.

14.05.2011р. відбулись збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", з наступним порядком денним:

1. фінансовий стан товариства. Виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_9

На загальних зборах були присутні 2 учасники товариства: ОСОБА_5, що володіє часткою статутного капіталу товариства - 50% та ОСОБА_6 що володіє часткою статутного капіталу товариства - 25%.

За результатами проведених зборів, прийнято рішення, оформлене протоколом №6, яким ухвалено поставити перед ОСОБА_2 питання, про негайне погашення свого боргу з метою уникнення банкрутства ТОВ «Екіпаж» до липня 2011 року. В разі його бездіяльності виключити з учасників товариства.

В зв'язку з черговою неявкою ОСОБА_2 на збори, ще раз попередити його про обов'язкову присутність як учасника товариства на зборах, та провести позачергові збори часників в 12 серпня 2011 року, де поставити питання про його виключення, як учасника, що своїми діями (дездіяльністю щодо погашення боргу) наносить матеріальну шкоду товариству.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про господарські товариства" до обов'язків учасника товариства віднесено: а) додержуватись вимог установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.

Пунктом 4.2 статуту Товариства 2003р. передбачено, що права і обов'язки учасників товариства визначаються Договором.

Статтею 5.1.4 установчого договору про створення ТОВ "Екіпаж" передбачено, що учасники зобов'язується, зокрема, утримуватись від інших дій, які можуть нанести збитки його діяльності та репутації.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що протокол №7 від 12 серпня 2011 року не має відомостей щодо фактів невиконання позивачем саме статутних обов'язків, які стали підставою виключення останнього з Товариства, як і не визначено дій (бездіяльності) ОСОБА_2, як учасника Товариства, які перешкоджають досягненню цілей Товариства у розумінні ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" спростовується вищевикладеним, оскільки в протоколі чітко вказано, що учасник товариства ОСОБА_2 своїми діями довів товариство до межі його банкрутства.

Отже, рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", яке оформлене протоколом №7 від 12 серпня 2011 року щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Таким чином, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж", яке оформлене протоколом №7 від 25 серпня 2011 року щодо виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про поновлення ОСОБА_2 у складі учасників ТОВ "Екіпаж, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною третьою статті 3 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Відповідно до частини першої статті восьмої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Приписами ст. 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора) зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 у справі № 1-2/2002 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати свої права будь-якими не забороненими законом засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Суб'єкти правовідносин, у т.ч. юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів правовідносин, в т.ч. у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" встановлено, що судам при вирішенні корпоративних спорів необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК, та не випливають із положень законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Натомість, вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як поновлення особи у складі учасників господарського товариства.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" господарський суд встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, повинен відмовити в позові, а не припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно було відмовлено в задоволенні вимоги позивача про поновлення ОСОБА_2 у складі учасників ТОВ "Екіпаж" оскільки зазначена вимога не відповідає встановленим діючим законодавством України способам захисту прав.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2011року у справі №К21/156-11 скасуванню.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екіпаж» задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2011року у справі №К21/156-11 скасувати .

3. Прийняти нове рішення, яким:

В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екіпаж"(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Чуйкова, 85, ідентифікаційний код 20577368) 470,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи №К21/156-11 повернути до Господарського суду Київської області.

7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Тищенко О.В.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.