Постанова

від 26.04.2012 по справі 1/234/09-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р.Справа № 1/234/09-НР Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача:

- ОСОБА_1, довіреність № 1900а від 27.12.2010 р. (в судовому засіданні від 22.03.2011 р.);

- ОСОБА_2, довіреність № 806а від 23.04.2012 р. (в судовому засіданні від 26.04.2012 р.)

від відповідача:

- ОСОБА_3, довіреність № 174 від 15.04.2009 р. (в судовому засіданні від 22.03.2011 р.)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Альба Україна"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.02.2011 р.

про припинення провадження

по справі № 1/234/09-НР

за позовом приватного акціонерного товариства „Альба Україна" (далі по тексту ПАТ „Альба Україна")

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі по тексту ФОП ОСОБА_4.)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: акціонерного товариства закритого типу „Джоббер-Мед"

про стягнення 39254,93 грн.

В С Т А Н О В И В:

16.11.09 р. ПАТ „Альба Україна" звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_4 39 254, 94 грн. боргу за поставлений товар по договору від 02.01.07 р. №35х/01-07 в період з 22.01.07 р. по 05.03.09 р., а також пені в сумі 3306, 04 грн., 3%річних в сумі 464, 61 грн. за прострочення оплати основного боргу (т.1 а.с.2-4).

09.02.10 р. позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача тільки залишок заборгованості у сумі 39254,93 грн. за товар, поставлений згідно договору купівлі-продажу № 35х/01-07 від 02.01.2007р. (лікарські засоби та вироби медичного призначення) в період з 22.01.2007р. по 05.03.2009р. на суму 914162,26 грн. і сплаченого у сумі 874907,33 грн. ( т. 2 а.с. 9-10).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10 березня 2010 року залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 року у справі 1/234/09 позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.10р. у справі №1/234/09 скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.10р. та рішення господарського суду Миколаївської області від 10.03.10р., справу направлено на новий розгляд з огляду на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили первинні документи, які підтверджують поставку продукції на суму 914162,26 грн., а також не досліджено питання щодо залучення до участі у справі в якості 3 особи АТЗТ «Джобер-Мед».

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.12.10 р. справу прийнято до провадження суддею Ржепецьким В.О. та залучено до участі у справі АТЗТ «Джоббер-Мед»в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

07.02.11 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 39254,93 грн. боргу на підставі договору купівлі-продажу № 35х/01-07 від 02.01.2007р. за період з 25.09.07 р. по 05.03.09 р., при цьому у підтвердження позовних вимог надав в якості доказів поставки нові накладні.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.02.11 р. (суддя Ржепецький В.О.) провадження у даній справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов посилаючись на те, що позивач всупереч вимогам ст.22 ГПК України після початку розгляду справи по суті змінив підставу позову, а саме замість накладних на суму 11594,85 грн. зазначив інші накладні, тому позовні вимоги в частині стягнення 11594,85 грн. боргу за товар поставлений по новим накладним не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні.

Щодо решти боргу у сумі 27660,08 грн. (39254,93грн.-11594,85 грн.=27660,08 грн.) суд 1 інстанції послався на те, що відповідач за товар, поставлений по накладним №3870653 від 02.05.08р. на суму 50,24 грн., №3870652 від 02.05.08р. на суму 9,81 грн., №3870290 від 02.05.08р. на суму 397,49 грн., №3870291 від 02.05.08р. на суму 47,28 грн., №4581914 від 19.09.08р. на суму 314,76 грн., а всього на загальну суму 819,58 грн. розрахувався, а зобов'язання по оплаті товару на загальну суму 26840 грн., поставленого за накладними №2658762 від 25.09.07р. на суму 1462,20 грн., №2753201 від 12.10.07р. на суму 44,04 грн., №2753200 від 12.10.07р. на суму 2440,06 грн., №2753197 від 12.10.07р. на суму 1697,78 грн., №2753198 від 12.10.07р. на суму 475,26 грн., №2753199 від 12.10.07р. на суму 43,39 грн., №2760766 від 15.10.07р. на суму 1,30 грн., №2760765 від 15.10.07р. на суму 705,18 грн., №2767875 від 16.10.07р. на суму 96,60 грн., №2767874 від 16.10.07р. на суму 85,24 грн., №2767881 від 16.10.07р. на суму 123,48 грн., №2767880 від 16.10.07р. на суму 15,87 грн., №2783345 від 18.10.07р. на суму 826,96 грн., №2783353 від 18.10.07р. на суму 81,00 грн., №2783346 від 18.10.07р. на суму 12.18 грн., №2783352 від 18.10.07р. на суму 15,99 грн., №2792040 від 19.10.07р. на суму 689,49 грн., №2792041 від 19.10.07р. на суму 14,58 грн., №2792042 від 19.10.07р. на суму 39,05 грн., №2792048 від 19.10.07р. на суму 22,55 грн., №2797899 від 22.10.07р. на суму 43,76 грн., №2798090 від 22.10.07р. на суму 20,14 грн., №3234623 від 16.01.08р. на суму 77,30 грн., №3701662 від 02.04.08р. на суму 2299,83 грн., №3696856 від 02.04.08р. на суму 767,21 грн., №3701664 від 02.04.08р. на суму 122,53 грн., №3701663 від 02.04.08р. на суму 73,80 грн., №3701653 від 02.04.08р. на суму 1498,53 грн., №3701655 від 02.04.08р. на суму 26,20 грн., №3701656 від 02.04.08р. на суму 68,44 грн., №3701654 від 02.04.08р. на суму 1,79 грн., №3706553 від 03.04.08р. на суму 61,30 грн., №3718768 від 04.04.08р. на суму 183,97 грн., №3718767 від 04.04.08р. на суму 9,63 грн., №3718766 від 04.04.08р. на суму 7,74 грн., №3718765 від 04.04.08р. на суму 1141,45 грн., №3732942 від 08.04.08р. на суму 36,23 грн., №3729892 від 08.04.08р. на суму 307,45 грн., №3734692 від 08.04.08р. на суму 24,77 грн., №3734693 від 08.04.08р. на суму 26,34 грн., №3738653 від 08.04.08р. на суму 28,30 грн., №3738651 від 08.04.08р. на суму 179,40 грн., №3738652 від 08.04.08р. на суму 857,15 грн., №3738650 від 08.04.08р. на суму 7,74 грн., №3738654 від 08.04.09р. на суму 19,85 грн., №3738649 від 08.04.08р. на суму 1701,29 грн., №3742974 від 09.04.08р. на суму 7,99 грн., №3742973 від 09.04.08р. на суму 96,40 грн., №3744068 від 09.04.08р. на суму 41,74 грн., №3750073 від 10.04.08р. на суму 65,87 грн., №3750074 від 10.04.08р. га суму 16,46 грн., №3754061 від 10.04.08р. на суму 86,34 грн., №3750076 від 10.04.08р. на суму 575,89 грн., №3750077 від 10.04.08р. на суму 12,50 грн., №3757328 від 11.04.08р. на суму 47,28 грн., №3761511 від 11.04.08р. на суму 344,62 грн., №3757327 від 11.04.08р. на суму 274,24 грн., №3764260 від 11.04.08р. на суму 812,80 грн., №3764261 від 11.04.08р. на суму 20,78 грн., №3769725 від 14.04.08р. на суму 516,83 грн., №3769726 від 14.04.08р. на суму 39,95 грн., №3773209 від 15.04.08р. на суму 379,88 грн., №3779100 від 15.04.08р. на суму 1300,28 грн., №3776931 від 15.04.08р. на суму 3,07 грн., №3779101 від 15.04.08р. на суму 3,12 грн., №3779102 від 15.04.08р. на суму 46,70 грн., №3779092 від 15.04.08р. на суму 19,28 грн., №3779091 від 15.04.08р. на суму 33,52 грн., №3779090 від 15.04.08р. на суму 1798,50 грн., №3792680 від 17.04.08р. на суму 28,73 грн., №3792681 від 17.04.08р. на суму 9,41 грн., №3792679 від 17.04.08р. на суму 388,92 грн., №№3794673 від 17.04.08р. на суму 198,03 грн., №3795224 від 17.04.08р. на суму 40,28 грн., №3794674 від 17.04.08р. на суму 7,32 грн., №4013056 від 28.05.08р. на суму 64,16 грн., №4014127 від 28.05.08р. на суму 10,66 грн., №4147883 від 26.06.08р. на суму 313,00 грн., №5325742 від 05.03.09р. на суму 751,23 грн. припинилося внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.06.09 р. та від 17.04.09 р.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.02.12 р. ПАТ «Альба Україна»звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати оскаржену ухвалу та задовольнити позов, стягнувши з відповідача заборгованість у сумі 39254,93 грн., 430,26 грн. державного мита за подачу позову, 236 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, оскільки вказана ухвала прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. В подальшому ПАТ «Альба Україна»уточнило апеляційні вимоги і просило скасувати оскаржену ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ «Альба Україна»посилається на те, що місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку про те, що заборгованість відповідача у сумі 26840,5 грн. погашена шляхом проведення зарахування однорідних зустрічних вимог на підставі заяв відповідача від 03.06.09 р. та 17.04.09 р., а 819,58 грн. боргу погашена відповідачем шляхом сплати відповідно до платіжного доручення №174 від 11.06.08 р. та квитанції №40701/з64 від 13.11.08 р., оскільки ПАТ «Альба Україна»при подачі позову і визначенні боргу відповідача у спірний період врахувало вказані суми як сплачені відповідачем, що підтверджується актом звірки розрахунків, підписаним відповідачем (т.3 а.с.87-108) та банківськими виписками з рахунку позивача (т.3 а.с.60-83).

За твердженням скаржника в матеріалах справи наявні акт звірки взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами, банківські виписки з рахунку ПАТ «Альба Україна»за спірний період, які свідчать про те, що відповідачу на підставі договору від 02.01.07 р. №35х/01-07 було поставлено товару на загальну суму 914162,26 грн., а сплачено лише 874907,33 грн., тому місцевий господарський суд дійшов безпідставного висновку про відсутність боргу відповідача у сумі 39254,93 грн., а відповідно із цим про відсутність предмету спору.

Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу до суду не надали та їх представники не з'явились в судове засідання від 26.04.12 р. без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Так, 17.04.2012 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про продовження строку розгляду до 03.05.2012 р. та відкладення розгляду апеляційної ПАТ „Альба Україна" на 26.04.2012 року о 10.00 год. 19.04.2012 року копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року, що набрав чинності з 03.08.2010 року, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки ФОП ОСОБА_4 та АТЗТ „Джоббер-Мед" в судове засідання 26.04.2012 року не з'явились, а строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується, судова колегія вважає можливе розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального та матеріального права, судова колегія приходить до наступного.

02 січня 2007 року між ЗАТ «Альба»(продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу №35х/01-07, за умовами якого позивач зобов'язався передавати (поставляти) лікарські засоби та вироби медичного призначення у власність відповідача, а відповідач зобов'язався приймати товар та сплачувати за нього грошові кошти відповідно до умов цього Договору.

Товар передається за найменуванням та в кількості, з зазначенням ціни митної і ціни відпускної, що будуть описані в кожному окремому випадку у видаткових накладних (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

Постачання товару здійснюється товарними партіями. Термін поставки кожної партії товару визначається сторонами шляхом узгодження заказу покупця (п.2.1 Договору).

Ціна за одиницю товару, а також загальна сума товарної партії визначаються відповідно до відпускних цін продавця та згідно з узгодженим сторонами заказом і зазначаються у видаткових накладних. Сума Договору складає загальну суму товару, поставленого відповідно до умов Договору, і визначається шляхом складання сум товарних партій, визначених у видаткових накладних (п.п.2.4, 2.5 Договору).

Відповідач проводить оплату товару у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі протягом 45 календарних днів, з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткових накладних (п.п.5.1, 5.2 Договору).

Як вбачається із акту звірки взаєморозрахунків між сторонами т.3 а.с.87-108 вбачається, що за даними позивача вартість поставленого товару складає 921577,11 грн., сума оплаченого відповідачем товару - 882322,18 грн.

За даними ж відповідача із цього ж акту звірки вбачається, що позивач поставив товар на суму 914162,26 грн., оплачено за поставлений товар 984584,64 грн.

В ході розгляду справи позивач стверджував, що частину проплат, які відповідач зараховує як сплату за поставлений товар по договору №35х/01-07 від 02.01.2007р. фактично є оплатами товару поставленого АТЗТ „Джоббер-Мед", оскільки в платіжних документах в якості підстав платежу зазначені номера видаткових накладних на поставку товару АТЗТ „Джоббер-Мед".

Відповідач же стверджував, що позивач при розрахунку суми позову не врахував протоколи взаємозаліків зустрічних однорідних вимог та накладні, які оплачені.

Враховуючи наведене, а також значну кількість бухгалтерських документів по спірним правовідносинам сторін, судова колегія в ході розгляду апеляційної скарги ухвалою від 22.03.11 р. призначила судову бухгалтерську експертизу, з метою визначення вартості поставленого товару за договором № 35х/01-07 від 02.01.07 р. за період з 02.01.07 р. по 05.03.09 р. та його оплату відповідачем по кожній накладній окремо з урахуванням умов п.5.5 зазначеного договору та заяви відповідача про взаємозалік від 03.06.09 р. (т.1 а.с.214), а також загальну суму оплаченого товару.

Згідно із висновком судово-економічної експертизи №4905-4948 за наданими документами, вартість товару ЗАТ «Альба Україна, поставленого за договором №35х/01-07 від 02.01.07 р. за період з 02.01.07 р. по 05.03.09 р. складає 914162,27 грн., з них:

- 201582,73 грн. документально підтверджено видатковими накладними, як передбачено умовами договору №35х/01-07 від 02.01.07 р.;

- 712579,54 грн. -при умові, що зазначені у податкових накладних ЗАТ «Альба Україна»дані про вартівсть товару, поставленого ФОП ОСОБА_4, будуть підтверджені документами, що засвідчують передачу такого товару ФОП ОСОБА_4

Здійснення ФОП ОСОБА_4 оплати за товар, поставлений від ПАТ «Альба Україна»по 1376-ти накладним, в розрізі дат платіжних доручень, в яких відповідно до п.5.5 договору №35х/01-07 від 02.01.07 р. зазначено номер та дати накладних, викладено у колонках 26-26 додатку 1.

У період з 02.01.07 р. по 13.04.09 р. ФОП ОСОБА_4, з врахуванням заяви про взаємозалік від 03.06.09 р. (т.1 а.с.214) здійснено оплату за товар ПАТ «Альба Україна»на загальну суму 735690,65 грн.

Як вбачається із висновку судової економічної експертизи позивач у спірний період поставив відповідачу за договором №35х/01-07 від 02.01.07 р. товару на загальну суму 914162,27 грн.

Незважаючи на те, що вартість частини поставленого товару на суму 712579,54 грн. визначена експертом за податковими накладними, судова колегія дійшла висновку про те, що ця частина вартості поставленого товару, крім податкових накладних підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами (т.3 а.с.87-108) з якого вбачається, що за даними відповідача позивач поставив товар на суму 914162,26 грн. Вказаний акт звірки складено сторонами на підставі видаткових накладних на поставку товару відповідачу, тому судова колегія вважає, що факт поставки товару на суму 712579,54 грн., який експерт визначив за податковими накладними, підтверджується і видатковими накладними, які зазначені у вказаному акті звірки взаєморозрахунків сторін.

Слід зазначити, що дані відповідача про вартість поставленого йому товару у спірний період за договором №35х/01-07 від 02.01.07 р. співпадають із висновком судового експерта.

В ході розгляду апеляційної скарги відповідач відповідно із вимогами ст.33 ГПК України не спростував факту поставки йому позивачем товару у спірний період за договором №35х/01-07 від 02.01.07 р. на суму 914162,26 грн., а тому цей факт є доведеним.

Проте, згідно із висновком судової економічної експертизи відповідач у спірний період за договором №35х/01-07 від 02.01.07 р. сплатив за поставлений товар 735690,65 грн. Вказана сума експертом визначена з урахуванням всіх наданих відповідачем платіжних документів, а також заяви про взаємозалік від 03.06.09 р. (т.1 а.с.214).

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлений йому позивачем товар у спірний період за договором №35х/01-07 від 02.01.07 р. складає 178471,61 грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що висновки суду 1 інстанції про те, що зобов'язання відповідача по сплаті 26840,5 грн. припинилися внаслідок проведення зарахування на підставі заяви відповідача про взаємозалік від 03.06.09 р. є помилковим, оскільки заборгованість відповідача за договором №35х/01-07 від 02.01.07 р. у спірний період судовим експертом визначена з врахуванням вказаної заяви відповідача про взаємозалік на суму 26840,5 грн.

Оплати, які здійснював відповідач за платіжними дорученням №174 від 11.06.08 р. та квитанцією №40701/з64 від 13.11.08 р. на загальну суму 819,58 грн. позивачем при визначені боргу враховані, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (т.3 а.с.87-108), вказана сума проплат також врахована і судовим експертом, тому висновок суду 1 інстанції про відсутність предмету спору щодо стягнення з відповідача 819,58 грн. боргу за поставлений товар є також помилковим.

Висновок місцевого господарського суду про те, що позивач заявою від 07.02.11 р. змінив підстави позову щодо стягнення 11594,85 грн. із загальної суми позову 39254,93 грн., оскільки змінив накладні на підставі яких просив стягнути вказаний борг, судова колегія вважає помилковим, оскільки підставою даного позову є поставка товару за договором №35х/01-07 від 02.01.07 р. і його несплата відповідачем, при цьому видаткові накладні є доказами, підтверджуючими факт поставки позивачем товару. Як вбачається із позовної заяви позивача та наявних матеріалів справи самі видаткові накладні не є підставою позову, оскільки основний борг відповідача за позовною заявою та подальшими уточненнями до неї залишився в одній і тій же сумі 39254,93 грн. Згідно з наявними матеріалами справи борг відповідача позивачем визначався за платіжними документами відповідача, в яких в призначенні платежу не завжди вказувалися номера видаткових накладних, по яким сплачувався поставлений товар. За таких обставин борг відповідача фактично визначався з врахуванням всіх видаткових накладних, по яким поставлявся товар у спірний період і загальною сумою оплат, здійснених відповідачем за поставлений товар, тому місцевий господарський суд безпідставно не розглянув позовні вимоги позивача у повному обсязі.

З огляду на вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд безпідставно не розглянув позовні вимоги ПАТ «Альба Україна про стягнення з відповідача 11594,85 грн. боргу та припинив провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 27660,08 грн., а тому апеляційна скарга ПАТ «Альба Україна»підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.02.11 р. -скасуванню, а справу відповідно із ст.106 ГПК України слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Згідно із п.6 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.93 р. №7-93 із змінами повернути ПАТ «Альба Україна»державне мито у сумі 215,13 грн., оскільки при апеляційному оскарженні ухвал господарських судів за вказаним Декретом державне мито не сплачується.

Керуючись ст.ст. 49,99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Альба Україна» задовольнити, ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.02.11 р. -скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

2.Повернути приватному акціонерному товариству «Альба Україна»(08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, код ЄДРПОУ 22946976) з Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ: 23213460, банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, м.Одеса, МФО 828011, № рахунку: 31215206700008) державне мито у сумі 215 грн. 13 коп. сплачене за платіжним квитанцією №1 від 16.02.11 р., про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.04.2012 р.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов