Рішення

від 23.04.2012 по справі 5017/688/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2012 р.Справа № 5017/688/2012

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Кравченко С.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 29.02.2012р.;

ОСОБА_2 за довіреністю від 29.02.2012р.;

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №24/01-02 від 03.01.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМО";

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ" ;

про стягнення вартості ремонтних робіт у розмірі 105 271 грн., -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Немо" ( далі -Позивач) звернулось до публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ»( далі -Відповідач ) із позовом про стягнення вартості ремонтних робіт у розмірі 105 271 посилаючись на наступне.

27 грудня 2001 року між ВАТ «Одеська ТЕЦ»(перейменовано на ПАТ «Одеська ТЕЦ») та TOB МП «Веселка»був укладений договір оренди № 08/ар. Згідно умов Договору ПАТ «Одеська ТЕЦ»передає, а TOB МП «Веселка»приймає в строкове платне користування нежиле приміщення площею 108 кв.м., що розташоване за адресою вул. Церковна, 29, в м. Одеса, оціночна вартість якого становить 39 613 грн. на 8 листопада 2001 року.

Відповідно до акту приймання - передачі орендованого майна від 02.01.2002р. майно передається в оренду з метою розміщення цеху з виробництва та розливу пеловіта. Приміщення складається із блоків, які потребують додаткового закріплення, відсутня зовнішня та внутрішня штукатурка; на даху два пройоми 5 м., які треба перекривати. В приміщені змонтовано бак ємкістю 14 куб.м., який треба демонтувати. Відсутні двері та вікна. Віконні пройоми та стіни (24кв.м.) зруйновано. Підлога відсутня та канали повністю заповненні мазутом. Відсутня каналізація, водопостачання, опалення та електропостачання. Крівля потребує ремонту.

Таким чином, на думку позивача, нежиле приміщення, яке передавалось в оренду за договором №08/ар від 27.12.01р. було в непридатному для використання згідно цільового призначення діяльності та статутних завдань TOB МП "Веселка" стані та потребувало проведення відповідних ремонтних робіт, про що свідчить зазначений вище акт приймання - передачі орендованого майна.

11 жовтня 2004 року між TOB МП «Веселка», ПАТ «Одеська ТЕЦ»та TOB «Немо»було укладено договір про переведення боргу № 018, згідно якого відбулась заміна зобов'язання сторони за Договором оренди № 08\ар від 27.12.2001р., TOB МП «Веселка»перевело на TOB «Немо»борг, який виник за основним договором оренди.

Відповідно до п. 7.3. Договору № 08\ар від 27.12.2001р., у випадку реорганізації Орендаря до припинення чинності цього договору, Орендодавець зобов'язаний переукласти цей Договір на таких самих умовах одним із правонаступників, якщо останній згоден стати Орендарем.

15 грудня 2004 року , згідно з актом приймання-передачі майна за договором оренди № 08\ар від 27.12.2001р., орендодавець ПАТ «Одеська ТЕЦ»передав, а орендар TOB «Немо», що є правонаступником TOB МП «Веселка», прийняв нежиле приміщення площею 108 кв.м., що розташоване за адресою вул. Церковна, 29, в м. Одеса.

Як зазначає позивач у позові, в орендованому приміщенні TOB «Немо»за власні кошти провело капітальний ремонт та необхідні роботи з улаштування цеху з виготовлення та розливу пеловіту у цьому приміщенні, на що отримало необхідний дозвіл від ПАТ «Одеська ТЕЦ», що, на думку позивача, підтверджується листом від 27.07.2009р. № 13/03-871. та актом виконаних підрядних робіт по ремонту приміщення. Унаслідок цього були зроблені поліпшення, що не відокремлюються на загальну суму 105 271 гривню. Відповідно до п. 7.4. Орендодавець зобов'язаний відшкодувати Орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу Орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

16 квітня 2010 року між ПАТ «Одеська ТЕЦ»та TOB «Немо»була укладена Угода про розірвання договору оренди № 08/ар від 27.12.2001р., та складений акт прийому-передачі майна від 16.04.2010р. по договору.

Відповідно до зазначеного акту TOB «Немо»повинне передати ПАТ «Одеська ТЕЦ»орендоване майно у належному стані, з урахуванням нормального зносу, згідно акту приймання-передачі.

ПАТ «Одеська ТЕЦ»у свою чергу повинне, відповідно до п. 7.4 та п. 10.5 Договору, за рахунок власних коштів відшкодувати TOB «Немо»вартість зроблених останнім поліпшень, що не відокремлюються шляхом перерахування необхідної суми на його розрахунковий рахунок. Вартість поліпшень, що не відокремлюються, які зробило TOB «Немо», визначена, на думку позивача, Сторонами на підставі договірної ціни на будівництво водно-грязевого цеху TOB «Немо», яке є невід'ємною частиною Договору, та складає 105 271 грн.

Як зазначає позивач у позові, 16 квітня 2010 TOB «Немо»передало приміщення, а ПАТ «Одеська ТЕЦ»його прийняло, про що свідчить акт приймання-передачі, але ПАТ «Одеська ТЕЦ», у свою чергу, зобов'язань по Договору, щодо відшкодування вартості поліпшень , що не відокремлюються у сумі 105 271 грн., узгодженій сторонами відповідно до угоди про розірвання договору оренди від 16.04.2010р. не виконало, хоча TOB «Немо»припинило користування цим приміщенням та доступу до нього не мало.

08 грудня 2011р. TOB «Немо»звернулося до відповідача -ПАТ «Одеська ТЕЦ»з письмовою претензією щодо відшкодування вартості поліпшень , що не відокремлюються у сумі 105 271 грн., але відповіді не отримало, що і зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного Позивач просить стягнути вартість ремонтних робіт у розмірі 105 271 грн.

Відповідач проти позову заперечує, про що надав заперечення до позовної заяви, у якому зокрема зазначив, що Відповідно до п. 7.4. Орендодавець зобов'язаний відшкодувати Орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу Орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

Як зазначає відповідач у запереченні до позовної заяви, листом № 13/03-871 від 27.07.2009 р. Відповідач надав згоду позивачу на проведення робіт по влаштуванню цеху по виготовленню та розливу пеловіту та Угодою про розірвання договору оренди від 16.04.2010 р. згоден відшкодувати вартість невідокремлених поліпшень в сумі 105 271 грн., але на підставі Договірної ціни, яка є невід'ємною частиною Договору. Протокол про узгодження договірної ціни позивач не надав. Акт КБ-2в за березень 2010 р. складений та підписаний позивачем одноособово тому він не має юридичної сили.

З урахуванням приведеного відповідач просить суд у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процессуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як виливає з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини справи щодо укладення вказаних вище договорів, передачі майна підтверджуються наданими ним доказами за винятком такого.

Відповідно до п. 7.4 Договору оренди № 08/ар Орендодавець зобов'язаний відшкодувати Орендарю вартість зроблених останнім невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, за наявності дозволу Орендодавця на такі поліпшення в межах суми приросту вартості орендованого майна в результаті таких поліпшень.

Листом № 13/03-871 від 27.07.2009 р. Відповідач надав згоду позивачу на проведення робіт по влаштуванню цеху по виготовленню та розливу пеловіту та Угодою про розірвання договору оренди від 16.04.2010 р. згоден відшкодувати вартість невідокремлених поліпшень в сумі 105 271 грн., але на підставі Договірної ціни, яка є невід'ємною частиною Договору.

Доказів про узгодження договірної ціни позивач на надав. Отже, доказів вартості невідокремлених поліпшень в сумі 105 271 грн. немає. Відтак, вважати, що позивачем були зроблені поліпшення саме на таку суму неможна.

Наданий позивачем Акт КБ-2в за березень 2010 р. складений та підписаний позивачем одноособово, тобто без участі відповідача взагалі.

Таким чином, суд ставить під сумнів наданий акт та вважає його взагалі бездоказовим, оскільки він виражає лише думку позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивачем не додано доказів вартості невідокремлених поліпшень в сумі 105 271 грн.

Відтак, підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 32,33,43,44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕМО" - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.04.2012р.

Суддя Никифорчук М.І.