Ухвала

від 05.04.2012 по справі 2а-0770/3910/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2012 р. № 41638/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Глушко І.В.

Макарик В.Я.

за участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області про зобов'язання вчинити дії, в якому просить зобов'язати відповідача на підставі рішення апеляційного суду від 12.05.2011 року здійснити реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи товариства «Консервіс-Трейд».

Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення даного позову, просить заборонити посадовим особам уповноваженого органу ТОВ «Консервіс Трейд» здійснювати будь-які дії щодо припинення діяльності товариства до вирішення справи по суті, а також просить заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо припинення діяльності ТОВ «Консрвіс Трейд».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року клопотання представника позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державному реєстратору Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо припинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Консервіс- Трейд».

Суд виходив з того, що оскільки предметом даного позову є дії державного реєстратора, то клопотання позивача підлягає задоволенню в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо припинення діяльності товариства «Консервіс-Трейд», оскільки в результаті припинення можуть бути порушені права позивача як учасника даної юридичної особи. Клопотання в частині заборони посадовим особам уповноваженого органу вищезгаданого товариства здійснювати будь-які дії щодо припинення діяльності товариства до вирішення справи по суті задоволенню не підлягає, оскільки останнє не є учасником даного спору, і вирішення даного питання переходить у сферу корпоративних правовідносин.

Не погодившись із зазначеними судовим рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати.

В основному покликається на те, що ні в позовній заяві, ні в клопотанні про забезпечення позову, ні в доданих документах, немає порушення прав позивача, оскільки немає відмови реєстратора ОСОБА_3 у вчиненні дії.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за умови, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заходи забезпечення позову застосовуються лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Разом з тим, виходячи з обставин справи та клопотання, яке було предметом розгляду місцевого суду, слід не погодитись з позицією останнього, позаяк суть забезпечення позову не узгоджується із з предметом спору, а клопотання про забезпечення позову повинно випливати з суті позовних вимог і бути нерозривно з ними пов'язаним.

Також, колегія суддів приходить до висновку про те, що слід наголосити на необхідності з'ясувати судом першої інстанції, чи позивач є належним по справі, позаяк він є учасником ТОВ «Консервіс- Трейд».

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 205, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по справі № 2а-3910/11/0770, скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик