Постанова
від 25.04.2012 по справі 37/288
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 37/288 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 р. у справі № 37/288 господарського суду міста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К"

до проТовариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" стягнення 799 019,98 грн. за участю представників:

ТОВ "Контраст К" -Коростенський В.В., Пашинський М.М.;

ТОВ "Солстрой" -не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контраст К" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом та просило суд стягнути з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" 799 019,98 грн. заборгованості, у т.ч. 459 456,80 грн. основної заборгованості, 50 540,25 грн. збитків від інфляції, 15 596,36 грн. процентів річних та 273 426,57 грн. пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання за умовами договору № 092/І/07 від 18.10.2007 р. в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт (т.1 а.с.4-9).

Відповідач у справі - ТОВ "Солстрой" до прийняття рішення по суті заявлених вимог відзиву на позов не надав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2010 р. позов задоволено повністю (т.1 а.с.236-241).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач частково оплатив виконані роботи у встановлений договором строк, від підписання відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт відмовився, мотиви такої відмови не навів, допустивши заборгованість у розмірі 459 456,80 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 р. рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2010 р. скасовано. Прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову (т.2 а.с.127-130).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач повністю оплатив виконані позивачем на умовах укладеного договору роботи. При цьому, виконання робіт у 2009 р. згідно умов даного договору є безпідставним, оскільки роботи виконані поза межами строку дії договору.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить її скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.138-151).

До розгляду поданої касаційної скарги по суті ТОВ "Солстрой" направило клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, посилаючись на: знаходження генерального директора у щорічній відпустці, участь начальника юридичного відділу у кримінальному процесі та знаходження радника генерального директора на лікарняному, яке відхилено касаційною інстанцією з тих підстав, що: явка представників сторін в засідання касаційної інстанції не є обов'язковою і не визнана такою судом; відповідачем, в порушення вимог ст. 36 ГПК України, не надано доказів наявності обставин, на які він посилається у клопотанні; у разі неможливості участі певного представника, відповідач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у засіданні касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судами встановлено, що 18.10.2007 р. між сторонами у справі -ТОВ "Солстрой" та ТОВ "Контраст К" укладено договір № 092/І/07, предметом якого є оплатне виконання позивачем за замовленням відповідача робіт з встановлення систем вентиляції та кондиціювання автосалону "Тойота", підземного паркінгу автосалону та виконання пуско-налагоджувальних робіт встановлювального обладнання на об'єкті "Реконструкція комплексу будівель і споруд станції технічного обслуговування автомобілів під автосервісний центр за адресою: Харківське шосе, 179 в Дарницькому районі" у м. Київ.

Даний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань.

Так, ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених законами України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання, згідно ст. 174 ГК України, є господарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

За своєю правовою природою вищевказаний договір є договором підряду, що вірно встановлено судами обох інстанцій.

Так, в силу ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача оплатити виконані позивачем роботи за договором.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п. 3.1 договору ціна будівельних робіт є договірною і складає 2 433 920,40 грн.

Пунктом 4.2.1. договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних генпідрядником ф. КБ-2в, КБ-3, які подає підрядник не пізніше 25 числа звітного місяця, а генпідрядник розглядає і підписує протягом 5 днів з дати отримання, або надає мотивовану відмову від приймання робіт. Генпідрядник розраховується за виконані роботи в 10-денний термін після підписання акта про прийняття виконаних робіт.

Підрядник відшкодовує генпідряднику кошти за надання послуг генерального підряду у розмірі 7,3 % від вартості фактично виконаних робіт у звітному періоді (п. 4.3. договору).

Судами встановлено, що позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на суму 1 898 497,20 грн., про що підписано відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт.

Крім того, позивачем на підтвердження проведених ним робіт підписані акти приймання-передачі виконаних робіт за березень 2009 року на суму 495 638,40 грн.

Відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач посилався на те, що вказані акти приймання-передачі не підписувались, отже, підстави для стягнення заборгованості відсутні.

Разом з тим, судом першої інстанції правильно не прийняті до уваги вказані твердження відповідача, враховуючи встановлені ним наступні обставини.

Відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт відповідачу направлено 11.03.2009 р., при цьому, від підписання актів відповідач відмовився, мотивовану відмову від їх підписання не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Разом з тим, як вірно встановлено судами, відповідач не виконав вимог зазначеної норми, від підписання актів у встановленому порядку не відмовився, отже, виконані позивачем роботи у березні 2009 року вважаються прийнятими.

Отже, оскільки судом першої інстанції встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт у встановлений строк, допустивши заборгованість у розмірі 459 456,80 грн. (495 638,40 грн. -7,3 % за послуги генерального підряду), ним зроблено правильний висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у вказаному розмірі.

При цьому, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що роботи позивачем виконані поза межами дії договору.

Однак, з таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна.

Так, згідно ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, згідно п. 10.2. договору, закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

При цьому, виконання робіт підрядником поза межами встановленого договором строку не звільняє замовника від їх оплати.

З урахуванням наведеного, касаційна інстанція вважає, що суд апеляційної інстанції, невірно витлумачивши норми матеріального права, помилково скасував рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 р. підлягає скасуванню, а рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2010 р. -залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст К" задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2012 р. у справі № 37/288 господарського суду міста Києва скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2010 р.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Цвігун В.Л.

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення25.04.2012
Оприлюднено04.05.2012
Номер документу23736083
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —37/288

Ухвала від 15.06.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 07.06.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Ухвала від 30.05.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Кузьменко М.В.

Ухвала від 11.05.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Гавриловська І.О.

Постанова від 25.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Кузьменко М.В.

Постанова від 23.04.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Чернота Л.Ф.

Ухвала від 12.04.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Кузьменко М.В.

Ухвала від 30.03.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Чернота Л.Ф.

Ухвала від 01.03.2012

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Чернота Л.Ф.

Ухвала від 30.01.2012

Господарське

Господарський суд Донецької області

Овсяннікова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні