Ухвала

від 24.04.2012 по справі 2-178

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-178 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко Номер провадження 22-ц/1890/943/12 Суддя-доповідач - Попруга Категорія - 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області від 05 березня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумської міської ради «Міськводоканал»

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області від 05 березня 2012 року відмовлено в позові ОСОБА_1

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. По суті доводить, що незалежно від наявності у підприємств і організацій, що надають послуги з водопостачання, яким є відповідач, ліцензії, законодавство покладає на них обов'язок за свій рахунок проводити періодичну повірку вимірювальної техніки, що належить фізичним особам - споживачам, а за рахунок останніх здійснюється лише установка таких засобів обліку. Крім того, застосувавши до спірних правовідносин лише нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, суд знехтував пріоритетністю передбачених законами положень у цій сфері.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, вважаючи рішення суду незаконним, представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що КП «Міськводоканал», як господарюючий суб'єкт, відповідно до ліцензії надає, зокрема послуги з водопостачання, водовідведення та монтажу внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, у тому числі і до квартири АДРЕСА_1, у якій проживає ОСОБА_1 разом із сім'єю у складі п'яти чоловік.

У квартирі позивача встановлені засоби обліку води, які є його власністю, тому саме ОСОБА_1, а не КП «Міськводоканал», зобов'язаний нести витрати, пов'язані з проведенням періодичної повірки цих засобів обліку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст.212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено відповідачем, тоді як позивач на порушення положень ст.60 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження позовних вимог.

Суд першої інстанції дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди; засоби обліку визначені складовою частиною внутрішньобудинкових систем.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції, чинній з 1 січня 2005 року) порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Також п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, передбачено, що квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.

За змістом ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 29 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 (постанова втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529, але була чинною на час виникнення спірних правовідносин), витрати на періодичну повірку, обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює зазначені роботи.

За Типовим переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, додатком до вказаного Порядку, періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії включалася до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Такі послуги, як правильно встановлено судом першої інстанції, КП «Міськводоканал» не надає.

Таким чином, підприємства, які надають послуги населенню з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, повинні включати оплату такої послуги, як періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води в тариф на оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Однак, Сумська міська ради у своєму листі від 08 вересня 2010 року №6565/05.01-07 роз'яснює, що питання щодо включення до тарифу виконавця послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій витрат на повірку квартирних лічильників розглядалося, але вирішено у спірному періоді не було.

Як вбачається з матеріалів справи, квартирні прилади обліку води ОСОБА_1 є його власністю, як абонента-споживача, а не КП «Міськводоканал», письмові докази того, що до тарифів на послуги з водопостачання, водовідведення чи на утримання будинку та прибудинкової території, була включена послуга з періодичної повірки приладів обліку холодної води протягом спірного періоду, у справі відсутні, а законом не передбачено проведення таких робіт безкоштовно, тому позивач не має права вимагати проведення таких робіт за рахунок відповідача. Крім того, КП «Міськводоканал» не є державним органом з питань стандартизації, метрології та сертифікації, тому не має права здійснювати повірку приладів обліку (квартирних водолічильників).

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми Сумської області від 05 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -