Рішення

від 12.01.2010 по справі 2-178-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 2-178-10

2-178-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Смілянець А.П.

при секретарі Бондарук О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про зобов'язання перенести самочинно збудовані споруди

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про зобов'язання перенести самочинно збудовані споруди.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав, та пояснив, що він разом зі своєю дружиною ОСОБА_4 являється власником домоволодіння розташованого в м. Умані по вул. Саксаганського 51 на підставі договору купівлі-продажу від 13.08.2006 року та Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0866 га. Власником сусіднього будинковолодіння по вул. Саксаганського 49 м. Умані є відповідачка за позовом ОСОБА_3

На даний час він і члени його сім'ї позбавлені можливості повноцінно користуватись належною їм на праві приватної власності земельною ділянкою по вул. Саксаганського 51, через те, що власниця сусідньої ділянки ОСОБА_3 від стіни свого будинку впритул до його огорожі вмонтувала металевий каркас гаража , з вулиці обшила його металом , а зверху накрила руберойдом і стічні води з її будинку та гаража постійно стікають на його земельну ділянку руйнуючи її. Дворовий туалет відповідачка влаштувала на відстані 20 см. від межі , а вигрібну яму розташувала безпосередньо біля межі. Розташування туалету та вигрібної ями грубо порушує існуючі будівельні та санітарні норми, а також створює загрозу здоров'ю.

Зазначені порушення земельного законодавства встановлені компетентною комісією Виконкому Уманської міської ради та фахівцями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, які йому порадили звернутись до суду за захистом своїх прав землевласника, тому він просить його позов задоволити .

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, та пояснила, що дійсно її земельна ділянка межує з земельною ділянкою позивача. Туалет її дійсно розташований близько до паркану, вигрібної ями біля межі вона не облаштовувала її там просто немає, гаража вона також не будувала, є тільки навіс від її будинку до її паркану, щоб вода не підтікала під її будинок, так в її будинку від того, що позивач побудував зависокий паркан, мокріють стіни. Туалет навесні вона перенесе , також прийме міри, щоб вода не потрапляла на земельну ділянку позивача, однак свій паркан переносити не буде.

Згідно наданої до матеріалів справи копії договору купівлі- продажу від 13 серпня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 купили житловий будинок розташований по вул. Саксаганського 51 м. Умані у ОСОБА_5.

Згідно копії Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ 646953 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є власниками земельної ділянки 0,0866га., розташованої по вул. Саксаганського 51 м. Умані Черкаської області.

Згідно листа відділу житлового господарства Уманської міської ради від 17.07.2009 року на заяву ОСОБА_2 випливає, що 9.07.2009 року комісійно , за участю провідного спеціаліста відділу житлового господарства ОСОБА_6, головного спеціаліста відділу комунального господарства ОСОБА_7 та лікаря з комунальної гігієни Уманської СЕС ОСОБА_8 було обстежено домоволодіння №51 та №49 по вул. Саксаганського. В результаті обстеження встановлено, що будинок, який межує із будинком заявників , належить на праві приватної власності ОСОБА_3. Факти викладені в листі мають місце: від стіни будинку ОСОБА_3 впритул до огорожі власника ОСОБА_2 вмонтовано металевий каркас для влаштування гаража. З вулиці він обшитий металом . Дворовий туалет розташований на відстані до 20 см. від межі сусідньої земельної ділянки , необлаштована вигрібна яма розташована безпосередньо біля межі. Власниця будинку ОСОБА_3 в телефонній розмові категорично відмовилась давати будь які пояснення та отримувати приписи, враховуючи, що питання самовільного будівництва , відповідно до змін у чинному законодавстві відносяться до компетенції Інспекції Державного архітектурного контролю, заявнику рекомендовано звернутись у цю інстанцію. Щодо існуючих уже допоміжних споруд , які розташовані з порушенням будівельних та санітарних норм , то заявникам з даного питання рекомендовано звернутись до суду за захистом своїх прав.

Згідно листа Інспекції Державного будівельного контролю у Черкаській обл. щодо незаконного будівництва гаража на земельній ділянці по вул. Саксаганського 49 м. Умані - в результаті обстеження встановлено, що на 14.08.2009 року будівельні роботи не виконуються . Громадянкою ОСОБА_3 встановлені металеві ворота між будинком і межею земельної ділянки та облаштовано каркас для навісу з металевого кутника . Облаштування навісу не є капітальним будівництвом і не відноситься до компетенції ДАБК.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЗК України - власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів ...

Як зазначено в ч.2 ст. 103 ЗК України - власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 104 ЗК України - власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці , здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей , тварин, повітря, земельні ділянки та інше.

Відповідно до ч.3 ст.375 ЦК України - право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних , будівельних, санітарних , екологічних та інших норм і правил ...

Згідно п.2.20 Державних будівельних норм житлові будинки для індивідуальних забудовників України ДБН 79-92 - відстань від межі суміжної ділянки до стін житлового будинку або господарської споруди слід приймати не менше 1 метра.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач та відповідачка є власниками суміжних земельних ділянок розташованих по вул. Саксаганського м. Умані, відповідно ОСОБА_2 земельної ділянки №51, Красюк - земельної ділянки №49, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачка в проміжку від задньої стіни свого будинку і до паркану самовільно облаштувала каркас металевий, від вулиці поставила ворота і зробила навіс до самого паркану. Паркан кожна із сторін побудувала свій , на відстані декількох сантиметрів від межі між земельними ділянками. Вода з частини будинку та з навісу самовільно побудованого відповідачкою потрапляє на паркан та земельну ділянку позивача, що створює йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що підтверджується як матеріалами справи так і долученими до матеріалів справи позивачем фотознімками. Крім того, як встановлено комісією відділу житлового господарства Уманського міськвиконкому дворовий туалет розташований на відстані 20 см. від межі

сусідньої земельної ділянки, необлаштована вигрібна яма розташована безпосередньо біля межі, що порушує будівельні та санітарні норми.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 375 ЦК України, ст.ст. 91,103,104 ЗК України, п.2.20 ДБН 79-92 керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,213- 215,218 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,0866 га., розташованої по вул. Саксаганського 51 м. Умані.

Зобов'язати ОСОБА_3 перенести самовільно збудовану споруду гаража, надвірний туалет та вигрібну яму на свою земельну ділянку на глибину не менше одного метра від межі земельної ділянки ОСОБА_2 , що визначена Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №646953 від 10.04.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .

Головуючий: А.П. Смілянець