Рішення

від 11.08.2008 по справі 05/164-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром,

8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел.

приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2008 р.                                                           

Справа № 05/164-08

вх.

№ 4419/6-05

Суддя

господарського суду  

при секретарі

судового засідання

за участю

представників сторін:

позивача -

ОСОБА_1. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий ОрджонікідзевськимРВ ХМУ УМВС України

в Харківській області 21.06.06 р., свідоцтво про держреєстрацію серії НОМЕР_2

від 01.11.2000 р.),

 відповідача - не з"явився

розглянувши

справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., м. Харків 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю

виробниче об"єднання "Днепро", м. Харків  

про визнання

договору недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить

визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху

№64, 66-84, другого поверху №121-133, третього поверху 184-199 в

літ."А-3", загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться за

адресоюАДРЕСА_1, від 05.05.05 р., посвідченого приватним нотаріусом

Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2., зареєстрованого в реєстрі

за №1136, а також визнати право власності на нежитлові приміщення першого

поверху №64, 66-84, другого поверху №121-133, третього поверху 184-199 в

літ."А-3", загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться за

адресоюАДРЕСА_1, від 05.05.05 р. за ОСОБА_1. Свої позовні вимоги обґрунтовує

тим, що договір купівлі-продажу був укладений з відповідачем на вкрай

невигідних умовах, в зв'язку з тяжкими для позивача обставинами.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, про час та

місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та

витребувані судом документи не надав.

Беручи до

уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України

обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за

статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за

наявними матеріалами.

Розглянувши

матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським

судом встановлено, що позивач уклав договір купівлі продажу  нежитлових приміщень від 05 травня 2005 року

першого поверху N 64,66-84; другого поверху N 121-133, третього поверху N

184-199 в літ. "А-3" загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться за

адресою АДРЕСА_1, за ціною 252 500,00 грн. з рострочкою оплати наступним чином:

до 10.05.05 р. - 50500,00 грн., до 10.06.05р. - 75500,00 грн., до 10.07.05р. -

75500,00грн., до 10.08.05р - 51000,00 грн., але ринкова вартість цих приміщень

на момент укладання договору купівли продажу складала 1 915 000,00 грн., що підтверджується

звітом про оцінку вартості нежитлових будівель в літ. А-3 розташованих за

адресою : АДРЕСА_1, виконаного суб'єктом оціночної діяльності Харківською

Товарною Біржею, інформаційною довідкою N 147 від 21.07.08 р. суб'єкта

оціночної діяльності Української Універсальної Біржі, що є підтвердженням того,

що позивач уклав цей договір на вкрай не вигідних для нього умовах.

          Укладання цього договору на вкрай не

вигідних для нього умовах, позивач пояснює тяжкими обставинами, які склалися в

нього на той час, а саме, що він мав на утриманні вагітну дружину, хвору матір,

та неповнолітню дочку, що підтверджується, копіями паспортів громадян України,

свідоцтв про народження та свідоцтва про укладання шлюбу.

          Позивач вказує, що згідно закону України

"Про державний бюджет України на 2005рік" прожитковий мінімум складав

300 грн. на місяц на одну особу, позивач сплачував 552,47 грн. на місяць на

погашення кредиту  за автомобіль, який

він використовував в своїй підпріємницької діяльності та для перевезення хворих

та вагітних членів родини, що підтверджується договором N НАН2А000140112 про

відкриття картрахунку та встановлення кредитного ліміту, та витратив у перщому

півріччі 2005 року 7697,20 грн на лікування матері, що підтверджується копіями

виписки з амбулаторної карти больної ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1,  виписки з історії хвороби, товарних чеків та

видаткових накладних.

          Таким чином позивач витрачав на

утримання родини 2734,47 грн. на місяць, але доход позивача від підпріємніцької

діяльності - торгівлі комп'ютерною технікою складав лише 1129 грн. на місяць,

що підтверджуються звітами суб'єкта малого підприємства - фізичної особи -

платника єдиного податку, випискою з книги обліку доходів та витрат.

          Для збереження життя хворої матері,

здоров'я вагітної дружини та життя ненародженої дитини позивач уклав договір

займу від 08.01.05 р. згідно якого зайняв 50000,00 грн. строком до 08.05.05 р.

без відсотків, але умовами договору був передбачений штраф за прострочення

виконання зобов'язання в розмірі 1000% від невиконаного зобов'язання, що

складає 500 000,00 грн. Більшість зайнятих грошових коштів  позивач витратив на утримання та лікування

родини, повернення грошових коштів позивач розраховував здійснити за рахунок

збільшення доходів від підпріємніцької діяльності. 

Оскільки доходи

від підпріємніцької діяльності позивача не збільшилися, з позивача вразі

несвоєчасного виконання зобов'язань за договором займу було б стягнуто основне

зобов'язання та штраф, що складає 550 000,00грн., у тому разі  квартира де мешкали позивач, його хвора

матір, неповнолітня дочка та вагітна дружина.

          Тому з цих тяжких обставин враховуючи

сплив строку 08.05.05 року повернення грошових коштів за договором займу,

стягнення штрафу в разі несвоєчасного виконання зобов'язання, необхідністю

продовжувати лікування матері, та забезпечення родів дружини, утримання дітей -

позивач уклав 05.05.05 року договір купівлі продажу нежитлових приміщень на

вкрай не вигідних для нього умовах.

          При укладанні договору купівлі

продажу нежитлових приміщень  від

05.05.05 року, який був посвідчений нотаріально нотаріусом ХМНО ОСОБА_2. були

вилучені документи, що посвідчували право власності позивача на нежитлові

приміщення першого поверху N 64,66-84; другого поверху N 121-133, третього

поверху N 184-199 в літ. «А-3» загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться за

адресою АДРЕСА_1, таким чином позивач заявляє, що ним втрачені документи, які

посвідчують його право власності.

          Розглянувши матеріали позову,

вислухавши пояснення позивача суд вважає, що заява позивача підлягає

задоволенню на підставі наступного.

          Згідно ст. 233 ЦК України правочин,

який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних

умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був

ініціатором такого правочину.

          Згідно ст. 216 ЦК України у разі

недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у

натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. 

          Згідно ст. 392 ЦК України власник

майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право

оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним

документа, який засвідчує його право власності.

          Як встановлено судом позивач продав

відповідачу нежитлові приміщення першого поверху N 64,66-84; другого поверху N

121-133, третього поверху N 184-199 в літ. "А-3" загальною площею

545,6 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, на  вкрай невигідних для позивача умовах оскількі

цей продаж було вчинено за ціною 252 500,00 грн., тоді як ринкова вартість цих

приміщень на момент продажу складала 1 915 000,00 грн.,

          Цей продаж було вчинено позивачем під

впливом тяжких для нього обставин, а саме хворобою матері, вагітністю дружини,

необхідністю утримання неповнолітньої дочки, відсутністю доходів від

підприємницької діяльності, необхідністю сплачувати штраф в разі несвоєчасного

виконання зобов'язання за договором займу.

          Згідно листа КП «Харківське міське

БТІ» N 23-39730 від 11.08.08 року право власності на нежитлові приміщення

зареєстровано за відповідачем на підставі оспорюваного договору.

          Зважаючи на викладене вище, суд

визнає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, так

як вони доведені суду необхідними конкретними доказами, а витрати по сплаті

державного мита та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового

процесу суд покладає на відповідача.

Враховуючи

наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями

203, 216, 233, 328, 330, 392 ЦК України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49,82-85 ГПК

України, суд -  

ВИРІШИВ:

1. Позов

задовольнити повністю.

2.           Визнати недійсним договір купівлі

продажу нежитлових приміщень від 05 травня 2005 року першого поверху N

64,66-84; другого поверху N 121-133, третього поверху N 184-199 в літ.

"А-3" загальною площею 545,6 кв.м., що знаходяться за адресою

АДРЕСА_1, посвідченного приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2., за реєстровим

номером 1136.

3.          Визнати право власності на нежитлові

приміщеня першого поверху N 64,66-84; другого поверху N 121-133, третього

поверху N 184-199 в літ. "А-3" загальною площею 545,6 кв.м., що

знаходяться за адресою АДРЕСА_1 за фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, код

НОМЕР_3, АДРЕСА_2

4. Стягнути з

Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче об'єднання "Днепро"

(61000, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 1 код 30511068), на користь  фізичною особи підприємця ОСОБА_1, (

АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) витрати по сплаті державного мита у сумі 2627,00 грн,

витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу  у сумі 118,00 грн

Видати наказ

після набрання рішенням законної сили.

Рішення

підписано  11.08.2008р.

Суддя