Рішення

від 23.04.2012 по справі 14/286-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.12р. Справа № 14/286-10

За позовом Акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка", (м. Дніпропетровськ)

2) Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", (м. Івано-Франківськ)

про стягнення 1 000,00 дол. США

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (дов. № Л-17 від 05.10.11р.)

від відповідача-1: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 05.01.12р.)

від відповідача-2: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 05.01.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку" (далі-позивач) звернувся до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної компанії "Спецпромтехніка" (далі-відповідач-1) та до Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківсткий арматурний завод" (далі-відповідач-2) про стягнення (з урахуванням уточнення) солідарно частину заборгованості по кредитному договору № 14/1-1-130 від 07.08.08р. в розмірі 1 000,00 доларів США.

Сума позову складається з наступних сум: 250,00 доларів США - частина заборгованості по кредиту; 250,00 доларів США - частина суми простроченої заборгованості по процентам; 250,00 доларів США - частина суми нарахованих процентів; 250,00 доларів США - частина пені за прострочення сплати процентів.

Розгляд справи відкладався з 06.03.12р. на 03.04.12р. та з 03.04.12р. на 18.04.12р.

Суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 1.2. Статуту Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" (протокол № 19 від 15 квітня 2011 року), Публічне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" є повним правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод".

07.08.2008р. між Акціонерним банком "Банк регіонального розвитку", як Банк, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка", як позичальник, було укладено кредитний договір № 14/1-1-130, відповідно до умов якого, Банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію без безумовних зобов'язань щодо надання грошових коштів, з можливістю надання позичальнику в її межах кредитів в гривнях, доларах США, євро та російських рублях, що надалі іменується - Кредит, а позичальник зобов'язується використати кредити на цілі, зазначені в п. 1.5. цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати Банку проценти за користування кредитами, виконані інші умови цього договору і своєчасно повернути кредити Банку.

Умовами кредитного договору обумовлено, що розмір кожного кредиту та процентної ставки визначається на підставі додаткових угод, згідно яких відповідачу-1 надаються кредити (п. 4.5. кредитного договору).

Надання кредитів здійснюється шляхом переказу коштів з рахунку для обліку кредиту, зазначеного в п. 13.3. кредитного договору, за реквізитами, зазначеними відповідачем-1 (п. 9.3. кредитного договору).

В межах кредитної лінії відповідачу-1, на підставі додаткової угоди № 1 від 07.08.2008р. було надано кредит на суму 700 000 дол. США, за умови сплати 17 % річних та кінцевим строком повернення кредиту не пізніше 06 серпня 2009 року.

Додатковою угодою № 2 від 06.10.2008 до кредитного договору сторони домовилися встановити процентну ставку за користування кредитними коштами в національній валюті та в російських рублях із розрахунку 25% річних, а в дол. США та Євро із розрахунку 17 % річних.

Також, додатковою угодою № 5 від 05.01.2010р. було змінено редакцію статей 1,4,6, 9 кредитного договору та встановлено, що розмір кредиту наданого відповідачу-1 складає 699 000, 34 дол. США.

Надання вищевказаних кредитів здійснювалось шляхом перерахування грошових коштів з рахунку для обліку кредиту, відкритого позивачем в силу умов п. 4.1. кредитного договору, на поточний рахунок відповідача-1, зазначений в реквізитах кредитного договору, а саме на рахунок № 2600.6.3.0949.01 в АБ "БРР", код банку 300540 (факт перерахування грошових коштів та їх отримання відповідачем-1 підтверджується виписками по рахункам для обліку кредиту та процентів (додаються).

Кредитний договір передбачає, що за користування кожним з кредитів відповідач-1 сплачує проценти. Сплата процентів здійснюється відповідачем-1 щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вони нараховані (п. 6.5. Кредитного договору).

Нарахування процентів здійснюється щомісячно за фактичну кількість днів користування кредитами (п. 6.3. Кредитного договору). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредитів (п. 6.4. Кредитного договору).

Позивач стверджує, що в порушення договірних зобов'язань відповідач-1 не сплачує проценти за користування кредитними коштами. При цьому прострочення виконання зобов'язання щодо сплати процентів по кредиту, станом на 30.08.2010р., складає 455 календарних днів.

11.05.2010р. позивач направив відповідачу-1 вимогу вих. № 14/1082 від 11.05.2010 р., в якій вимагав повернути загальну заборгованість за кредитами, сплатити проценти за їх користування, а також нараховані штрафні санкції. Вказану вимогу відповідач-1 отримав, але залишив її без відповіді та задоволення.

Виконання зобов'язань відповідача-1 по кредитному договору забезпечується порукою Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" (далі - відповідач-2), про що з останнім укладений відповідний договір поруки № 14/1-1-130 "П" від 07.08.2008 р. та додаткова угода № 1 від 14.01.2009 р. до нього (далі - договір поруки).

За умовами договору поруки позивач має право, у випадку невиконання відповідачем-1 обумовлених кредитним договором зобов'язань, пред'явити вимогу щодо погашення заборгованості відповідача-1 до поручителя, який протягом двох робочих днів від дати отримання повідомлення позивача про невиконання забезпеченого порукою зобов'язання має виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування всієї суми заборгованості відповідача-1 по реквізитах, вказаних позивачем, (п.п. 3.1.1., 3.5.1. договору поруки).

На виконання умов договору поруки позивач направив відповідачу-2 лист-вимогу вих. № 22/1444 від 21.07.2010 р., в якій вимагав погасити всю наявну заборгованість відповідача-1 по кредитному договору. Однак вказана вимога також була залишена без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача частину заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" по кредитному договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008р. в розмірі 1 000,00 дол. США, з яких:

- 250,00 дол. США - частина заборгованості по кредиту;

- 250,00 дол. США - частина суми простроченої заборгованості по процентам;

- 250,00 дол. США - частина суми нарахованих процентів;

- 250,00 дол. США частина пені за прострочення сплати процентів.

З приводу заперечень відповідача-1 господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Господарськими судами України розглянута справа № 33/207 господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" до АБ "Банк регіонального розвитку", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ТОВ "Енергокомплекс", ПАТ "Івано-Франкіський арматурний завод", приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву та Київській області про визнання зобов'язань припиненими; за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ПАТ "Івано-Франкіський арматурний завод" до АБ "Банк регіонального розвитку", про визнання зобов'язання припиненим; за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Енергокомплекс" до АБ "Банк регіонального розвитку" про визнання зобов'язання припиненим; за зустрічним позовом АБ "Банк регіонального розвитку" до ТОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" про визнання недійсними правочинів із зарахування зустрічних однорідних вимог.

11.10.2011р. господарським судом міста Києва у справі № 33/207 було прийняте рішення, в якому судом було вирішено:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" задоволено частково. Визнано припиненим кредитний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та Товариством з обмеженою" відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" із змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього.

Визнано відсутнім у акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" право на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" заборгованості за кредитним договором № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року із змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього

Визнано припиненим договір іпотеки від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5981, та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 110, з 22.07.2011 року.

Визнано відсутнім у акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" право на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.08.2008 року, укладеним між акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та ОСОБА_3, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 5981, та додатковим договором № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 110. В іншій частині позову товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" відмовлено.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод", задоволено повністю.

Визнано припиненим договір поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та публічним акціонерним товариством "Івано-Франківський арматурний завод" та товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009р.

Визнано відсутнім у акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" з 22.07.2011р. право вимагати у публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" виконання кредитного договору № 14/1-1-130 від07.08.2008 року, забезпеченого договором поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008року.

Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", задоволено повністю.

Визнано припиненим договір іпотеки від 07.08.2008 року, укладений між акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5979, та додатковий договір № 1 до нього від 14.01.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 109.

Визнано відсутнім у акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" право на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.08.2008року, укладеним між акціонерним банком "Банк регіонального розвитку" та товариством з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за № 5979, та додатковим договором № 1 до нього.

В задоволенні зустрічного позову акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" відмовлено повністю.

Переглянувши справу в апеляційному порядку, Київський апеляційний господарський суд прийняв постанову від 16.12.2011 у вказаній справі, в якій апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" залишено без задоволення. Апеляційні скарги акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" та Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області задоволено частково. Змінено рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року у справі № 33/207 в частині задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка", товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс" та публічного акціонерного товариства "Івано-Франківський арматурний завод" шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на припинення кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а зобов'язання припинити внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2011 року у справі № 33/207 щодо первісного позову товариства з обмеженою відпровідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" залишено без змін. Зустрічний позов акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" задоволено.

Визнано недійсним вчинені товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" односторонні щодо зарахування зустрічних вимог, а саме вимог акціонерного банку "Банк регіонального розвитку" за укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" кредитним договором № 14/1-1-130 від 07.08.2008 року з одного боку, та вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" за депозитними договорами про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту), а також договором банківського рахунку (юридичної особи) від 24.06.2005 року та рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2009 року по справі № 32/436, з іншого боку, у вигляді поданих товариством з обмеженою відповідальністю "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" заяв про зарахування зустрічних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012 у справі № 33/207 касаційні скарги заступника прокурора міста Києва, акціонерного банку "Банк регіонального розвитку", Національного банку України в особі Головного управління НБУ по місту Києву та Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2011 залишено без змін.

Таким чином, при розгляді справи № 33/207 господарські суди всіх інстанцій не лише визнали припиненими кредитний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2008 (з усіма змінами та доповненнями) і договір поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008, якими позивач обґрунтовує заявлений позов, але і визнали відсутнім у АБ "Банк регіонального розвитку" право на стягнення з ТОВ "Управління виробничо-технологічної комплектації "Спецпромтехніка" заборгованості за кредитним договором № 14/1-1-130 від 07.08.2008р. із змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього та визнали відсутнім у АБ "Банк регіонального розвитку" з 22.07.2011р. право вимагати у ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" виконання кредитного договору № 14/1-1-130 від 07.08.2008р., забезпеченого договором поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008р.

Оскільки у судовому порядку визнано припиненими кредитний договір № 14/1-1-130 від 07.08.2008р. (з усіма змінами та доповненнями) і договір поруки № 14/1-1-130-П від 07.08.2008р., якими позивач обґрунтовує заявлений позов, а також визнано відсутнім у АБ "Банк регіонального розвитку" право вимагати виконання вказаних договорів, судом встановлено, що у зазначеній справі відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову. Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 79, 83 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін

Повне рішення складено 23.04.12р.