Рішення

від 26.04.2012 по справі 5011-68/2738-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/2738-2012 26.04.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", третя особа Дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест" провизнання забудовником об'єкта будівництва, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю),

від відповідача: Кльонов К.В. (керівник),

від третьої особи: ОСОБА_3 (за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд»забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32, в Шевченківському районі міста Києва та закріплення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд»майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за будівельною адресою: м. Київ, Шевченківський район, узвіз Герцена, 32.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч вимогами ст. 195 ГК України, умовам Договору від 21.12.2006 № 3-Д/06, укладеного між відповідачем та третьою особою, а також рішенню третьої особи (лист від 28.11.2011 № 63/1) не визначає позивача забудовником спірного об'єкту та відмовляється передати позивачу майнові права на нього.

Ухвалою суду від 06.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/2738-2012 та призначено до розгляду на 20.03.2012.

Ухвалою суду від 20.03.2012 розгляд справи було відкладено на 09.04.2012 у зв'язку з необхідністю витребувати у сторін додаткові докази.

У судовому засіданні 09.04.2012 було оголошено перерву у справі до 17.04.2012.

Ухвалою суду від 17.04.2012 розгляд справи було відкладено на 26.04.2012.

Відповідач у відзиві на позов не заперечив проти задоволення позовних вимог.

В подальшому відповідачем було надано суду письмові пояснення, в яких він заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що відповідач всупереч договору, укладеному з третьою особою, дійсно неналежним чином виконував обов'язки забудовника у зв'язку в відсутність у нього необхідних коштів. Однак, на думку відповідача, підстави для заміни забудовника відсутні, оскільки фінансові труднощі відповідача зумовлені світовою економічною кризою. При цьому відповідач зазначає, що в подальшому він має намір залучити кредитні кошти.

Третя особа у відзиві на позов підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні 26.04.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 21 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(далі - відповідач) та Дочірнім підприємством «Фінансова компанія «Інтербудінвест»(далі - третя особа) укладено Договір № 3-3/06 «Управителя з Забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32 в Шевченківському районі м. Києва Фонду фінансування будівництва виду А»(далі - Договір № 1), за яким третя особа є Управителем, а Відповідач - Забудовником вищевказаного об'єкту будівництва.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»(далі - Закон) Управитель укладає із Забудовником договір, за яким Забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а Управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.

За умовами Договору № 1 Управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовив Забудовнику збудувати належної якості три багатоквартирні 22-25-ти поверхові 1-но під'їзні житлові будинки з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом загальною площею будинків 38.239,78 кв.м. на земельній ділянці площею 1,7951 га на узвозі Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва (далі - об'єкт будівництва), ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям ФФБ у власність у встановлені Договором строки.

На підставі вказаного Договору № 1 Дочірнім підприємством «Фінансова компанія «Інтербудінвест»створено Фонд фінансування будівництва виду А (далі - ФФБ), через який здійснювалося залучення коштів фізичних осіб на будівництво об'єкту. Після завершення будівництва та проведення остаточних розрахунків відповідач зобов'язаний передати фізичним особам (Довірителям ФФБ) профінансовані ними квартири, що розташовані на об'єкті.

Згідно з п. 1.4. Договору № 1 (з останніми змінами, внесеними додатковою угодою №7 від 29.02.2008) сторони погодили наступні строки введення об'єктів будівництва в експлуатацію: житловий будинок № 1 - IV квартал 2009 року; житловий будинок № 2 - IV квартал 2010 року; житловий будинок № 3 - III квартал 2010 року; підземний паркінг - IV квартал 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, з жовтня 2008 року та станом на час розгляду спору, незважаючи на неодноразові звернення 3-тьої особи щодо необхідності виконання договірних зобов'язань (копії листів у справі), будівельні роботи на об'єкті відповідачем не проводяться, жодний об'єкт будівництва не збудовано та не введено в експлуатацію, що відповідачем не заперечується.

Таким чином, відповідач порушив свої договірні зобов'язання перед третьої особою щодо спорудження об'єкту будівництва.

Посилання відповідача на відсутність у нього коштів в зв'язку зі світовою економічною кризою судом відхиляються, оскільки відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до п. 5.1 Договору № 1 у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та законодавством України.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з ч. 2 - 3 ст. 18 Закону у разі виявлення Управителем ризику порушень умов договору Управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення Забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних Забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

Забудовник зобов'язаний на вимогу Управителя протягом строку, визначеного в договорі, повернути грошові кошти на рахунок ФФБ або уступити майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, чи на інші предмети іпотеки управителю з додержанням вимог статті 10 цього Закону, якщо інше не передбачене договором.

Відповідно до положень ст. 10 Закону відповідачем та третьою особою в якості забезпечення виконання забудовником своїх договірних зобов'язань разом із Договором № 1 були укладені також: Договір уступки майнових прав на нерухомість № З-У/06 від 21.12.2006 (далі - Договір № 2) з відкладальною умовою; Договір доручення № З-Д/06 від 21.12.2006 (далі - Договір № 3) з відкладальною умовою; Договір іпотеки від 16.01.2007 за реєстровим № 57 із внесенням змін за Договором від 23.09.2009.

Крім того, відповідачем видано третій особі безвідкличну довіреність від 21.12.2006 (копія в справі), за якою остання має право делегування третім особам функцій забудовника, у разі порушення відповідачем умову Договору № 1.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.3., 2.4. Договору № 3 у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по Договору № 1, останній доручає третій особі виконати функції забудовника на підставі Договору № 1, а саме - збудувати об'єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати довірителям об'єкти інвестування.

Повірений може виконати дане йому доручення особисто або шляхом передоручення іншим особам (п. 2.2. Договору № 3).

Аналогічне право третьої особи на делегування іншим особам функцій забудовника щодо організації спорудження об'єкта будівництва передбачене і умовами наданої відповідачем вищезгаданої безвідкличної довіреності.

Також, відповідно до п.п. 1, 3, 4 Договору № 2 у разі невиконання забудовником взятих на себе зобов'язань за Договором, останній уступає управителю належні йому майнові права на нерухоме майно (квартири, нежитлові приміщення, машиномісця) та зобов'язується передати управителю усю документацію, що пов'язана зі спорудженням об'єкту будівництва.

Відповідно до ст. 195 Господарського кодексу України управнений суб'єкт господарського зобов'язання, якщо інше не передбачено законом, може передати другій стороні, за її згодою, належні йому за законом, статутом чи договором права на одержання майна від третьої особи з метою вирішення певних питань щодо управління майном або делегувати права для здійснення господарсько-управлінських повноважень. Передачу (делегування) таких прав може бути зумовлено певним строком.

Передача (делегування) прав тягне за собою обов'язок суб'єкта, який одержав у результаті такої передачі (делегування) додаткові повноваження, вирішувати відповідне до цих повноважень коло господарських питань та нести відповідальність за наслідки рішень, що ним приймаються.

Як вбачається з листа третьої особи від 28.11.2011 № 63/1, на підставі вищенаведених умов укладених договорів та відповідно до ст. 10 Закону і ст. 195 ГК України третьою особою було прийнято рішення про заміну забудовника та передоручення виконання функцій забудовника комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд»(далі - позивач), яке надало згоду на таку заміну. При цьому позивач на підставі Договору Г/32-2 «Про забезпечення виконання робіт по завершенню будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва»від 20 жовтня 2011 року раніше вже брав участь у будівництві спірного об'єкту (копія Договору та листів у справі).

У відповідності до вищенаведених положень Закону між третьою особою та позивачем укладено Договір № 1-Г/32 від 16.01.2012, за яким позивачу передано майнові права на об'єкт незавершеного будівництва та всі обов'язки забудовника відповідного об'єкту.

Згідно з п. 1.3. Розпорядження Держфінпослуг № 532 від 07.07.2009, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 07.07.2009 № 275, забудовник - особа, яка згідно законодавства має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об'єктів будівництва та уклала договір з управителем.

Листами за вих. № 63/1 від 28.11.2011 та за вих. № 77 від 28.12.2011 третя особа звернулась до відповідача з повідомленням про прийняте нею рішення щодо заміни забудовника та проханням передати всю наявну у нього документацію, що пов'язана зі спорудженням даного об'єкту будівництва для передачі її новому забудовнику.

Проте, відповідач відмовився передавати відповідні документи та не визнає позивача забудовником.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачена обов'язковість для сторін виконання договору. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Право заміни забудовника передбачено умовами вищеназваних укладених договорів та статтею 10 Закону.

Відповідно до положень ст. 1 ГПК України, ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Оскільки відповідач не визнає права позивача на здійснення функцій забудовника спірного об'єкту, що позбавляє позивача можливості у повному обсязі виконувати правомірно передані йому третьою особою обов'язки, суд з урахуванням встановленого вище вважає позовні вимоги позивача в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд»забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом (на узвозі Герцена, 32, в Шевченківському районі міста Києва) обґрунтованими та такими, що відповідають способам захисту порушеного права (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 05.07.2011 у справі №4/90-102601 про визнання забудовником (копія в справі), а тому підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині закріплення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд»майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за будівельною адресою: м. Київ, Шевченківський район, узвіз Герцена, 32, на дуку суду, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Суд враховує, що відповідно до п.п. 1, 3, 4 Договору № 2 в зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань забудовника належні йому майнові права на нерухоме майно (квартири, нежитлові приміщення, машиномісця комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32, в Шевченківському районі міста Києва) переходять до третьої особи , якій підлягає переданню також і документація, що пов'язана зі спорудженням об'єкту будівництва.

З практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції майнові права є суб'єктивними правами учасників правовідносин, які пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також з тими матеріальними вимогами, які виникають з приводу розподілу і обміну майна. Майнові права -це права власника, який здійснює право господарського відання майном, а також зобов'язальні права (наприклад на відшкодування шкоди), права авторів на винагороду, спадкові права.

Позивач, заявляючи вимоги про закріплення за ним майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, не визначає, про які саме майнові права йде мова.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно. У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві, господарському суду слід ухвалою зобов'язати позивача визначитись з предметом позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача.

На вимогу ухвали суду позивачем надано письмові пояснення від 05.04.2012 щодо позовних вимог про закріплення за ним майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва. У наданих поясненнях позивач виключно перераховує нерухоме майно (квартири, нежитлові приміщення тощо) об'єкта незавершеного будівництва (які ще не побудовані), однак не визначає, які саме майнові права позивача порушені відповідачем.

Позивач не вказує, які належні йому права, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням названим майном, чи зобов'язальні права за цим майном порушені відповідачем.

Позивач в порядку ст. 22 ГПК України до суду із заявою про уточнення позовних вимог (збільшення розміру, зміну предмета) не звертався. Прохальну частину позовної заяви в частині визначення конкретних майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва позивач не уточнив.

Крім того, ст.ст. 16 ЦК України, 20 ГК України не передбачено такого способу захисту порушено права як закріплення майнового права.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено обґрунтованості позовних вимог про закріплення за ним майнових прав, на порушення яких він посилається у позові, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині визнання позивача забудовником.

Допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин справи та позовних вимог в частині визнання позивача забудовником відповідачам не дано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд»(04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ідентифікаційний код 37826647) забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: узвіз Герцена, 32, Шевченківський район, місто Київ.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(04111, м. Київ, вул. Салютна, 15; 03150 м. Київ, вул. Предславинська, будинок 31/11, приміщення № 84, код. ЄДРПОУ 32799609) з будь-якого рахунку, виявлено під час виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд»(04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ідентифікаційний код 37826647) 536,50 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.04.2012.

СуддяОниськів О.М.