Постанова

від 06.11.2012 по справі 5011-68/2738-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2012 р. Справа № 5011-68/2738-2012

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л. за участю представників: ПрАТ "Домобудівельний комбінат № 1" ТОВ "Тотем" ТОВ "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" розглянувши касаційну скаргу розглянувши касаційну скаргу Чаплян С.Є. Білоус О.О.,Русавський А.О. Томашевська Т.В. Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" ТОВ "Тотем" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. у справі№ 5011-68/2738-2012 господарського суду міста Києва за позовомТОВ "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" доТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" треті особи:Дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест" Приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат № 1" провизнання забудовником В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" в березні 2012 року звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32, в Шевченківському районі міста Києва та закріплення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за будівельною адресою: м. Київ, Шевченківський район, узвіз Герцена, 32.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2012р. у справі №5011-68/2738-2012 позов задоволено частково. Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: узвіз Герцена, 32, Шевченківський район, місто Київ. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд"536,50 грн. витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від14.08.12 рішення суду по цій справі залишено без зміни з посиланням на ст.ст.4,9,18,20,22 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Приватне акціонерне товариство «Домобудівельний комбінат № 1 просить судові рішення уданій справі скасувати,справу передати но новий розгляд, судові рішення вважає незаконними і такими, що порушують права ПрАТ «Домобудівельний комбінат № 1»з огляду на те, що при зміні забудовника не дотримано загальний порядок отримання відповідних дозволів та узгоджень, земельна ділянка тов " Киівмісьбуд" не виділялась, тов "Київміськбуд" та тов "Інтербудінвест" засновані одними і тими самими фізичними особами, а отже має місце намагання отримати земельну ділянку під спірним будівництвам без дотримання встановленого порядку

.Тов"Тотем" просить судові рішення у даній справі скасувати, справу передати на новий розгляд, оскільки зміна забудовника порушує інтереси товариства як інвестора будівництва, право користування земельною ділянкою виникає з моменту реєстрації, не дотримані вимоги ст.1253К України, ст.375 ЦК України.

ТОВ "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" у відзивах проти касаційних скарг заперечує, вважає судові рішення такими, що відповідають встановленим обставинам

та нормам законодавства, просить залишити їх без зміни.

ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" у відзиві проти касаційних скарг заперечує, вважає судові рішення такими, що відповідають встановленим обставинам та нормам законодавства, просить залишити їх без зміни.

Вищий господарський суд України у відкритому судовому засіданні дослідив матеріали справи, доводи сторін та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційних скарг, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.12.2006 р. між ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (забудовником) та Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (далі - третя особа) (управитель) було укладено договір № 3-3/06 "Управителя з Забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32 в Шевченківському районі м. Києва Фонду фінансування будівництва виду А" (далі - договір № 1).

За умовами договору № 1 управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовив Забудовнику збудувати належної якості три багатоквартирні 22-25-ти поверхові 1-но під'їзні житлові будинки з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом загальною площею будинків 38.239,78 кв.м. на земельній ділянці площею 1,7951 га на узвозі Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва (далі - об'єкт будівництва), ввести його в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям ФФБ у власність у встановлені договором строки та на умовах, визначених правилами ФФБ, а управитель зобов'язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ.

11.05.2006р. між приватним акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат №1", ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" та Тов "Нові будівельні технології -1" було укладено договір№003/01 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32.

Відповідно до п. 1.6, в редакції додаткової угоди №001 від 26.09.2006р., приватним акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат №1" передано відповідачу функції замовника на термін будівництва об'єкту.

10.11.2008р. договір №003/01 було розірвано, а між приватним акціонерним товариством "Домобудівельний комбінат №1" та відповідачем укладено договір №Г/32 пайової участі у будівництві комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом по узвозу Герцена, 32.

Згідно п.п. 4.2.1., 4.2.4. даного договору, відповідач фінансує в розмірі своєї частки вартість будівництва об'єкту власними або залученими коштами та приймає на себе право володіння та розпорядження часткою в об'єкті відповідно до її долі фінансування.

З огляду на викладене та аналізу вищенаведених умов договорів господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідач був уповноважений на виконання функцій замовника (забудовника) об'єкту, а отже мав всі права та повноваження на укладання із третьою особою без необхідності отримання попереднього письмового дозволу приватного акціонерного товариства "Домобудівельний комбінат №1".

Відповідно до п. 1.4. договору № 1 (з останніми змінами, внесеними додатковою угодою №7 від 29.02.2008) сторони погодили наступні строки введення об'єктів будівництва в експлуатацію: житловий будинок № 1 - IV квартал 2009 року; житловий будинок № 2 - IV квартал 2010 року; житловий будинок № 3 - III квартал 2010 року; підземний паркінг - IV квартал 2010 року.

Відповідно до п. 5.1 Договору № 1 у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та законодавством України.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (далі - закон) управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.

Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест" на підставі договору № 1 було створено Фонд фінансування будівництва виду А (далі - ФФБ), через який здійснювалося залучення коштів фізичних осіб на будівництво об'єкту. Після завершення будівництва та проведення остаточних розрахунків відповідач зобов'язаний передати фізичним особам (Довірителям ФФБ) профінансовані ними квартири, що розташовані на об'єкті.

Згідно ст. 4 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операції з нерухомістю" (далі -Закон) управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим законом діяльності.

Держфінпослуг було видано третій особі ліцензію на провадження діяльності із залученням коштів установників управління майном для фінансування будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю з строком дії з 06.07.2006р. по 06.07.2009р. (наявна в матеріалах справи).

Отже, враховуючи наявність на момент укладання договору № 1 у третьої особи діючої ліцензії Держфінпослуг, остання була наділена відповідними повноваженнями та мала повне право на створення Фонду фінансування будівництва та виконання функцій його управителя.

Протягом часу дії ліцензії третьою особою було здійснено залучення коштів від фізичних осіб -довірителів ФФБ та направлено відповідні кошти на будівництво об'єкту.

Відповідно до ст.ст. 7, 8 Закону, управитель несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління, повноту і своєчасність виконання своїх зобов'язань перед ними. Управитель не може доручити здійснення управління майном іншим особам, не може на свій розсуд припиняти управління майном та зобов'язаний здійснювати управління майном особисто.

Згідно ст. 20 Закону, управління майном, яке здійснюється за договором про участь у ФФБ, припиняється у разі: повного виконання управителем ФФБ зобов'язань перед довірителем; відмови довірителя від участі в ФФ; смерті довірителя або відкріплення управителем від довірителя закріпленого за ним об'єкта інвестування за невиконання довірителем своїх зобов'язань за договором про участь у ФФБ.

Відповідно до ст. 22 Закону, ФФБ припиняє своє функціонування за рішенням управителя ФФБ у разі досягнення мети, з якою був створений фонд. Після виконання управителем ФФБ зобов'язань перед усіма довірителями ФФБ вважається таким, що припинив своє функціонування.

З огляду на викладене та наведені норми законодавства, незважаючи на закінчення строку ліцензії, третя особа до повного виконання зобов'язань перед довірителями ФФБ зобов'язана виконувати функції управителя ФФБ та вчиняти усі необхідні та покладені на неї Законом дії щодо захисту прав та інтересів довірителів, в тому числі щодо заміни забудовника у разі невиконання ним своїх зобов'язань за договором управителя із забудовником.

Як вбачається з матеріалів справи, з жовтня 2008 року та станом на час розгляду спору в суді, незважаючи на неодноразові звернення 3-тьої особи щодо необхідності виконання договірних зобов'язань, будівельні роботи на об'єкті відповідачем не проводяться, жодний об'єкт будівництва не збудовано та не введено в експлуатацію, що відповідачем не заперечується.

З огляду на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач порушив свої договірні зобов'язання перед третьої особою щодо спорудження об'єкту будівництва.

Згідно з ч. 2 - 3 ст. 18 Закону у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

Забудовник зобов'язаний на вимогу управителя протягом строку, визначеного в договорі, повернути грошові кошти на рахунок ФФБ або уступити майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, чи на інші предмети іпотеки управителю з додержанням вимог статті 10 цього Закону, якщо інше не передбачене договором

Відповідно до положень ст. 10 Закону відповідачем та третьою особою в якості забезпечення виконання забудовником своїх договірних зобов'язань разом із договором № 1 були укладені також:

договір уступки майнових прав на нерухомість № З-У/06 від 21.12.2006р. (далі - договір № 2) з відкладальною умовою;

договір доручення № З-Д/06 від 21.12.2006р. (далі - договір № 3) з відкладальною умовою;

договір іпотеки від 16.01.2007р. за реєстровим № 57 із внесенням змін за договором від 23.09.2009р.

Крім того, відповідачем було видано третій особі безвідкличну довіреність від 21.12.2006р., за якою остання має право делегування третім особам функцій забудовника, у разі порушення відповідачем умову договору № 1.

Так, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.3., 2.4. договору № 3 у разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору № 1, останній доручає третій особі виконати функції забудовника на підставі договору № 1, а саме - збудувати об'єкт будівництва, ввести його в експлуатацію та передати довірителям об'єкти інвестування.

Повірений може виконати дане йому доручення особисто або шляхом передоручення іншим особам (п. 2.2. Договору № 3).

Згідно п.п. 1, 3, 4 договору № 2 у разі невиконання забудовником взятих на себе зобов'язань за договором, останній уступає управителю належні йому майнові права на нерухоме майно (квартири, нежитлові приміщення, машиномісця) та зобов'язується передати управителю усю документацію, що пов'язана зі спорудженням об'єкту будівництва.

Відповідно до ст. 195 Господарського кодексу України управнений суб'єкт господарського зобов'язання, якщо інше не передбачено законом, може передати другій стороні, за її згодою, належні йому за законом, статутом чи договором права на одержання майна від третьої особи з метою вирішення певних питань щодо управління майном або делегувати права для здійснення господарсько-управлінських повноважень. Передачу (делегування) таких прав може бути зумовлено певним строком.

Передача (делегування) прав тягне за собою обов'язок суб'єкта, який одержав у результаті такої передачі (делегування) додаткові повноваження, вирішувати відповідне до цих повноважень коло господарських питань та нести відповідальність за наслідки рішень, що ним приймаються.

Як вбачається з листа третьої особи від 28.11.2011р. № 63/1, на підставі вищенаведених умов укладених договорів та відповідно до ст. 10 Закону і ст. 195 Господарського кодексу України третьою особою було прийнято рішення про заміну забудовника та передоручення виконання функцій забудовника комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32, в Шевченківському районі м. Києва Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд", яке надало згоду на таку заміну. При цьому позивач на підставі договору Г/32-2 "Про забезпечення виконання робіт по завершенню будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32, у Шевченківському районі м. Києва" від 20.10.2011 р. раніше вже брав участь у будівництві спірного об'єкту.

У відповідності до вищенаведених положень закону між третьою особою та позивачем було укладено договір № 1-Г/32 від 16.01.2012р., за яким позивачу передано майнові права на об'єкт незавершеного будівництва та всі обов'язки забудовника відповідного об'єкту.

Згідно з п. 1.3. Розпорядження Держфінпослуг № 532 від 07.07.2009р., затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 07.07.2009р. № 275, забудовник - особа, яка згідно законодавства має право на виконання функцій замовника будівництва для спорудження об'єктів будівництва та уклала договір з управителем.

Листами за вих. № 63/1 від 28.11.2011р. та за вих. № 77 від 28.12.2011 третя особа звернулась до відповідача з повідомленням про прийняте нею рішення щодо заміни забудовника та проханням передати всю наявну у нього документацію, що пов'язана зі спорудженням даного об'єкту будівництва для передачі її новому забудовнику.

Проте, відповідач відмовився передавати відповідні документи та не визнає позивача забудовником.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачена обов'язковість для сторін виконання договору. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Право заміни забудовника передбачено умовами вищеназваних укладених договорів та статтею 10 Закону.

Відповідно до положень ст. 1 Господарського процесуального кодексу, ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З огляду на викладене, оскільки позивач є власником об'єкту незавершеного будівництва, враховуючи висновки суду щодо передачі функцій забудовника позивачу у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки відповідач не визнає права позивача на здійснення функцій забудовника спірного об'єкту, що позбавляє позивача можливості у повному обсязі виконувати правомірно передані йому третьою особою обов'язки, суд з урахуванням вищевикладеного правомірно дійшов висновку що позовні вимоги позивача в частині визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна група "Київміськбуд" забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом (на узвозі Герцена, 32, в Шевченківському районі міста Києва) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд вважає, що оскільки предметом розгляду є взаємовідносини позивача, відповідача та третьої особи в рамках закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості", то вирішення даної справи безпосередньо не впливає на права та обов'язки ТОВ "Тотем", останнім в підтвердження обставин інвестування належним доказів не надано, посилання на судове рішення від 11.11.2008 у справі № 6/591-6/592-6/593 безпідставне, оскільки фактів, що мають преюдиційне значення для даного спору згаданим рішенням не встановлено.

За таких обставин прийняті у справі судові рішення відповідають встановленим обставинам, прийняті у відповідності з нормами матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не має.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 , 111 11

Господарського процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.08.2012 та рішення господарського суду від 26.04.2012 у справі № 5011-68/2738-2012 та залишити без зміни, а касаційну скаргу -без задоволення.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун

всього на 5 стор.