Постанова

від 09.07.2012 по справі 5011-68/2738-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2012 № 5011-68/2738-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест»

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.06.2012

у справі № 5011-68/2738-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд»»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

3-я особа: Дочірнє підприємство «Фінансова компанія «Інтербудінвест»

про визнання забудовником об'єкта будівництва

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду від 26.04.2012 у справі № 5011-68/2738-2012 позовні вимоги задоволено частково, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна група «Київміськбуд» забудовником комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: узвіз Герцена, 32, Шевченківський район, місто Київ. В решті позову відмовлено.

23.05.2012 Дочірнє підприємство «Фінансова компанія «Інтербудінвест» звернулось до Господарського суду м. Києва з заявою про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2012 № 5011-68/2738-2012 вищезазначену заяву було прийнято до розгляду на 31.05.2012 на 16:00 год.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.05.2012 № 5011-68/2738-2012 було виправлено описку в ухвалі від 25.05.2012 та зазначено, що судове засідання по розгляду заяви про роз'яснення рішення суду відбудеться 05.06.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.06.2012 № 5011-68/2738-2012 відмовлено у роз'ясненні рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі № 5011-68/2738-2012.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Дочірнє підприємство «Фінансова компанія «Інтербудінвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали справи до Господарського суду м. Києва для надання відповідного роз'яснення заявнику.

Як на підставу своїх вимог апелянт посилається на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 22.06.2012 порушено апеляційне провадження по справі, розгляд справи призначено на 03.07.2012 та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Ухвалою від 03.07.2012 задоволено клопотання Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест» про відкладення розгляду справи, розгляд справи призначено в межах строків розгляду справи на 09.07.2012.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих судів, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі представників позивача, відповідача та третьої особи, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Дочірнє підприємство «Фінансова компанія «Інтербудінвест» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 у справі № 5011-68/2738-2012, а саме просить роз'яснити, чи Дочірнє підприємство «Фінансова компанія «Інтербудінвест» є власником майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - комплекс житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на узвозі Герцена, 32 в Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

З аналізу вказаної заяви та рішення суду першої інстанції вбачається, що в рішенні суду від 26.04.2012 по справі № 5011-68/2738-2012 міститься посилання на пункти 1, 3, 4 Договору № 2 (Договір уступки майнових прав на нерухомість № З-У/06 від 21.12.2006), згідно з якими у разі невиконання забудовником взятих на себе зобов'язань за Договором, останній уступає управителю належні йому майнові права на нерухоме майно (квартири, нежитлові приміщення, машиномісця) та зобов'язується передати управителю всю документацію, що пов'язана зі спорудженням об'єкту будівництва.

З аналізу законодавства вбачається, що майнові права є суб'єктивними правами учасників правовідносин, які пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також з тими матеріальними вимогами, які виникають з приводу розподілу і обміну майна. Майнові права - це права власника, який здійснює право господарського відання майном, а також зобов'язальні права (наприклад, на відшкодування шкоди), права авторів на винагороду, спадкові права.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції правомірно відмовив заявнику у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду першої інстанції, оскільки питання належності Дочірньому підприємству «Фінансова компанія «Інтербудінвест» конкретних майнових прав, в тому числі, на вищевказаний об'єкт, не було предметом судового розгляду.

Згідно з нормами пункту 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга третьої особи є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Фінансова компанія «Інтербудінвест» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №5011-68/2738-2012 від 12.04.2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-68/2738-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.