Рішення

від 24.04.2012 по справі 5011-10/1859-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-10/1859-2012 24.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс Медіа енд Комюнікейшнз»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 14.03.2012р.);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 24 квітня 2012 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс Медіа енд Комюнікейшнз»(відповідач) заборгованості в розмірі 137 760,00 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач, користуючись передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України правами, через канцелярію до суду 24.04.2012р. подав заяву б/н від 24.04.2012р. в якій уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 117 760,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором № 1431 від 29 грудня 2010 року, зокрема, не сплатив в повному обсязі грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 15.03.2012 року.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.03.2012 року судом відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп»в задоволенні заяви про забезпечення позову № 4 від 08.02.2012р. у справі № 5011-10/1859-2012, розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників сторін було відкладено до 10.04.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи, у зв'язку з повторною неявкою представників відповідача було відкладено до 24.04.2012 року.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2010 року між позивачем (надалі -Виконавець) та відповідачем (далі по тексту -Замовник) (разом - сторони) було укладено договір № 1431 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі -Договір або Договір послуг), згідно умов п. 2.1. якого Замовник доручає та оплачує, а Виконавець надає послуги по розповсюдженню матеріалів Замовника в ефірі телевізійного каналу «5»/по тексту - послуги/ відповідно до умов Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги на суму -137 760,00 грн., однак Замовник послуг в повному обсязі не оплатив, а тому у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 117 760,00 грн.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги, з урахуванням поданої позивачем заяви б/н від 24.04.2012р., підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 29 грудня 2010 року між сторонами укладено договір № 1431 відповідно п. 2.1. якого Замовник доручає та оплачує, а Виконавець надає послуги по розповсюдженню матеріалів Замовника в ефірі телевізійного каналу «5» /по тексту - послуги/ відповідно до умов Договору.

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що Виконання зобов'язань сторонами підтверджується актом (актами) прийому-передачі наданих послуг, які підписуються повноважними представниками сторін.

З матеріалів справи вбачається, що в підтвердження надання Виконавцем послуг за Договором та отримання їх Замовником між сторонами були складені Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № КГ-ОУ-000000701 від 31.10.2011р. на суму 67 200,00 грн. та № КГ-ОУ-000000756 від 30.11.2011р. на суму 70 560,00 грн., а всього на загальну суму 137 760,00 грн. (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи). Акти підписані обома сторонами та скріплені печатками позивача та відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про підтвердження та доведеність позивачем факту надання Виконавцем Замовнику послуг за Договором на відповідну суму.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 5.2. Договору послуг Замовник оплачує послуги шляхом попередньої оплати у розмірі 100% від вартості послуг, на поточний рахунок Виконавця на підставі рахунку, що виставляється Виконавцем, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту виставлення такого рахунку, але у будь-якому випадку не пізніше двох календарних дів до початку надання послуг.

Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано, що вартість послуг за Договором Замовник в повному обсязі не оплатив, коштів за послуги на користь Виконавця не перерахував.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи слідує, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 19.01.2012р. направив на адресу відповідача лист в якому зазначив, що повторно надсилає рахунки-фактури для оплати послуг та просить Замовника негайно сплатити прострочену заборгованість за Договором (копія листа міститься в справі). Факт надсилання листа-вимоги підтверджується описом вкладення у цінний лист з відміткою поштового штемпеля про відправлення кореспонденції та фіскальним чеком про оплату відправки № 4778 від 19.01.2012р. (копі документів містяться в справі).

Станом на 15.03.2012 року заборгованість за Договором Замовником на рахунок Виконавця в повному обсязі не проведена, що підтверджується довідкою ТОВ «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп»№ 9 (оригінал довідки міститься в справі).

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.02.2012р., 15.03.2012р. та 10.04.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал суду від 17.02.2012р., 15.03.2012р. та 10.04.2012р. контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів оплати послуг за Договором по Актам здачі-прийняття робіт (надання послуг): № КГ-ОУ-000000701 від 31.10.2011р. на суму 67 200,00 грн. та № КГ-ОУ-000000756 від 30.11.2011р. на суму 70 560,00 грн. у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в уточненій позовній заяві, станом на квітень 2012 року, відповідачем до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника боргу за Договором по оплаті послуг в розмірі 117 760,00 грн.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги, з урахуванням поданих уточнень, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу господарських витрат по справі.

В інформаційному листі від 20.10.2006р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року»Вищий господарський суд України з приводу запитання: «Якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог?»довів до відома Господарським судам України наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представником позивача заяви про зменшення позовних вимог, становить -117 760,00 грн.

Таким чином, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2 355,20 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвентіс Медіа енд Комюнікейшнз» (ідентифікаційний код: 32856017, адреса: 03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 68/1, офіс 62, п/р 26008020006200 у Філії ВАТ «Унікредит»Банка в м. Києві», МФО 300744), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «ТВ-Комерц Груп»(ідентифікаційний код: 35829798, адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 26, п/р 26009010303750 в ПАТ Міжнародний інвестиційний банк м. Київ, МФО 380582), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу -117 760,00 грн. (сто сімнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень) та судові витрати -2 355,20 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят п'ять гривень 20 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 26.04.2012р.