Ухвала

від 26.04.2012 по справі 17/203

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/203 26.04.12

за скаргою на бездіяльністьПриватного акціонерного підприємства "Мандарин-Плаза" Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі: за позовомСпільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Закритого акціонерного товариства "Мандарин-Плаза" проСтягнення 680.960,41 грн.,

Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, представник за довіреністю; від ДВС Печерського РУЮ в м. Києві не з'явилися; від позивача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства «Мандарин-Плаза»про стягнення 680.960,41 грн. заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань за договором № 06/06 від 28.01.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2009 позов задоволено частково, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Мандарин-Плаза»на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 573.152 грн. основного боргу, 61.052,47 грн. -пені, 39.122,25 грн. -інфляційних втрат, 7.631,56 грн. - 3% річних, 6.809,58 грн. -витрат по сплаті державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 24.11.2009 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Мандарин-Плаза»залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2009 у справі № 17/203 залишено без змін.

До Господарського суду міста Києва 28.03.2012 звернулося Закрите акціонерне товариство «Мандарин-Плаза»зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відділу в частині незняття арешту з усього майна ЗАТ «Мандарин-Плаза»під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 17008562 від 04.06.2010, та просять зобов'язати ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт, накладений на все майно ПрАТ «Мандарин-Плаза»постановою ДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 17008562 від 27.01.2010, обґрунтовуючи скаргу тим, що бездіяльність державного виконавця Марченко Олександра Анатолійовича суперечить положенням ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 було здійснено автоматизований розподіл справи № 17/203 за Скаргою Приватного акціонерного підприємства "Мандарин-Плаза" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі за позовом Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Закритого акціонерного товариства «Мандарин-Плаза».

Для розгляду скарги по даній справі призначено суддю Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 02.04.2012 скарга Приватного акціонерного підприємства «Мандарин-Плаза»призначена до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2012.

Ухвалою суду від 19.04.2012 розгляд скарги було відкладено враховуючи неявку представника позивача та ВДВС на 24.04.2012.

Ухвалою суду від 24.04.2012 розгляд скарги було відкладено на 26.04.2012.

Представники ДВС Печерського РУЮ в м. Києві та позивача в судові засідання не з'являлися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану скаргу на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Державною виконавчою службою у Печерському районі міста Києва 27.01.2010 була прийнята постанова № 17006562 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ЗАТ «Мандарин-Плаза»на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю боргу в сумі 648.960,61 грн. та накладено арешт на все майно боржника -ЗАТ «Мандарин-Плаза»(з 27.04.2011 ЗАТ «Мандарин-Плаза»на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 № 513-VI, було перейменовано на ПрАТ «Мандарин-Плаза»).

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

У зв'язку із сплатою ПрАТ «Мандарин-Плаза» боргу у повному обсязі, 04 червня 2010 року ДВС Печерського РУЮ у місті Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 17006562.

Звернувшись із запитом № 1203-75 від 14.03.2012 до Київського міського Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, ПрАТ «Мандарин-Плаза»стало відомо, що згідно даних книг Бюро, станом на 15.03.2012 на нежитлові приміщення в нежитловому фонді буд. 4 літ. А по вул. Басейна, що належать ПрАТ «Мандарин-Плаза»на праві власності, накладено арешт згідно постанови № 17006562 про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2010.

Отримавши зазначену відповідь, ПрАТ «Мандарин-Плаза»стало відомо, що державним виконавцем ДВС Печерського РУЮ у місті Києві Марченком Олександром Анатолійовичем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 17008562 від 04.06.2010, не було вирішено питання щодо зняття арешту з майна боржника ПрАТ «Мандарин-Плаза»накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 17008562 від 27.01.2010.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, отримавши від ПрАТ «Мандарин-Плаза» заяву про добровільне виконання рішення суду, а також платіжних доручень № 15264 від 13.04.2010, № 152641 від 13.04.2010 та № 152644 від 05.05.2010, що свідчить про сплату заборгованості в повному обсязі, державний виконавець Державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва за наявності факту фактичного повного виконання рішення суду мав 04 червня 2010 року скласти акт та винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт на майно, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 17008562 від 27.01.2010 та направити копію постанови сторонам.

Згідно з ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно п. 7 та 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»- за результатами розгляду скарги господарський суд виносить - ухвалу, яка має відповідати вимогам ст.ст. 86, 121-2 ГПК України. У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому ст. 121-2 ГПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або яким-небудь чином впливати на останній.

Обов'язок довести неправомірні дії державного виконавця, виникнення шкоди та причинного зв'язку між ними, виходячи із загальних правил розподілу обов'язку доказування, покладається на скаржника.

Для доведення неправомірності дії або бездіяльності державного виконавця необхідне встановлення порушень законодавства про виконавче провадження, яке допустив державний виконавець.

Представник ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скаржника.

Враховуючи те, що державний виконавець не виконав покладений на нього обов'язок згідно зі ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" та у постанову про закінчення виконавчого провадження не вирішив питання щодо зняття арешту з майна боржника, суд визнає таку бездіяльність незаконною та вважає за необхідне Відділ державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва усунути такі порушення, зобов'язавши Відділ зняти арешт, накладений на все майно ПрАТ «Мандарин-Плаза»згідно з постановою Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 17008562 від 27.01.2010.

За таких обставин, скарга визнається судом обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного підприємства «Мандарин-Плаза» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити повністю.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва в частині не зняття арешту з усього майна ЗАТ «Мандарин-Плаза»(01004, м. Київ, вул. Басейна,6 код ЄДРПОУ 30675610) під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 17008562 від 04.06.2010.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва (01011, м. Київ, вул. Різницька, 11-Б) усунути порушення шляхом зняття арешту, накладеного на все майно ПрАТ «Мандарин-Плаза»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 6 код ЄДРПОУ 30675610) постановою Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 17008562 від 27 січня 2010.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ониськів О.М.