Постанова

від 28.04.2012 по справі 5023/7596/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2012 р. Справа № 5023/7596/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю

прокурора -Бойко В.В. посвідчення № 108 від 30.03.2012 року

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 за дорученням № 08-11/37/2-12 від 04.01.2012 року

1-ї третьої особи на стороні позивача -не з'явився

2-ї третьої особи на стороні позивача -не з'явився

відповідача -після перерви з'явився ОСОБА_2 за дорученням б/н від 10.10.2011 року

1-ї третьої особи на стороні відповідача -не з'явився

2-ї третьої особи на стороні відповідача -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №708Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року у справі

за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Харків в особі Харківської міської ради, м. Харків

3-і особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1.Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

2.Головне Управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон", м. Київ

3-і особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рентойл", м.Київ

2. Закрите акціонерне товариство "Спецбудмонтаж", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з ТОВ "Інвест - Регіон" на користь Харківської міської ради збитки у розмірі 1561196,67 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує на те, що відповідно до ухвали господарського суду Харківської області по справі №19/136-06 від 17.04.2007 року затверджено ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу ПП «Спецбудмонтаж». На підставі добровільної відмови та ліквідації юридичної особи-орендаря земельних ділянок ПП «Спецбудмонтаж», рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 року припинено дію договорів оренди землі № 75100/03 від 30.09.2003 року та № 7568/04 від 09.07.2004 року на земельні ділянки по вул. Ак. Павлова (в районі концерну «ЕРА») та вул. Ак. Павлова, 120-Б у м. Харкові, укладені між Харківською міською радою та ЗАТ «Спецбудмонтаж». Таким чином у ТОВ «Інвест Регіон»відсутні законні підстави набуття права на земельну ділянку на праві постійного користування чи права власності неї, що свідчить про причинний зв'язок між майновою шкодою та протиправною поведінкою відповідача.

Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні зазначив, що підтримує апеляційну скаргу позивача, просить її задовольнити, а рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судовому засіданні його представник зазначив, що оскаржене рішення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності і прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги позбавлені будь-якого фактичного та правового обґрунтування. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що на підставі Договорів оренди №75100/03 від 24.12.2003 року та №7568/04 від 09.07.2004 року укладених на строк до 30.09.2024 року та 01.03.2053 року обов'язок по сплаті орендної плати за спірні земельні ділянки був покладений на ЗАТ «Спецбудмонтаж».

2-га третя особа на стороні позивача у судове засідання не з'явилась, 16.03.2012 року подала через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що відповідно до ст.ст. 6,10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»Головним управлінням держкомзему у Харківській області було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Інвест-Регіон", за результатами якої відповідача притягнено до адміністративної відповідальності. Просить розглянути апеляційну скаргу без участі представника Головне Управління Держкомзему у Харківській області.

1-ша третя особа на стороні позивача та 1-ша третя особа на стороні відповідача відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

2-га третя особа на стороні відповідача відзив на апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилась, направлена на її адресу ухвала суду повернута з відміткою поштового відділення про те, що організація вибула.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача повідомили, що ЗАТ "Спецбудмонтаж" ліквідовано, прол правонаступників ним не відомо.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

24 квітня 2012 року через канцелярію суду від представника 2-ї третьої особи на стороні позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Держкомзему у Харківській області.

Приймаючи до уваги належне повідомлення представників сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників третіх осіб за наявними в матеріалах справи документами.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів в обґрунтування своєї позиції по справі.

Розглянувши клопотання відповідача та вислухавши думку прокурора та представника позивача, колегія суддів задовольнила клопотання відповідача та долучила до матеріалів справи подані документи.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи прокурора, позивача та відповідача колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на те, що Актом обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки № 415/11 від 15.02.2011 року встановлено, що земельна ділянка по вул. Академіка Павлова, 120-Б у м. Харкові загальною площею 0,1625 га використовується ТОВ «ІНВЕСТ-РЕПОН»для експлуатації та обслуговування стаціонарної АЗС та АГЗП без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку, що є порушенням вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Внаслідок використання земельної ділянки з порушенням чинного законодавства Харківській міські раді ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН" завдані збитки у вигляді неодержаного доходу (плати) за користування землею та обмежено реалізацію повноважень щодо розпорядження землею територіальної громади м. Харкова (ст. 12 Земельного кодексу України). Згідно Акту про визначення збитків № 143, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №183 від 10.03.2011 року неодержаний міською радою дохід за використання ТОВ "ІНВЕСТ-РЕГІОН" земельної ділянки площею 0,0447 га та 0,1178 га по вул. Академіка Павлова, 120-Б у м. Харкові складає 1561196, 67 грн. Як вказує прокурор та позивач розмір збитків визначався на підставі Земельного кодексу України, Закону України "Про плату за землю", який був чинним до 31.12.10р., ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93р. №284 "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" та Порядком визначення та відшкодування Харківській міській раді збитків, заподіяних внаслідок невикористання земельних ділянок, самовільного зайняття земельних ділянок та використання земельних ділянок з порушенням законодавства про плату за землю, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 24.06.09 року №130/09. Пунктом 5.1 Порядку визначено, що у разі використання земельної ділянки без документів, що підтверджують право користування, збитки визначаються за фактичний період користування земельною ділянкою. Згідно п.6.1. вказаного Порядку, визначення сум збитків покладається на комісію по визначенню збиткі власникам землі та землекористувачам. Повідомлення про результати розгляду матеріалів комісією по визначенню збитків, розрахунок суми збитків та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради про затвердження акту про визначення збитків з пропозицією добровільного відшкодування збитків направлено ТОВ "Інвест-Регіон" 10.03.2011 року за №2264/0/84-11. Як вказує позивач, вказане повідомлення залишено відповідачем без відповіді, збитки не відшкодовані, у зв'язку з чим прокурор та позивач, посилаючись на положення ст.ст.22, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст.152-156 Земельного кодексу України, просять стягнути з відповідача збитки (неодержаний Харківською міською радою (позивачем) дохід за використання ТОВ "Інвест-Регіон" земельних ділянок площею 0,0447 та 0,1178 га по вул. Академіка Павлова,120-Б в м.Харкові без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку у розмірі 1561196,67 грн.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 14.11.2003 року між Харківською міською радою (орендодавець) та ПП "Спецбудмонтаж" (орендар) укладено Договір оренди землі №75100/03 (т.1 а.с.43,44).

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець на рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 128 від 09.02.2000 року надає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: місто Харків, вул.Академіка Павлова (в районі концерну "Ера") загальною площею 0,1178 га.

Згідно з п.1.2. Договору земельна ділянка надається у тимчасове платне користування на умовах оренди строком до 30.09.2024 року для експлуатації стаціонарної АЗС.

З матеріалів справи також вбачається, що 09.07.2004 року між Харківською міською радою (орендодавець) та ЗАТ "Спецбудмонтаж" (орендар) укладено Договір оренди землі №7568/04 (т.1 а.с.40-42).

Відповідно до п.1 Договору орендодавець на підставі Рішення 19 сесії Харківської міської ради 24 скликання № 23/04 від 25.02.2004 року надає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: місто Харків, вул. Академіка Павлова, 120-Б.

Згідно з п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0447 га.

Відповідно до п.3 Договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: АГЗП, а також інші об'єкти інфраструктури.

У п. 8 Договору зазначено, що Договір укладено строком до 30.09.2053 року.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, ТОВ "Рентойл" на підставі Договорів купівлі-продажу №8049 від 02.11.2006 року та №8204 від 08.11.2006 року набуло у власність нежитлові приміщення №1-:-6 в будівлі "А-1", загальною площею 40,1 кв.м. та №7-:-10 в будівлі "А-1", загальною площею 16,5 кв..м, за адресою: м.Харків, вул.Академіка Павлова, 120-Б.

З Акту приймання-передачі майна (основних засобів) вбачається, що ТОВ "Рентойл" внесло майно (основні засоби), АЗС, споруди обладнання, матеріальні цінності та нематеріальні активи, в якості додаткового вкладу до статутного фонду (капіталу) ТОВ "Інвест-Регіон" (т.1 а.с.39).

Зі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18.07.2007 року вбачається, що на підставі Розпорядження Харківського міського голови №1928 від 17.07.2007 року право власності на нежитлові приміщення №1-:-6 в будівлі "А-1", загальною площею 40,1 кв.м. та №7-:-10 в будівлі "А-1", загальною площею 16,5 кв..м, за адресою: м.Харків, вул. Академіка Павлова, 120-Б зареєстровано за ТОВ "Інвест-Регіон" (т.1 а.с. 36).

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Статтями 124, 125 даного Кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. При цьому плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Згідно зі статтею 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою; розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно доЗакону України "Про плату за землю").

Стаття 13 Закону України "Про оренду землі" передбачає, що підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Таким чином, аналіз приписів цивільного та земельного законодавства свідчить, що у разі придбання об"єкта нерухомості до набувача переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яке він повинен оформити згідно з чинним законодавством. Тобто, до оформлення державного акта на земельну ділянку або договору оренди з одночасними змінами до старого договору саме попередній власник (орендар) сплачує земельний податок (орендну плату), якщо інше не обумовлене у договорі купівлі-продажу

З Додатку № 2 до Рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №197/07 від 03.10.2007 року вбачається, що п.53.1,52.1 припинено ПП "Спецбудмонтаж" право користування земельними ділянками площею 0,0447 га та 0,1178 га по вул. Академіка Павлова, 120-Б (в районі концерну «Ера») за його добровільною відмовою. П. 53.2 та 52.2 Договори оренди землі реєстраційні номери №7568/04 від 09.07.2004 року та №75100/03 від 24.12.2003 року вважати такими, що припиняють дію з дня державної реєстрації договорів оренди землі з новим землекористувачем - ТОВ "Рентойл" та п.53.3 та 52.3 надано ТОВ "Рентойл" в оренду строком до 01.09.2012 року земельними ділянками площею 0,0447 га та 0,1178 га по вул. Академіка Павлова, 120-Б (Московський район) в межах, які визначені договорами оренди земельної ділянки реєстраційні номери №7568/04 від 09.07.2004 року та №75100/03 від 24.12.2003 року для експлуатації та обслуговування стаціонарної АЗС (т.1 а.с.45-47).

З Листа №6186/08 від 17.10.2011 року Управління Держкомзему у місті Харкові адресованого Головному управлінню Держкомзему у Харківській області також вбачається, що станом на 17.10.2011 року на земельні ділянки за зазначеними у факсограмі кадастровими номерами обліковуються наступні договори оренди землі: №7568/04 від 09.07.2004 року за ЗАТ "Спецбудмонтаж" (код ЄДРПОУ 22702406) по вул. Академіка Павлова, 120-Б (кадастровий №6310137500:07:018:0008) строком до 01.03.2053 р. площею 0,0447 га для обслуговування АГЗП; №75100/03 від 14.11.2003 року за ПП "Спецбудмонтаж" (код ЄДРПОУ 22702406) вул. Академіка Павлова (в районі концерну «Ера») (кадастровий №6310137500:07:018:022) строком до 30.09.2024 року площею 0,1178 га для експлуатації стаціонарної АЗС (т.1 а.с. 130).

Прокурором та позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок площею 0,1178 га та 0,0447 га по вул. Академіка Павлова з іншою, ніж ЗАТ "Спецбудмонтаж" особою.

Пунктом 4.5. Договору оренди землі №75100/03 від 24.10.2003 року передбачено, що при переході права власності або права користування на будівлі і споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, а також при реорганізації юридичної особи Орендаря, права та обов"язки сторін діють в повному обсязі, згідно цього договору до припинення його дії (т.1 а.с. 43).

Пунктом 40 Договору оренди землі №7568/04 від 09.07.2004 року також передбачено, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладання договору оренди з новим власником будинків та споруд (т.1 а.с.41).

Приймаючи до уваги, що Договір оренди №75100/03 від 24.12.2003 року укладено на строк до 30.09.2024 року, а Договір оренди №7568/04 від 09.07.2004 року на строк до 01.03.2053 року відповідно, а учасниками судового процесу не надано доказів дострокового припинення договірних зобов'язань за вказаними договорами оренди землі, колегія суддів вважає, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції землекористувачем земельних ділянок площею 0,0447 та 0,1178 га по вул.Академіка Павлова,120-Б в м.Харкові був ЗАТ "Спецбудмонтаж".

Позивач в обґрунтування своєї позиції апеляційній скарзі по справі вказує на те, що Рішенням 12 сесії 6 скликання Харківської міської ради № 555/11 від 23.12.2011 року внесено зміни до підпункту 53.2 додатку 2 до Рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання №197/07 від 03.10.2007 року та Договір оренди землі, реєстраційний № 75100/03 від 24.12.2003 року вважати таким, що втрачає чинність з 05.09.2006 року -дня звернення ПП «Спецбудмонтаж»до Харківської міської ради, а Договір оренди землі реєстраційний № 7568/04 від 09.07.2004 року вважати таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації припинення юридичної особи -14.07.2006 року.

Колегія суддів вважає посилання позивача на вказане Рішення Харківської міської ради безпідставним, оскільки воно прийняте лише 23.12.2011 року, тобто після прийняття господарським судом рішення по даній справі 23.11.2011 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ПП «Спецбудмонтаж»зверталось до Харківської міської ради з заявою про припинення договорів оренди землі ще 05.09.2006 року, проте вказане питання Харківською міською радою розглянуто лише у грудні 2011 року, тобто через п'ять років.

На підставі Договорів оренди №75100/03 від 24.12.2003 року та №7568/04 від 09.07.2004 року укладених на строк до 30.09.2024 року та 01.03.2053 року обов'язок по сплаті орендної плати за спірні земельні ділянки був покладений на ЗАТ «Спецбудмонтаж».

З Листа Управління Держкомзему у м.Харкові № 983/08 від 17.02.2012 року вбачається, що в Державний реєстр внесена інформація про припинення дії Договорів оренди землі ЗАТ «Спецбудмонтаж»на підставі рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року № 555/11 (т.3 а.с.37).

У Акті обстеження земельної ділянки від 15 лютого 2011 року, Акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 липня 2011 року, Протоколі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2011 року, Постанові про накладення адміністративного стягнення від 26 липня 2011 року зазначено, що ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН»використовує земельні ділянки без оформлення документів, які посвідчують право на земельну ділянку (т.1 а.с.22-24, 125-128).

Таким чином матеріали справи свідчать про те, що вказані документи складені відносно ТОВ «ІНВЕСТ-РЕГІОН»у липні 2011 року в період дії Договорів оренди №75100/03 від 24.12.2003 року та №7568/04 від 09.07.2004 року укладених з ЗАТ «Спецбудмонтаж», які припинили дію на підставі рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 року.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі ст. 22 Цивільного кодексу України збитками зокрема є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Дійсно, відповідно до ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно зі ст.157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пленумом Вищого господарського суду України, у постанові від 17.05.2011 року №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії щодо відповідних земельних ділянок, у випадках, встановлених главою 24 Земельного кодексу України, та за процедурою, передбаченою Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284.

При цьому, вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, шкоди у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди, крім спеціальних норм, повинні брати до уваги загальні положення статті 22, глави 82 ЦК України, частини другої статті 224 ГК України. Крім того, для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати як наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини), так і ступінь вини в розумінні статті 1193 ЦК України. У розгляді таких справ суди мають враховувати обставини вчинення господарюючими суб'єктами дій щодо оформлення відповідного землекористування та факти своєчасного виявлення контролюючими органами користування земельними ділянками без оформлення правовстановлюючих документів, а також вчинення дій щодо спонукання суб'єкта оформити право землекористування (п.3.8).

Відповідно до п.3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого постановою КМ України від 19.04.1993 року №284, відшкодуванню підлягають зокрема збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані .

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договорів оренди №75100/03 від 24.12.2003 року та №7568/04 від 09.07.2004 року укладених на строк до 30.09.2024 року та 01.03.2053 року обов'язок по сплаті орендної плати за спірні земельні ділянки був покладений на ЗАТ «Спецбудмонтаж».

Позивачем, всупереч положень ст.ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено причинно-наслідкового зв'язку між використанням ТОВ "Інвест-Регіон" земельної ділянки та збитками у вигляді неодержаного доходу за використання земельних ділянок, переданих Харківською міською радою в строкове платне користування іншій особі -ЗАТ "Спецбудмонтаж".

Також позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження факту обмеження відповідачем - ТОВ "Інвест-Регіон" реалізації повноважень позивача -Харківської міської ради щодо розпорядження землею територіальної громади м.Харкова, як на те посилається позивач у позовній заяві.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне звертає увагу на те, що перелік підстав відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, встановлений ст. 156 Земельного кодексу України є виключним, та не передбачає такої підстави настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, як неоформлення правовстановлюючого документу.

Позивачем не надано доказів в підтвердження факту здійснення будь-яких заходів одержання доходів у вигляді орендної плати, а також вжиття заходів спрямованих на уникнення збитків, зокрема, чи здійснював позивач дії спрямовані на припинення Договорів оренди №75100/03 від 24.12.2003 року та №7568/04 від 09.07.2004 року та укладення договорів з новим власником майна, що знаходиься на спірній земельній ділянці.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснював дії, спрямовані на оформлення правовстановлюючих документів щодо спірних земельних ділянок та рішенням Харківської міської ради № 625/12 від 22.02.2012 року земельні ділянки по вул. Ак. Павлова (в районі концерну «ЕРА») та вул. Ак. Павлова, 120-Б у м. Харкові надані в оренду ТОВ "Інвест-Регіон" (т.4 а.с. 3-7).

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання відповідача задовольнити та залучити до матеріалів справи подані документи.

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23 листопада 2011 року у справі № 5023/7596/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Постанову підписано 28.04.2012 року