Постанова

від 26.04.2012 по справі 5019/2829/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 5019/2829/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Василишин А.Р. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Левчук І.О.

за участю представників сторін:

позивача - Воробей М.П.

відповідача - Петровський М.Й, Стець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Дубнохміль" на рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.12 р. у справі № 5019/2829/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Реєстратор"

до Приватного акціонерного товариства "Дубнохміль"

про стягнення в сумі 7 506 грн. 22 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської область від 03.02.2012р. у справі №5019/2829/11 (суддя Павлюк І.Ю.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-Реєстратор» до Приватного акціонерного товариства «Дубнохміль»про стягнення в сумі 7 506 грн. 22 коп.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення, виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Рівненської області від 03.02.2012р. у справі №5019/2829/11 відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2012р., скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2012р. та ухвалити нове рішення, яким у позові ТзОВ «Мрія-Реєстратор»відмовити.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Дубнохміль» посилається на ту обставину, що у зв'язку з невідповідністю прописаної в договорі вартості послуг попереднім домовленостям представників сторін, голова правління ПрАТ «Дубнохміль»Петровський М.Й. звернулося до ТОВ «Мрія-Реєстратор»з проханням змінити умови договору у частині оплати послуг. Тому, сторонами в договорі було виправлено п.3.1.2, де утримання реєстру складає 800 (вісімсот) гривень щоквартально, а не щомісячно. Виправлення в частині оплати за формування реєстру не вносились, оскільки, реєстр було сформовано за попереднім договором від 30 січня 2009 року, і за договором від 10 квітня 2009 року він не формувався. Відтак, послуга «формування реєстру»не підлягала оплаті. Тому, пред'явлення позовної вимоги про сплату 2000,00 грн. за формування реєстру та задоволення її судом свідчить про формальний підхід до розгляду справи. Відповідно до протоколу №2 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Дубнохміль»від 28.12.2010р. визначено дату припинення ведення реєстру -06 квітня 2011 року, вирішено припинити дію договору на ведення реєстру, укладеного з ТОВ «Мрія - Реєстратор»з 06 квітня 2011 року, та змінено найменування Товариства з Відкритого акціонерного товариства «Дубнохміль»на Приватне акціонерне товариство «Дубнохміль».

Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Дубнохміль»від 28 грудня 2010 року договір на ведення реєстру укладений з ТзОВ «Мрія-Реєстратор»фактично припинився з 06 квітня 2011 року. В ПрАТ «Дубнохміль»були відсутні юридичні підстави для подальшого здійснення розрахунків за цим договором.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.03.2012р. у даній справі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дубнохміль»прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господар-ського суду від 24.04.2012р. у справі №5019/2829/11 змінено склад колегії, окрім заміни голову-ючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Савченко Г.І.

У судове засідання представник відповідача з'явився та підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у ній доводи, а також надав пояснення на обгрунтування своєї позиції. Вважає рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2012р. у справі № 5019/2829/11 є незаконним та необгрунтованим, у зв'язку з чим просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову у позові. Представник вважає, що господарським судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладенні в рішенні, не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню. Директор ПАТ "Дубнохміль" Петровський М.Й. підтримав позицію представника відповідача у повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обгрунтування своєї позиції. Вважає рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.2012р.. у справі №5019/2829/11 законним та обгрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-реєстратор» подало позов до Приватного акціонерного товариства «Дубнохміль» про стягнення 5200 грн. заборгованості за надані послуги, 1893 грн.35 коп. пені та 412 грн. 87 коп. 3% річних. Заявою від 27.01.12р. позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути на його користь 5200 грн. заборгованості, 515 грн.26 коп. пені та 262 грн. 93 коп. 3% річних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-реєстратор» посилалось на наступні обставини.

10.04.2009р. між Відкритим акціонерним товариством «Дубнохміль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-реєстратор» було укладено договір б\н на ведення реєстру іменних цінних паперів. Відповідно до п.1 цього договору реєстратор зобов'язувався надавати емітенту послуги щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів, обліку та зберігання інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників цінних паперів на підставі законодавства, а емітент зобов'язується здійснювати оплату наданих послуг.

Пунктом 3.1.договору передбачено, що вартість робіт та послуг реєстратора , які оплачує емітент, складається з первинного формування реєстру - 2000грн., утримання реєстру -800 грн. щомісячно. В подальшому сторони узгодили, що послуги з утримання реєстру оплачуються з розрахунку 800 грн. щоквартально.

Відповідно до п.3.2. договору оплата первинного формування реєстру провадиться не пізніше ніж на 10 день після підписання цього договору шляхом перерахування всієї суми на розрахунковий рахунок реєстратора. Оплата за утримання реєстру провадиться щомісячно до п'ятого числа поточного місяця (п.3.3 договору).

Змін до договору в частині строків оплати послуг у зв'язку з узгодженням нової вартості послуг в розмірі 800 грн. щоквартально за утримання реєстру внесено не було.

Відповідач оплатив надані реєстратором послуги 01.01.10р. в сумі 2000 грн., 07.05.10р. в сумі 400 грн., 03.09.10р. в сумі 2400 грн. та 30.11.10р. в сумі 800 грн., всього на суму 5600 грн.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія-Реєстратор», вважаючи порушеними строки виконання зобов'язань за договором, нарахував відповідачу пеню на підставі п. 5.1. договору, яка склала 515 грн. 26 коп. та 3% річних в сумі 262 грн.93 коп. у відповідності до ст.625 ЦК України. 07.12.2011р. ТОВ «Мрія-Реєстратор» направило на адресу відповідача претензію про сплату боргу та штрафних санкцій, яка не була задоволена відповідачем.

Судом першої інстанції указані суми основного боргу та штрафних санкцій були стягнуті повністю.

Апеляційним господарським судом також було встановлено, що 20.01.2011р. зареєстровано Статут згідно п.1.1. якого відповідно до рішення загальних зборів акціонерного товариства , оформлених протоколом від 28.12.2010р. №2 відкрите акціонерне товариство «Дубнохміль» перейменовано у Приватне акціонерне товариство «Дубнохміль».

Відповідно до протоколу №2 позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Дубнохміль» від 28.12.2010р. прийнято рішення прийнято рішення про дематеріалізацію акцій ВАТ «Дубнохміль» , а саме переведення випуску простих іменних акцій ВАТ «Дубнохміль» в бездокументарну форму існування. У зв'язку з цим було обрано в якості депозитарія ВАТ «Національний депозитарій України» та зберігача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенефіт Брок», а також визначено дату припинення ведення реєстру - 06 квітня 2011 р., вирішено припинити дію договору ведення реєстру, укладеного з ТОВ «Мрія-Реєстратор» з 06.04.2011р.

ПрАТ «Дубнохміль» у зв'язку із прийнятими рішеннями 17.03.2011р. направило позивачу лист за вихідним номером 12, яким повідомило позивачу, що рішенням наглядової ради акціонерного товариства, оформленого протоколом від 17.03.2011р. №1 прийнято рішення визначити уповноваженим на зберігання первинних документів системи реєстру акціонерів ПрАТ «Дубнохміль», на підставі яких було сформовано систему реєстру Товариства, та просило у зв'язку з цим підготувати указані документи для передачі на зберігання станом на 06.04.2011р.

08.02.2011р. Приватному акціонерному товариству «Дубнохміль» видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування.

Посилаючись на наведені обставини, скаржник вважав припиненим договір ведення реєстру акцій товариства у документарній формі з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія-Реєстратор» та відсутнім на цій підставі борг за надані послуги ведення реєстру.

27.01.2012р. господарським судом Рівненської області прийнято рішення у справі №5019/2713/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дубнохміль» до Товариства з обмеженою відповідальність «Мрія -Реєстратор» про розірвання договору ведення реєстру та зобов'язання вчинити дії , яким у позові відмовлено.

Зобов'язання у цивільно-правових відносинах припиняються за правилами ст.cт.598,599,600,601,604,605,606,607,608,609 Цивільного кодексу України. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, передбачених законом або договором. Договором сторін, при виконанні якого виник спір, не передбачено випадку припинення його в односторонньому порядку з тих причин, на які посилається ПрАТ «Дубнохміль».

Разом з тим, статтею 652 ЦК України встановлено підстави та порядок розірвання договору у разі істотної зміни обставин. Враховуючи, що є наявним рішення господарського суду про відмову у позові про розірвання договору на ведення реєстру іменних цінних паперів від 10.04.2009р., посилання позивача на ту обставину, що договір припинився з 06.04.2011р. є помилковим і відхиляється апеляційним судом.

Відповідно до положень статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо ) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями статей 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено правило, згідно якого зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Кодексу, актів цивільного цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 610 ЦК України).

Надаючи юридичну оцінку встановлених обставин, ураховуючи наведені положення закону, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що правовідносини сторін за договором про ведення реєстру іменних цінних паперів тривають, не припинені і не розірвані у судовому порядку, а тому вимога, яка грунтується на зазначених вище положеннях закону і договору , є обгрунтованою. Таким чином, вимога про стягнення суми основного боргу за надані послуги формування та ведення реєстру іменних цінних паперів ПрАТ «Дубнохміль» в сумі 5200 грн. підставно задоволена господарським судом.

Натомість, нарахування позивачем сум штрафних санкцій та стягнення їх судом першої інстанції здійснено помилково, з огляду на таке.

Пунктами 3.2,3.3 договору сторонами було передбачено порядок і строки оплати вартості наданих реєстратором послуг акціонерному товариству. Зокрема, оплата робіт з первинного формування реєстру повинна бути проведена не пізніше, ніж на 10-й день після підписання договору, оплата за ведення реєстру - щомісячно до 5-го числа поточного місяця. Після узгодження сторонами нових умов оплати (800 грн. щоквартально) сторонами не було встановлено строків виконання зміненого зобов'язання, а тому не можна вважати встановленими у договорі сторін строків виконання зобов'язання з оплати послуг щоквартально. Частиною другою статті 530 ЦК України встановлено правило, відповідно до якого якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Враховуючи, що вимога направлена позивачем 07.12.2011р., а період нарахування штрафних санкцій, визначений позивачем, - з 20.04.09р. по 12.12.2011р., тобто до пред'явлення вимоги , апеляційний суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення таких сум штрафних санкцій немає. За таких обставин у позові в цій частині слід було відмовити.

Оскільки апеляційний господарський суд прийшов до висновку про помилкове стягнення господарським судом 515 грн. 26 коп. пені та 262 грн. 93 коп. 3% річних, апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, рішення у цій частині слід скасувати, прийнявши нове рішенні про відмову у позові про стягнення сум пені та 3% річних. В інший частині рішення є законним і обгрунтованим, а відтак повинно бути залишено без змін.

У зв'язку з частковим задоволенням апеляційної скарги та скасуванням рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення сум штрафних санкцій суд апеляційної інстанції в порядку статті 49 ГПК України здійснює новий розподіл судових витрат.

З огляду на те, що при здійсненні апеляційного перегляду апеляційним господарським судом встановлено обставини, які свідчать про наявність порушень законодавства про цінні папери, у відповідності до ст.90 ГПК України судом приймається окрема ухвала.

Керуючись ст.ст.49,90,99,101,103,104,105,109,110 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Дубнохміль» задовольнити частково. Рішення господарського суду Рівненської області від 03.02.12р. скасувати в частині стягнення сум 515 грн.26 коп. пені, 262 грн.93 коп. 3% річних,1411 грн.50 коп. витрат на оплату судового збору. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову у позові та здійснити новий розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ПрАТ «Дубнохміль» код ЄДРПОУ 00858734, вул. Городня,14, м.Дубно Рівненської області, 35600 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Реєстратор», код ЄДРПОУ 36290684, вул.Студентська,14, м.Рівне, 33018 1228 грн. витрат з оплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Реєстратор», код ЄДРПОУ 36290684, вул.Студентська,14, м.Рівне, 33018 на користь ПрАТ «Дубнохміль» код ЄДРПОУ 00858734, вул. Городня,14, м.Дубно Рівненської області, 35600 91 грн.65 коп. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Рівненської області.

Справу № 5019/2829/11 повернути до господарського суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Савченко Г.І.