Рішення

від 25.04.2012 по справі 29пн/5014/404/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.12 Справа № 29пн/5014/404/2012

За позовом: Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ,

до першого відповідача: Приватного підприємства

«Спеціалізоване підприємство

«Юстиція»в особі

Луганської філії, м. Луганськ,

другого відповідача: Артемівського відділу державної

виконавчої служби Луганського

міського управління юстиції,

м. Луганськ,

треті особи, які не

заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідачів: ОСОБА_2,

м. Луганськ,

Публічне акціонерне товариство

«Банк «Фінанси та кредит»в особі

Луганської філії, м. Луганськ,

про визнання прилюдних торгів

недійсними.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Опренко М.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про державну реєстрацію

№ НОМЕР_2, паспорт серії ЕК № НОМЕР_3, виданий

Артемівським РВ УМВС України в Луганській області

10.12.1997;

від 1-го відповідача: ОСОБА_3, представник за довіреністю

№ 125 від 21.02.2012;

від 2-го відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від 3-ї особи - ФОП: ОСОБА_2, довідка ЄДР № 13140451

від 28.02.2012, паспорт серії ЕМ № НОМЕР_4, виданий

Артемівським РВ УМВС України в Луганській області

15.02.2000;

від 3-ї особи -

ВАТ «Банк «Фінанси

та кредит»: ОСОБА_4, начальник відділу стягнення

заборгованості Луганської філії, довіреність № 1689

від 09.12.2011.

У судовому засіданні 23.04.2012 згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25.04.2012 до 12 год. 00 хвил.

Відповідно до статей 4 4 , 81 1 Господарського процесуального кодексу України за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: 15.02.2012 Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернулася до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 13.02.2012 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Луганської філії (далі -ПП «СП «Юстиція», першого відповідача у справі) та Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі -Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, другого відповідача у справі) з вимогою:

- визнати недійсними прилюдні торги від 16.11.2011, що оформлені протоколом № 23/135/11/1, щодо належного ОСОБА_5 майна, а саме: нежитлових приміщень пташника № 5, загальною площею 1333,6 м 2 , пташника № 6, загальною площею 1293,6 м 2 , забійного цеху, загальною площею 1478,0 м 2 , 99/100 часток пташнику, корп. 11, загальною площею 1755,0 м 2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та пташника № 7, 8, 9, 10, 12, загальною площею 7246,2 м 2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_2

Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені із порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», статей 43, 45, 48 Закону України «Про іпотеку», пунктів 3.5, 3.6, 3.10, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, оскільки реалізація майна була здійснена за ціною, що у вісім разів нижче, ніж ринкова вартість такого майна та її не було повідомлено про проведення торгів.

Крім того, позивач вважає, що спірне майно знаходиться під забороною відчуження та не може бути реалізоване на прилюдних торгах, оскільки згідно постанови помічника прокурора м. Стаханова Вегера Д.А. від 27.06.2008 на вказане майно було накладено арешт у рамках кримінальної справи.

Доповнюючи обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що:

- згідно заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна Артемівський ВДВС Луганського МУЮ не передавав на реалізацію належне позивачу майно: 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 м 2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

- згідно висновку експерта ФОП ОСОБА_7 належне позивачу нерухоме майно - 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 м 2 , не оцінювалося взагалі (відсутнє у об'єкті оцінки);

- Артемівський ВДВС Луганського МУЮ в порушення умов пункту 3.2 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (далі -Тимчасове положення) не надав до заяви на реалізацію майна наступні документи: довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними, копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування нерухомим майном, а також документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорта на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, тощо);

- першим відповідачем у справі було порушено пункт 3.6 Тимчасового положення, оскільки в інформації на веб-сайті не були вказані призначення об'єктів нерухомості, обмеження на їх використання, матеріали стін, процент зносу, відомості про земельну ділянку.

Також, на думку позивача, першим відповідачем порушено вимоги пункту 3.11 Тимчасового положення, письмово не повідомив про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна.

Позивач у судовому засіданні, що відбулося 23.04.2012, подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на предмет встановлення дати складання документа - додаткової угоди № 1 від 16.11.2011 до договору № 23/135/11/I від 26.10.2011, яке судом залишається без задоволення за його необгрунтованість.

Позивач у даному судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог від 25.04.2012, в якій просить:

- визнати недійсними прилюдні торги від 16.11.2011 року з продажу арештованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 що оформлені протоколом № 23/135/11/I від 16 листопада 2011 року у повному обсязі.

Розглянувши вказану заяву суд, керуючись статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), приймає її до розгляду, оскільки вказана заява не змінює предмета та підстав позову, а тільки конкретизує позовні вимоги.

Отже, предметом судового розгляду є вимоги позивача визнати недійсними прилюдні торги від 16.11.2011 року з продажу арештованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 що оформлені протоколом № 23/135/11/I від 16 листопада 2011 року у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Луганської філії (далі -ПП «СП «Юстиція») перший відповідач у справі, подав письмові пояснення на позовну заяву від 28.02.2012, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю, оскільки проведення прилюдних торгів здійснено відповідно до норм законодавства України, що регулюють порядок організації та проведення прилюдних торгів, а саме: Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 за N 68/5, згідно пункту 1.2 Генерального договору № 1 від 06.01.2012 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень та у рамках виконавчого провадження № 26403988.

Факт порушення законодавства позивачем не доведений. ЛФ ПП «СП Юстиція»опублікувало відповідне повідомлення на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр»№ 396843 від 26.10.2011, а також у двох місцевих друкованих засобах масової інформації, а саме: «Східний кур'єр»№ 45 від 31.10.2011 року, «Кур'єр» № 44 від 31.10.2011 року, копії яких залучено до матеріалів справи.

Оцінка нерухомого майна, а саме: пташник № 5, загальною площею 1333,6 м 2 ; пташник № 6, загальною площею 1293,6 м 2 ; забійний цех, загальною площею 1478,0 м 2 ; 99/100 часток пташнику, загальною площею 1753 м 2 , розташовані за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Лісне, вул. Пролетарська, буд.2«а», та пташники № 7,8,9,10,12, загальною площею 7246,2 м 2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_2 була визначена суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 в особі експерта-оцінювача ОСОБА_7 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 8654/09 від 17.06.2009, кваліфікаційне свідоцтво МФ № НОМЕР_6 від 25.04.2009, виданого фондом Державного майна України), згідно експертного висновку станом на 10.10.2011 та складає 169 926 грн. 00 коп. без ПДВ.

Усім сторонам виконавчого провадження № 26403988 було направлено повідомлення вих. № 291 від 27.10.2011 від ЛФ ПП «СП Юстиція» про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Доповнюючи свої заперечення з урахуванням доводів позивача перший відповідач у судовому засіданні надав письмові пояснення № 2 від 09.04.2012 на позовну заяву, в яких зазначив, зокрема, що відповідно до пункту 1.4 Тимчасового положення про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (далі -Тимчасового положення) зазначено: «Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».».

Процедуру підготовки до прилюдних торгів регулює стаття 43 Закону України «Про іпотеку»«Підготовка до проведення прилюдних торгів».

Щодо питання продажу 99/100 часток пташнику, корп. 11, загальною площею 1753 м 2 , яке не оцінювалось та не зазначене у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого нерухомого майна та наявності цієї інформації у протоколі проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011 пояснив, що дане нерухоме майно не продавалося на прилюдних торгах, що підтверджено актом державного виконавця 22.11.2011, а у протоколі проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011 та в договорі № 23/135/11/1 від 26.10.2011 була внесено помилково, що було виправлено безпосередньо додатковою угодою № 1 від 16.11.2011 до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 23/135/11/1 від 26.10.2011 та акту про внесення змін до протоколу проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011.

Ніяких взаємних претензій учасники прилюдних торгів не мають та на нерухоме майно 99/100 часток пташнику, корп. 11, загальною площею 1753 м 2 переможець прилюдних торгів ОСОБА_2 своїх прав не заявляє.

В матеріалах справи відсутні будь -які докази щодо оскарження дій державного виконавця у відповідності до статті 121-2 ГПК України.

Діюче законодавство України, яким регулюється проведення прилюдних торгів/аукціонів, не містить правових підстав для визнання їх недійсними, а тільки такими, що не відбулись.

Щодо питання реалізації даного нерухомого майна одним лотом, то згідно пункту 2.5 Положення, «Лот -одиниці майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах. Кожному лоту надається свій номер, який вказується в інформаційній картці і оголошується ліцитатором під час проведення прилюдних торгів»та пункт 2.6 цього положення визначає «Стартова ціна лота -ціна, яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній у заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна». В даному випадку дане нерухоме майно було оцінене загалом, як один цілісний об'єкт та в заявці державного виконавця також була вказана одна (загальна) початкова вартість майна, згідно з висновком про вартість майна.

Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі -Артемівського ВДВС Луганського МУЮ) другий відповідач у справі, надав письмові пояснення на позовну заяву від 23.01.2012 № 2821, в яких зазначив, що 29.09.2011 державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»з метою виконання виконавчого документу було описано та накладено арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: Луганська область, Лутугинський район, АДРЕСА_2, а саме: пташники №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 та забійний цех. 99/100 пташника № 11 за вищевказаною адресою опис та арешт не проводився, у зв'язку з його відсутністю.

07.10.2011 з метою встановлення подальшої примусової реалізації та встановлення ринкової вартості описаного та арештованого майна державним виконавцем було залучено суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 Згідно експертного висновку станом на 10.10.2011 ринкова вартість описаного та арештованого майна склала 169 926 грн. 00 коп.

Результати експертного дослідження державним виконавцем було доведено до відома Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит»та ОСОБА_1 З наданим висновком Луганська філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит»погодилась, заперечень не заявляла. З боку ОСОБА_1 зауважень не надійшло, з експертним дослідженням також погодилась, про що свідчить підпис на експертному дослідженні.

18.10.2011 описане та нерухоме майно було передано на примусову реалізацію.

26.10.2011 Артемівським ВДВС Луганського МУЮ було укладено договір № 26/135/11/1 з ПП «СП «Юстиція»в особі Луганської філії, першим відповідачем у справі.

16.11.2011 ПП «СП «Юстиція»в особі Луганської філії було проведено прилюдні торги, передане на реалізацію майно реалізовано в повному обсязі, переможцем торгів визнано ОСОБА_2, який своєчасно перерахував грошові кошти за придбане майно на рахунок Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, після утримання виконавчого збору залишок грошових коштів направлено до ЛФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит».

ОСОБА_2 (далі -ОСОБА_2) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, подав письмові пояснення від 20.03.2012, в яких повідомив, що 16.11.2012 ним з прилюдних торгів придбано пташники №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 та забійний цех, розташовані за адресою: АДРЕСА_2

Грошові кошти були сплачені на рахунок Артемівського ВДВС Луганського МУЮ 22.11.2011 та в Артемівському ВДВС Луганського МУЮ був отриманий акт про реалізацію нерухомого майна.

16.03.2012 отримано свідоцтво про право власності на придбане з прилюдних торгів майно.

99/100 пташника № 11 не купувався.

До пояснень подав чотири свідоцтва про реєстрацію права власності придбаного на прилюдних торгах нерухомого майна №№ 1185, 1191, 1194, 1188 від 16.03.2012 з витягами з Державного реєстру правочинів, витяги про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 15.03.2012 № 35251363, № 35251445, № 35251585, № 35251194 та витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) від 15.03.2012 № 35251717, копії яких залучені до матеріалів справи.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Луганської філії (далі -Луганська філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, подало письмові пояснення на позовну заяву № 6-0600/853 від 23.03.2012, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись, зокрема, на те, що державним виконавцем було доведено до відома боржника, ОСОБА_1, позивача у справі та стягувача, Луганська філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», про результати оцінки описаного та арештованого майна. З наданим висновком Луганська філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»погодилась, заперечень не заявляла. Згідно матеріалів виконавчого провадження ОСОБА_1 також погодилась, бажань оскаржити результати експертного висновку не виявила, у зв'язку з чим державним виконавцем описане та арештоване майно було передано на примусову реалізацію.

16.11.2011 першим відповідачем було проведено прилюдні торги, передане на реалізацію майно реалізовано в повному обсязі, переможцем торгів визнано ОСОБА_2

Відносно продажу 99/100 пташника № 11 повідомив, що зазначений пташник державним виконавцем не описувався та на примусову реалізацію не передавався, так як на момент опису він був у зруйнованому стані, що підтверджується актом опису й арешту від 29.09.2011, а також не оцінювався суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7, це підтверджується його висновком.

Після отримання коштів від продажу вищезазначеного майна, ЛФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит»не вилучалось обтяження з єдиного реєстру заборон нерухомого майна та реєстру іпотек, оскільки 99/100 пташника № 5 не реалізовувалось. За даним фактом банком розглядається питання щодо звернення до правоохоронних органів з приводу розтрати заставного майна.

При з'ясуванні фактичних обставин, дослідивши надані сторонами докази, заслухавши присутніх у судовому засіданні позивача, представників першого відповідача та третіх осіб у справі, суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 06.05.2011 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2391/08, виданого 19.08.2008 Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»боргу в сумі 359 709,68 грн. (а.с.16,т.2).

З метою виконання вказаного виконавчого документу 29.09.2011 державним виконавцем було описано та накладено арешт на наступне майно боржника:

1. пташник № 12, частково відсутній дах, зруйнована перегородка, будівля частково зруйнована (цегла, шлакоблок);

2. пташник № 10 (шлакоблок, цегла);

3. пташник № 9 (шлакоблок, цегла);

4. пташник № 8 (шлакоблок, цегла);

5. пташник № 9 (шлакоблок, цегла);

6. пташник № 6 (шлакоблок, цегла), віконні прорізи зруйновані, зруйнована стіна, зруйнована підлога, будівля частково зруйнована;

5. забійний цех (шлакоблок, цегла, частково облікована пліткою), металеві ворота, частково зруйнована прибудова удійного цеху, частково відсутній шифер, частково розібрані перегородки;

6. будівля пререзки (шлакоблок, цегла);

7. недобудована будівля трансформаторної (цегла);

8. залізобетонні опори 75 штук;

9. бункер для годування 7 штук, залізобетонні труби 450 штук, бордюр дорожній залізобетонний 950 шт.;

10. труба газова діаметром 76 мм;

11. труба газова діаметром 50 мм 300 метрів, про що складено відповідний акт (а.с.138-141,т.1).

07.10.2011 Артемівським ВДВС прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_7, котрий має посвідчення оцінювача МФ № 220-ПК від 28.01.2011, експертом у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-2391 від 19.08.2008 (а.с.55,т.1).

Згідно звіту про оцінку вартості майна від 10.10.2011 (а.с.143-150,т.1;а.с.1-15,т.2) ринкова вартість описаного та арештованого майна в загальній сумі склала 169 926,00 грн.

Переліки майна в акті опису й арешту майна від 29.09.2011 та висновку експерта співпадають.

З висновками експерта про вартість майна були ознайомлені позивач, про що зроблено запис на висновку про те, що претензії відсутні (а.с.142,т.1) та Луганська філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується листом банку № 1-0600/3121 від 14.10.2011 (а.с.18,т.2).

18.10.2011 Артемівським ВДВС, другим відповідачем у справі, було направлено ЛФ ПП «СП «Юстиція», першому відповідачу у справі, заявку № 7557 на реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за наступним переліком: нежитлові приміщення (пташник №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 та забійний цех) розташовані за адресою: АДРЕСА_2 Інше майно зазначене в акті опису й арешту від 29.09.2011 у заявці не вказане.

До заявки додані наступні документи:

- копія постанови про відкриття виконавчого провадження;

- копія виконавчого документу;

- копія акту опису й арешту майна від 29.09.2011;

- копія договору іпотеки від 27.09.2006;

- копія постанови про призначення експерта;

- копія звіту про оцінку майна;

- ознайомлення сторін з оцінкою майна (а.с.67,т.1).

26.10.2011, між Артемівським ВДВС Луганського МУЮ, другим відповідачем у справі, та ЛФ ПП «СП «Юстиція», першим відповідачем у справі, укладено договір № 23/135/11/I про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), за умовами пункту 1.2 якого на прилюдні торги передається нерухоме майно (предмет іпотеки), що арештовано згідно акту опису й арешту майна від 29.09.2011 за наступним переліком: нежитлові приміщення:

1. Пташник № 5, загальною площею 1333,6 м 2 ; пташник № 6, загальною площею 1293,6 м 2 ; забійний цех, загальною площею 1478,0 м 2 ; 99/100 часток пташнику, корп. 11, загальною площею 1753 м 2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1

2. Пташники № 7, 8, 9, 10, 12, загальною площею 7246,2 м 2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_2 і є власністю боржника -іпотекодавця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_5, адреса боржника: АДРЕСА_3) (а.с.53,т.1).

Прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна були призначені на 16.11.2011 о 15-00 за адресою: Луганська область, Лутугинський район, АДРЕСА_2, про що 28.10.2011направлено повідомлення Артемівському ВДВС Луганського МУЮ, стягувачу -ЛФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», боржнику ОСОБА_1, що підтверджується відповідним реєстром (а.с.62,т.1), фіскальним чеком № 4498 від 28.10.2011 (а.с.63,т.1).

ЛФ ПП «СП «Юстиція», першим відповідачем у справі, опубліковано повідомлення, інформацію, оголошення про нерухоме майно, що реалізується на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр»за № 3968843 від 26.10.2011 (а.с.59-61,т.1).

Також перший відповідач у справі 31.10.2011 опублікував оголошення в газеті «Східний кур'єр»№ 45 від 31.10.2011 та «Кур'єр»№ 44 від 31.10.2011 (а.с.68,69,т.1).

Вказані оголошення містять інформацію тільки про продаж нерухомого майна, в тому числі і 99/100 часток пташнику загальною площею 1753 м 2 , який відсутній в акті опису та арешту майна від 29.09.2011.

16.11.2011 відбулися прилюдні торги за лотом № 1 -нежитлові приміщення пташники №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, забійний цех, 99/100 часток пташнику за наступною характеристикою:

«Нежитлові приміщення: 1. Пташник № 5, загальною площею 1333,6 м 2 ; пташник № 6, загальною площею 1293,6 м 2 ; забійний цех, загальною площею 1478,0 м 2 ; 99/100 часток пташнику, корп. 11, загальною площею 1753 м 2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1

2. Пташники № 7, 8, 9, 10, 12, загальною площею 7246,2 м 2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_2.».

Учасниками торгів були ОСОБА_2 та ОСОБА_8

Переможцем торгів став ОСОБА_2, який залучений до участі у справі третьою особою, який не заявляє самостійних вимог, що підтверджується протоколом № 23/135/11/I про проведення прилюдних торгів, складеному першим відповідачем у справі (а.с.65,т.1).

17.11.2011 Артемівським ВДВС складено та затверджено акт № 23/135/11/I про виконання робіт, за змістом якого здійснено реалізацію тільки нежитлових приміщень, а саме:

«1. Пташник № 5, загальною площею 1333,6 м 2 ; пташник № 6, загальною площею 1293,6 м 2 ; забійний цех, загальною площею 1478,0 м 2 ; 99/100 часток пташнику, корп. 11, загальною площею 1753 м 2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_1

2. Пташники № 7, 8, 9, 10, 12, загальною площею 7246,2 м 2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_2 і є власністю боржника -іпотекодавця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_5, адреса боржника: АДРЕСА_3).».

Вказаний перелік не відповідає змісту акту опису та арешту майна від 29.09.2011 (а.с.66,т.1).

До матеріалів справи залучено іпотечний договір № 22I/27092006 від 27.09.2006 укладений між СПД ОСОБА_1 (Іпотекодавець), позивачем у справі, та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»(Іпотекодержатель) в особі керуючого філією у Луганській області (а.с.44,т.2), третьою особою у справі, відповідно до умов пункту 1.1 якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотедержателю наступне нерухоме майно:

- нежиле приміщення, пташник № 5, розташований за адресою: вул. Пролетарська, буд.2а (два з літерою «А»), в с. Лісне, Лутугинського району, Луганської області, Згідно витягу на плані під літерою -Ф-1 пташник № 5 (шлакоблок); під ц -тамбур (ракушняк); під -х тамбур (ракушняк); під -щ тамбур (ракушняк), загальною площею 1333,6 м 2 ;

- нежилі приміщення птахокомплексу (пташники № 7, 8, 9, 10, 12), розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (два з літерою «Б»), в с. Лісне, Лутугинського району, Луганської області, Згідно витягу на плані під літерою -А-1 пташник № 7 (шлакоблок); під -а-1 прибудова (ракушняк); під -Б-1 пташник № 8 (цегла); під -Б 1 -1 прибудова (цегла); під -б прибудова (ракушняк); під В-1 пташник № 9 (шлакоблок); під -В 1 -1 прибудова (цегла); під - 1 в прибудова (ракушняк); під Д-1 пташник № 10 (шлакоблок); під -д прибудова(ракушняк); під -Г-1 пташник № 12 (цегла); під -г прибудова (цегла); під -г 1 прибудова (залізобетон), загальною площею 7246,2 м 2 ;

- 99/100 часток пташнику, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (два з літерою А), в с. Лісне, Лутугинського району, Луганської області, Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11723827 від 04.09.2006 на плані під -А-1 -пташник (шлакоблок); за літерою А'-1 прибудова (ракушняк); загальною площею 1753 м 2 ;

- забійний цех, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (два з літерою «А»), в с. Лісне, Лутугинського району, Луганської області, Згідно витягу на плані під літерою -Я-1 забійний цех (шлакоблок); під -Я 1 тамбур (ракушняк); під -Я2 тамбур (ракушняк); під - Я3 сарай (метал); під - Я4 навіс (сталеві труби, шифер), загальною площею 1478,0 м 2 ;

- нежиле приміщення, пташник № 6, трансформатор птахокомплексу -ВЛ-04, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (два з літерою «А»), в с. Лісне, Лутугинського району, Луганської області, Згідно витягу на плані під літерою -С-1 пташник № 6 (шлакоблок); під -т тамбур (цегла); під - з тамбур (цегла); загальною площею 1293,6 м 2 , далі -«Предмет іпотеки».

Вказане нерухоме майно належить позивачу у справі на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу (забійний цех) від 08.09.2006, (нежиле приміщення, пташник № 5) від 08.09.2006, (нежиле приміщення, пташник № 8, трансформатор птахокомплексу -ВЛ-04) від 08.09.2006, (нежилі приміщення птахокомплексу - пташники № 7, 8, 9, 10, 12) від 08.09.2006 та частки пташнику від 08.09.2006, що надані суду позивачем у справі (а.с.16-24,т.1).

Позивач вважає, що прилюдні торги, що відбулися 16.11.2011, проведені з порушенням вимог чинного законодавства за наявності арешту, що був накладений на майно постановою прокурора м. Стаханова від 27.06.2008 (а.с.29,т.1), що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.

Відповідачі та треті особи у справі проти позову заперечують з підстав викладених вище у відзивах на позов та письмових поясненнях наданих суду.

Під час розгляду справи у судовому засіданні, що відбулося 05.03.2012 було встановлено, що 99/100 часток пташнику загальною площею 1753 м 2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 описувалося та не арештовувалося Артемівським ВДВС відповідно акту від 29.09.2011, не оцінювалося експертом, не передавалося не реалізацію першому відповідачу у справі.

Проте, відповідно договору № 23/135/11/I від 21.10.2011 укладеному між першим та другим відповідачами у справі 99/100 часток пташнику зазначено у предметі договору, також зазначено в протоколі № 23/135/11/I проведення прилюдних торгів від 16.11.2011.

Після чого у судове засідання, що відбулося 26.03.2012 (а.с.65,т.1) перший відповідач у справі подав додаткові пояснення на позовну заяву та зазначив, що нерухоме майно, а саме: 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 м 2 не продавалося на прилюдних торгах, а у протоколі проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011 була помилково внесена інформація щодо продажу 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 м 2 .

Основним та єдиним документом, що надає право переможцю прилюдних торгів отримати Свідоцтво на право власності є Акт державного виконавця від 22.11.2011, в якому 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 м 2 , не зазначено. Також покупцю стало відомо про вище зазначену помилку в день проведення прилюдних торгів та на дане нерухоме майно переможець прилюдних торгів ОСОБА_2 своїх прав не заявляє.

Це підтверджується додатковою угодою № 1 до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) № 23/135/11/1 від 26.10.2011 та акту про внесення змін до протоколу проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011.

Артемівський ВДВС Луганського МУЮ, другий відповідач у справі надав витребувані судом докази, копії яких залучено до матеріалів справи, а саме:

- акт опису й арешту майна від 29.09.2011;

- висновок про вартість майна суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7;

- звіт про оцінку вартості майна станом на 10.10.2011 суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7;

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 26403988 від 06.05.2011;

- лист Луганської філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 1-0600/3121 від 14.10.2011;

- заявку про реалізацію арештованого нерухомого майна від 18.10.2011 № 4557;

- додаткову угоду № до договору про надання послуг по організації і проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) № 23/135/11/1 від 26.10.2011;

- протокол № 23/135/11/1 проведення прилюдних торгів станом на 16.11.2011;

- акт від 16.11.2011 про внесення змін до протоколу проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011;

- акт про реалізацію предмета іпотеки від 22.11.2011.

Доповнюючи свої заперечення Артемівський ВДВС Луганського МУЮ, другий відповідач у справі, у письмових поясненнях від 09.04.2012 № 3648 зазначив, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження від 07.04.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних осіб та держави грошових коштів на загальну суму 3 147 359,75 грн. до складу якого входять 14 виконавчих документів, в тому числі:

- виконавчий лист № 2-2391/08 від 19.08.2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит»359 709,68 грн.

Копія постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 26403988 від 13.05.2011 залучена до матеріалів справи.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції № 31/5 від 09.06.1999 «Про внесення змін і доповнень до нормативно-правових актів Міністерства та про затвердження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна»реєстраторами Реєстру заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу. Адміністратором Реєстру заборон є державне підприємство «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна.

Крім того, вказав, що постанова помічника прокурора від 27.06.2008 про арешт майна ОСОБА_1 в рамках кримінальної справи до реєстру заборон не внесена, що надало можливості державному виконавцю провести примусові виконавчі дії, а переможцю торгів отримати свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомості.

Згідно поданих позивачем додаткових матеріалів вбачається, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ст.15 ч.2, ст.191 ч.5, ст.205 ч.1, ст.366 ч.1, ст.209 ч.2,3, ст.364 ч.2, ст.190 ч.4, ст.212 ч.3 КК України на 09.04.2012 не розглянута по суті і перебуває у провадженні Артемівського районного суду міста Луганська.

Арешт, який було накладено на майно ОСОБА_1 на досудовому слідстві у кримінальній справі за № 9030 постановою помічника прокурора м. Стаханова Вегера Д.А. від 27.06.2008 на 09.04.2012 не знятий, постанова не скасована (а.с.96а,т.2).

ОСОБА_2, третьою особою у справі, подані документальні підтвердження оформлення права власності на придбані об'єкти нерухомості (а.с.51-58,т.2), копії яких залучені до матеріалів справи, а саме:

- свідоцтво від 16.03.2012 на право власності на нежитлове приміщення -пташника № 5 (літ. Ф-1) з прибудовами: тамбур (літ. ц), тамбур (літ. х), тамбур (літ. щ) загальною площею -1333,6 м 2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (два з літерою «А»), загальною вартістю 9 245,00 грн., яке видано приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за № 1185;

- витяг з Державного реєстру правочинів № 11111723 від 16.03.2012;

- свідоцтво від 16.03.2012 на право власності на нежитлове приміщення -пташника № 6 (літ. С-1), тамбур (літ. т), тамбур (літ. з), трансформатор птахокомплексу -ВЛ-04 загальною площею -1293,6 м 2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (два з літерою «А»), загальною вартістю 8 968,00 грн., яке видано приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за № 1191;

- витяг з Державного реєстру правочинів № 11112005 від 16.03.2012;

- свідоцтво від 16.03.2012 на право власності на нежитлове приміщення -пташника № 7 (літ. А-1), прибудова (літ. а-1) загальною площею -1145,9 м 2 ; пташник № 8 (літ. Б-1), прибудова (літ. Б'-1), прибудова (літ. б) загальною площею -1597,6 м 2 ; пташник № 9 (літ. В-1), прибудова (літ. В'-1), прибудова (літ. в) загальною площею -1408,3 м 2 ; пташник № 10 (літ. Д-1), прибудова (літ. д) загальною площею -1325,7 м 2 ; пташник № 12 (літ. Г-1), прибудова (літ. Г), прибудова (літ. г') загальною площею -1325,7 м 2 , що розташовані за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Лісне, вул. Пролетарська, буд.2«Б» (два з літерою «Б»), загальною вартістю 47 167,00 грн., яке видано приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за № 1194;

- витяг з Державного реєстру правочинів № 11112070 від 16.03.2012;

- свідоцтво від 16.03.2012 на право власності на забійний цех (літ. Я-1) з прибудовами: тамбур (літ. Я), тамбур (літ. Я2), тамбур (літ. Я3), навіс (літ.4) загальною площею 1478,0 м 2 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (два з літерою «АБ»), загальною вартістю 10 247,00 грн., яке видано приватним нотаріусом Лутугинського районного нотаріального округу Луганської області ОСОБА_11 та зареєстровано в реєстрі за № 1188;

- витяг з Державного реєстру правочинів № 11111887 від 16.03.2012.

На вимогу суду Луганською філією Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України за супровідним листом від 02.04.2012 вих. № 03-17/235 надані витяги з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.04.2012 № 25498860 та № 35498901, які залучено до матеріалів справи.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 16.11.2011 Луганською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», першим відповідачем у справі, що оформлені протоколом № 23/135/11/I та на яких відбулася реалізація арештованого майна (предмета іпотеки), що є власністю позивача у справі.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку»під поняттям іпотеки мається на увазі забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншим кредиторами цього боржника, у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про іпотеку»реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника визначений статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом наведених вище положень законодавства, статті 54 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій) примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем за приписами Закону України «Про виконавче провадження»з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку»; умови та порядок виконання судових рішень визначено також Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999; звернення стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, інше приміщення) та його реалізація згідно з пунктом 5.10.4 Інструкції проводиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів. Порядок підготовки та проведення прилюдних торгів, реалізації арештованого майна врегульовано пунктами 5.11-5.12 зазначеної Інструкції; та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (далі -Тимчасове положення).

Відповідно до пункту 1.2 Тимчасового положення - прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організує і проводить спеціалізована організація, з якою відділом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Підставами визнання прилюдних торгів недійсними є, як правило, порушення приписів нормативно -правових актів, якими встановлюється порядок реалізації арештованого майна.

Так, до підстав визнання торгів недійсними відносяться, зокрема, порушення проведення прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника.

Як свідчать матеріали справи, державний виконавець, діючи на виконання виконавчого листа Артемівського районного суду міста Луганська № 2-2391-2008 від 19.08.2008, виданого на підставі судового рішення про стягнення з ОСОБА_1, позивача у даній справі, заборгованості за кредитним договором у розмірі 359 709,68 грн., здійснив виконавчі дії, описав та наклав арешт на нерухоме майно, що належить позивачу у справі та згідно договору іпотеки від 27.09.2006 укладеному позивачем з ЛФ АТ «Банк «Фінанси та Кредит», третьою особою у справі, передано в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором № 15-01-06 від 27.09.2006.

Крім нерухомого майна, що є предметом договору іпотеки від 27.09.2006, описано та накладено арешт на інше майно позиції 6-10:

«6. будівля пререзки (шлакоблок, цегла);

7. недобудована будівля трансформаторної (цегла);

8. залізобетонні опори 75 штук;

9. бункер для годування 7 штук, залізобетонні труби 450 штук, бордюр дорожній залізобетонний 950 шт.;

10. труба газова діаметром 76 мм», про що складено акт опису та арешту майна від 29.09.2011 (а.с.36-39,т.2).

На підставі постанови державного виконавця Артемівського ВДВС Луганського МУЮ від 07.10.2011 про призначення експерта ФОП ОСОБА_7, котрий має посвідчення оцінювача № 220-ПК від 28.01.2011, видане Фондом державного майна за актом від 29.09.2010, здійснена оцінка описаного та арештованого 29.09.2011 майна, загальна вартість якого згідно висновку експерта складає 169 926,00 грн.

З висновком експерта позивачка ознайомлена, про що свідчить її підпис на цьому документі (а.с.99,т.1) та в установленому законом порядку не скористалася правом оскарження звіту експерта.

Іпотекодержатель - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»з висновком експерта погодився, про що свідчить його лист від 14.10.2011 № 1-0600/3121 (а.с.18,т.2).

Згідно пункту 3.1 Тимчасового положення -орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає останній реалізацію майна за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відповідному відношенні до продажної ціни лота.

26.10.2011 між відповідачами у справі укладено договір № 23/135/11/I про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), за яким з посиланням на акт опису й арешту майна від 29.09.2011 підлягають реалізації тільки нежитлові приміщення, перелічені в договорі іпотеки від 27.09.2006, в той час як в акті опису та арешту майна від 29.09.2011 та у звіті про його оцінку зазначене й інше нерухоме майно (поз.6-7) та рухоме майно (поз. 8-11), з урахуванням вартості якого загальна сума договору складає 169 926,00 грн.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення встановлено, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 N 74/5 та зареєстрованою в Мін'юсті України 15.12.1999 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями) (далі - Інструкція), та визначено перелік необхідних документів, що додаються до заявки.

Із матеріалів справи вбачається, що Артемівським ВДВС Луганського МУЮ, другим відповідачем у справі, 18.10.2011 (раніше ніж укладено договір № 23/135/11/I із спеціалізованою організацією, першим відповідачем у справі), подана заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Лісне, вул. Пролетарська, буд.2«а»та буд.2«б»та в якій не зазначено нерухоме майно 99/100 часток пташнику, загальною площею 1753 м 2 . Вказана заявка не відповідає вимогам пункту 3.2 Тимчасового положення та пункту 5.27.5 Інструкції, оскільки до неї не додані:

- довідка про наявність зведеного виконавчого провадження;

- копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно;

- документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копію технічного паспорту на нежитлові будівлі, копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження).

Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України «Про іпотеку»прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Частиною 3 статті 43 вказаного Закону встановлено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Крім того частиною 5 статті 43 того ж Закону встановлює обов'язок організатора торгів щодо повідомлення заінтересованих осіб, а саме: не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Таке ж правило містить пункт 3.11. Тимчасового положення, відповідно до якого спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

ЛФ ПП «СП «Юстиція», перший відповідач у справі, на виконання вказаних вимог законодавства розмістив оголошення про проведення прилюдних торгів на веб-сайті ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України за 396843 від 26.10.2011 та в газетах «Східний кур'єр» № 45 від 31.10.2011 та «Кур'єр»№ 44 від 31.10.2011 (а.с.68,69,т.1), в яких зазначена інформація про продаж тільки нерухомого майна відповідно договору іпотеки від 27.09.2006, що також зазначено в договорі № 23/135/11/I від 26.10.2011, укладеному з Артемівським ВДВС Луганського МУЮ, другим відповідачем у справі, та не відповідає акту опису й арешту майна від 29.09.2011 та звіту про оцінку цього майна. Тобто відомості про майно та його вартість, що підлягало реалізації не відповідають дійсності.

Матеріали справи свідчать, що організатором торгів, першим відповідачем у справі, належним чином рекомендованою кореспонденцією були повідомлені всі сторони зазначені в матеріалах, що отримані для організації прилюдних торгів, в тому числі і позивача у справі, чим спростовуються її доводи про те, що вона була позбавлена можливості бути присутньою на торгах.

До пояснень першого відповідача у справі, що здані суду 29.02.2012, надані протокол № 23/135/11/I про проведення прилюдних торгів 16.11.2011 та акт № 23/135/11/I про виконання робіт від 17.11.2011, затверджений Артемівським ВДВС Луганського МУЮ, які свідчать, що 16.11.2011 з прилюдних торгів по лоту № 1 продані нежитлові приміщення: 1. Пташник № 5, загальною площею 1333,6 м 2 ; пташник № 6, загальною площею 1293,6 м 2 ; забійний цех, загальною площею 1478,0 м 2 ; 99/100 часток пташнику, корп. 11, загальною площею 1753 м 2 , розташовані за адресою: Луганська область, Лутугинський район, с. Лісне, вул. Пролетарська, б.2а; 2. Пташники № 7, 8, 9, 10, 12, загальною площею 7246,2 м 2 , розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.65,т.1).

Стартова ціна відповідала вартості визначеній експертом у сумі 169 926,00 грн.

Вказане майно реалізовано за ціною 170 000,00 грн.

Вказані документи свідчать, що на прилюдних торгах було реалізоване нерухоме майно, в тому числі 99/100 часток пташнику загальною площею 1753 м 2 , яке не було предметом оцінки, крім того, в стартову ціну включена вартість іншого майна, що не є предметом іпотеки за договором від 27.09.2006, а саме: будівля пререзки (шлакоблок, цегла); недобудована будівля трансформаторної (цегла); залізобетонні опори 75 штук; бункер для годування 7 штук, залізобетонні труби 450 штук, бордюр дорожній залізобетонний 950 шт.; труба газова діаметром 76 мм.

За доводами відповідачів та третіх осіб 16.11.2011 було реалізоване все майно, яке зазначено в акті опису й арешту майна від 29.09.2011 та у звіті експерта про вартість цього майна.

Під час подальшого розгляду справи, на підтвердження цих доводів, відповідачі подали додаткову угоду від 16.11.2011 до договору № 23/135/11/I від 26.10.2011, якою внесені зміни у пункт 1.2 (а.с.95,т.1) та акт про внесення змін до протоколу проведення прилюдних торгів № 23/135/11/I від 16.11.2011, в якому внесено зміни щодо назви лоту та його характеристики.

У суду є всі підстави вважати, що вказані документи складені під час розгляду справи, оскільки вони підписані заінтересованими особами, учасниками судового процесу. Акт про внесення змін до протоколу проведення прилюдних торгів № 23/135/11/I від 16.11.2011 не підписаний ліцитатором -ведучим прилюдних торгів, а також не підписаний другим учасником прилюдних торгів -ОСОБА_8.

Крім того, суд звертає увагу, що вказані виправлення не відповідають акту опису й арешту майна від 29.09.2011, не усувають допущених порушень першим відповідачем у справі при друкуванні повідомлень про проведення прилюдних торгів, в яких наявна інформація про реалізацію 99/100 часток пташнику загальною площею 1753 м 2 , відсутня інформація про продаж іншого рухомого майна, як то: залізобетонні опори 75 штук; бункер для годування 7 штук, залізобетонні труби 450 штук, бордюр дорожній залізобетонний 950 шт.; труба газова діаметром 76 мм, що є суттєвим порушенням порядку проведення прилюдних торгів, які вплинули на формування результатів торгів шляхом обмеження кола учасників у цих торгах.

Більш того, згідно договору № 23/135/11/I від 26.10.2011 та заявки на реалізацію арештованого майна, на прилюдні торги передавалося іпотечне нерухоме майно (предмет іпотеки) за договором іпотеки від 27.09.2006, в якому відсутнє майно, зазначене в позиціях 6-10 акту опису та арешту майна від 29.09.2011 та не може за наявності зведеного виконавчого провадження реалізовуватися як предмет іпотеки з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Доводи відповідачів та ЛФ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що майно зазначене в позиціях 6-10 акту опису й арешту майна є невід'ємною частиною нерухомого майна, спростовуються як актом опису й арешту майна від 29.09.2011, в якому не зазначено про наявність в кожному пташнику опор, труб, бордюрів, їх кількість, так і звітом про оцінку майна, відповідно до якого вартість об'єктів нерухомості оцінювалася окремо, інше майно та нерухомості оцінювалися окремо. Висновки, що залізобетонні опори, труби, газові труби, бордюри є невід'ємною частиною пташників, яких та в якому обсязі, відсутні.

Також, переможцем торгів ОСОБА_2, третьою особою у справі, на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки оформлено право власності на придбане на прилюдних торгах нерухоме майно за ціною вказаною у звіті експерта по кожному об'єкту без врахування вартості труб, бордюр та іншого майна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прилюдні торги з продажу предмету іпотеки, що відбулися 16.11.2011, проведені першим відповідачем у справі з суттєвими порушеннями вищезазначених норм законодавства.

Орган Державної виконавчої служби є органом, який здійснює у відповідності до закону примусове виконання судових рішень, у тому числі шляхом реалізації майна боржника через публічні торги, а, отже, є відповідальним за їх проведення. Доручення органом Державної виконавчої служби спеціалізованій організації здійснити реалізацію майна, не змінює відповідальності цього органу, у тому числі за неналежне виконання повіреним обов'язків.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі відносно кожного відповідача, прилюдні торги, що відбулися 16.11.2011 та оформлені протоколом № 23/135/11/I, слід визнати недійсними.

Відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 1 073 грн. 00 коп. слід покласти на відповідачів в рівних частинах.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними прилюдні торги від 16.11.2011 року з продажу арештованого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 що оформлені протоколом № 23/135/11/I від 16 листопада 2011 року у повному обсязі.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»в особі Луганської філії, 91053, м. Луганськ, вул. 50 років заснування СРСР, буд.24, офіс 4, ідентифікаційний код 32277680, на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 536 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, 91021, м. Луганськ, вул. А.Ліньова, буд.106, ідентифікаційний код 35079708, на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, 91017, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 536 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення -03.05.2012.

Суддя Р.Є. Якушенко