Ухвала

від 09.04.2012 по справі 29пн/5014/404/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

09.04.12 Справа № 29пн/5014/404/2012

За позовом: Фізичної ос оби - підприємця

ОСОБА_1,

м. Луганськ,

до першого відповідача: Приватного під приємства

«Спеціалізоване підпри ємство

«Юстиція»в особі

Луганської філії , м. Луганськ,

другого відповідача : Артемівського відділу державної

виконавчої служби Луган ського

міського управління юстиц ії,

м. Луганськ,

треті особи, які не

заявляють самостійних вим ог на

предмет спору на стороні

відповідачів: ОСОБА_2,

м. Луганськ,

Публічне акціонерне товариство

«Банк «Фінанси та кре дит»в особі

Луганської філії, м. Л уганськ,

про визнання пр илюдних торгів

недійсними.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідан ня: Опренко М.В.,

в присутності представник ів

сторін:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про держа вну реєстрацію

НОМЕР_1, паспорт НОМЕР _2, виданий

Артемівським РВ УМВС Украї ни в Луганській області

10.12.1997;

ОСОБА_3, адвокат, свідо цтво № 674 від 19.09.2001;

від 1-го відповідача: ОСОБА_4, представник за довіреністю

№ 125 від 21.02.2012;

від 2-го відповідача: ОСОБА_5, старший державни й виконавець

юстиції, довіреність № 2652 від 26.03.2012;

від 3-ї особи: ОСОБА_2, довідка ЄДР № 13140451

від 28.02.2012, паспорт НОМЕР_3 , виданий

Артемівським РВ УМВС Украї ни в Луганській області

15.02.2000;

від 3-ї особи -

ВАТ «Банк «Фінанси

та кредит»: ОС ОБА_6, начальник відділу стя гнення

заборгованості Лугансь кої філії, довіреність № 1689

від 09.12.2011.

Відповідно до статей 44, 81 1 Господарського процесуальн ого кодексу України за ініці ативою суду здійснюється фік сування судового процесу з д опомогою звукозаписувально го технічного засобу.

Обставини справи: 15.02.2012 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБ А_1, позивач у справі) звернул ася до господарського суду Л уганської області з позовною заявою від 13.02.2012 до Приватного підприємства «Спеціалізова не підприємство «Юстиція»в о собі Луганської філії (далі - ПП «СП «Юстиція», першого від повідача у справі) та Артемів ського відділення державної виконавчої служби Лугансько го міського управління юстиц ії (далі - Артемівського ВДВ С Луганського МУЮ, другого ві дповідача у справі) з вимогою :

- визнати недійсними прилюд ні торги від 16.11.2011, що оформлені протоколом № 23/135/11/1, щодо належн ого ОСОБА_1 майна, а саме: не житлових приміщень пташника № 5, загальною площею 1333,6 м2, пташ ника № 6, загальною площею 1293,6 м2, забійного цеху, загальною пл ощею 1478,0 м2, 99/100 часток пташнику, к орп. 11, загальною площею 1755,0 м2, що розташовані за адресою: АД РЕСА_2»; та пташника № 7, 8, 9, 10, 12, за гальною площею 7246,2 м2, що розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені із пору шенням норм Закону України « Про виконавче провадження», статей 43, 45, 48 Закону України «Пр о іпотеку», пунктів 3.5, 3.6, 3.10, 3.11 Тим часового положення про поряд ок проведення прилюдних торг ів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердже ного наказом Міністерства юс тиції України від 27.10.1999 № 68/5 та за реєстрованого в Міністерств і юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, о скільки реалізація майна бул а здійснена за ціною, що у вісі м разів нижче, ніж ринкова вар тість такого майна, її не було повідомлено про проведення торгів.

Крім того, позивач вважає, щ о спірне майно знаходиться п ід забороною відчуження та н е може бути реалізоване на пр илюдних торгах, оскільки згі дно постанови помічника прок урора м. Стаханова Вегера Д .А. від 27.06.2008 на вказане майно б уло накладено арешт у рамках кримінальної справи.

Позивач надав письмові поя снення на відзив першого від повідача, в якому підтримав п озовні вимоги повністю та за значив, що:

- згідно заявки на реалізаці ю арештованого нерухомого ма йна Артемівський ВДВС Луганс ького МУЮ не передавав на реа лізацію належне позивачу май но: 99/100 часток пташнику, корп.11, з агальною площею 1753 м2, що розташоване за адресою: АД РЕСА_2;

- згідно висновку експерта Ф ОП ОСОБА_9 належне позивач у нерухоме майно - 99/100 часток пт ашнику, корп.11, загальною площ ею 1753 м2, не оцінювалося взагал і (відсутнє у об' єкті оцінки ).

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач у поясненнях від 20.03.2012 зазначив, що другий відпо відач у справі в порушення ум ов пункту 3.2 Тимчасового полож ення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізаці ї арештованого нерухомого ма йна не надав до заяви на реалі зацію майна наступні докумен ти:

- довідку державного викона вця щодо загальної кількості виконавчих документів та су ми, що підлягає стягненню за н ими;

- копії правовстановлюючих документів, що підтверджуют ь право власності або право к ористування нерухомим майно м;

- документи, що характеризую ть об' єкт нерухомості (копі ю технічного паспорта на жит ловий будинок, квартиру, земе льну ділянку тощо).

На порушення пункту 3.6 цього Тимчасового положення перши м відповідачем у справі, оскі льки в інформації на веб-сайт і не були вказані призначенн я об' єктів нерухомості, обм еження на їх використання, ма теріали стін, процент зносу, в ідомості про земельну ділянк у.

Також, на думку позивача, пе ршим відповідачем порушено в имоги пункту 3.11 цього Тимчасо вого положення, письмово не п овідомив про дату, час та місц е проведення прилюдних торгі в, стартову ціну реалізації м айна.

Позивач у судовому засідан ні подав заяву про уточнення позовних вимог від 09.04.2012, в якій посилаючись на норми статей 22, 58 ГПК України просить:

- «визнати незаконними дії д ругого відповідача по призна ченню та проведенню оцінки т а продажу заставленого та об тяженого арештом майна, що на лежало позивачу;

- визнати прилюдні торги від 16.11.2011 недійсними».

Обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що актом опису і аре шту майна від 29.09.2011 Артемівськи м ВДВС описано та арештовано спірне майно, яке було визнач ене стягувачем, і відповідно до висновку про вартість об' єкту оцінки станом на 31.08.2006 це ж майно передано стягувачу до іпотеки в якості застави при отриманні банківського кред иту та оцінено вартістю 1 760 435,00 грн.

На заставлено майно вартіс тю 1 760 435,00 грн., що належало позив ачу було, крім того, накладено додаткове обтяження у вигля ді арешту прокурором м. Стаха нов відповідно до постанови про накладення арешту на май но від 27.06.2008 у кримінальній спра ві № 9030.

Виконавче провадження № 2-2391 Артемівський ВДВС відкрив на підставі виконавчого листа № 2-2391 від 19.08.2008 виданого Артемівс ьким районним судом м. Луганс ька про стягнення з ОСОБА_1 . на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 359 703,68 гр н.

Таким чином, другий відпові дач був обізнаний, що обтяжен ня на майно ОСОБА_1. було на кладено не тільки другим від повідачем, а й прокурором м. Ст аханова у 2008 році.

Як зазначено у постанові пр о призначення експерта, суб' єкта оціночної діяльності ві д 07.10.2011 другий відповідач пункт ом 3 постанови попередив експ ерта про відповідальність зг ідно законодавства за дачу з авідомо неправильного висно вку і не попередив про обстав ини не скасованого обтяження майна, яке належало оцінити е ксперту.

На думку позивача, другий ві дповідач приховав дійсні обс тавини від першого відповіда ча, від експерта, від стягувач а (третя особа у справі), що при звело до проведення торгів з аставленого, обтяженого майн а з прилюдних торгів з поруше нням законодавства, в поруше ння прав та законних інтерес ів позивача.

Отже, звернення стягнення н а заставлене майно було запр оваджено другим відповідаче м з порушенням вимог статті 52 Закону України «Про виконавч е провадження», якою не перед бачається право державного в иконавця звільняти з під аре шту майно, скасовувати арешт майна, постанови, який був нак ладений іншим органом, проку рором або судом.

Розглянувши вказану заяву суд залишає її без задоволен ня з огляду на правила статті 22 ГПК України.

Частиною 3 статті 22 ГПК Украї ни передбачено, що позивач вп раві до прийняття рішення по справі збільшити розмір поз овних вимог за умови дотрима ння встановленого порядку до судового врегулювання спору у випадках, передбачених ста ттею 5 цього Кодексу в цій час тині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог. До початку розгля ду господарським судом справ и по суті позивач має право зм інити предмет або підставу п озову шляхом подання письмов ої заяви.

Розгляд справи по суті розпочався 05.03.2012. До початку ро згляду справи позивачем клоп отання не надавалося.

Приватне підприємство « Спеціалізоване підприємств о «Юстиція»в особі Лугансько ї філії (далі - ПП «СП «Юст иція») перший відповідач у сп раві, подав письмові пояснен ня на позовну заяву від 28.02.2012, в я ких просить відмовити позива чу у задоволенні позовних ви мог за необґрунтованістю, ос кільки проведення прилюдних торгів здійснено відповідно до норм законодавства Украї ни, що регулюють порядок орга нізації та проведення прилюд них торгів, а саме: Законів Укр аїни «Про виконавче провадже ння», «Про іпотеку», Тимчасов ого положення про порядок пр оведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нер ухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиці ї України 27.10.1999 за N 68/5, згідно пунк ту 1.2 Генерального договору № 1 від 06.01.2012 про реалізацію арешт ованого майна, на яке звернен о стягнення державними викон авцями при примусовому викон анні рішень та у рамках викон авчого провадження № 26403988.

Факт порушення законодавс тва позивачем не доведений. Л Ф ПП «СП Юстиція»опублікувал о відповідне повідомлення на сайті ДП МЮУ «Інформаційний центр»№ 396843 від 26.10.2011, а також у дв ох місцевих друкованих засоб ах масової інформації, а саме : «Східний кур'єр»№ 45 від 31.10.2011 ро ку, «Кур'єр» № 44 від 31.10.2011 року, коп ії яких залучено до матеріал ів справи.

Оцінка нерухомого майна, а с аме: пташник № 5, загальною пло щею 1333,6 м2; пташник № 6, загальною площею 1293,6 м2; забійний цех, зага льною площею 1478,0 м2; 99/100 часток пт ашнику, загальною площею 1753 м2, розташовані за адресою: АДР ЕСА_2, та пташники № 7,8,9,10,12, загал ьною площею 7246,2 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, була в изначена суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 в о собі експерта-оцінювача ОС ОБА_9 (сертифікат суб'єкта оц іночної діяльності № 8654/09 від 17.0 6.2009, кваліфікаційне свідоцтво МФ № 6867 від 25.04.2009, виданого фондом Державного майна України), зг ідно експертного висновку ст аном на 10.10.2011 та складає 169 926 грн. 00 коп. без ПДВ.

Усім сторонам виконавчого провадження № 26403988 було направ лено повідомлення вих. № 291 від 27.10.2011 від ЛФ ПП «СП Юстиція» про день, час і місце проведення п рилюдних торгів та про почат кову ціну реалізації майна.

Перший відповідач у справі подав додаткові пояснення н а позов, в яких зазначив, що не рухоме майно, а саме: 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною пл ощею 1753 м2 не продавалося на при людних торгах, а у протоколі п роведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011 була помилково вне сена інформація щодо продажу 99/100 часток пташнику, корп.11, заг альною площею 1753 м2.

Основним та єдиним докумен том, що надає право переможцю прилюдних торгів отримати С відоцтво на право власності є Акт державного виконавця в ід 22.11.2011, в якому 99/100 часток пташни ку, корп.11, загальною площею 1753 м 2, не зазначено. Також покупцю стало відомо про вище зазнач ену помилку в день проведенн я прилюдних торгів та на дане нерухоме майно переможець п рилюдних торгів ОСОБА_2 св оїх прав не заявляє.

Це підтверджується додатк овою угодою № 1 до договору про надання послуг по організац ії і проведенню прилюдних то ргів з реалізації арештовано го нерухомого майна (предмет іпотеки) № 23/135/11/1 від 26.10.2011 та акту п ро внесення змін до протокол у проведення прилюдних торгі в № 23/135/11/1 від 16.11.2011.

Перший відповідач у судово му засіданні надав письмові пояснення № 2 від 09.04.2012 на позовн у заяву, в яких зазначив, зокре ма, що відповідно до пункту 1.4 Т имчасового положення про про ведення прилюдних торгів з р еалізації арештованого неру хомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиці ї України від 27.10.1999 № 68/5 (далі - Пол оження) зазначено: «Організа ція та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урах уванням вимог Закону України «Про іпотеку».».

Процедуру підготовки до пр илюдних торгів регулює статт я 43 Закону України «Про іпотек у»«Підготовка до проведення прилюдних торгів».

Щодо питання продажу 99/100 час ток пташнику, корп. 11, загально ю площею 1753 м2, яке не оцінювало сь та не зазначене у заявці де ржавного виконавця на реаліз ацію арештованого нерухомог о майна та наявності цієї інф ормації у протоколі проведен ня прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011 пояснив, що дане нерухоме майно не продавалося на прил юдних торгах, що підтверджен о актом державного виконавця 22.11.2011, а у протоколі проведення прилюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2 011 та в договорі № 23/135/11/1 від 26.10.2011 бу ла внесена помилково, що було виправлено безпосередньо до датковою угодою № 1 від 16.11.2011 до д оговору про надання послуг п о організації і проведенню п рилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого май на (предмета іпотеки) № 23/135/11/1 від 26.10.2011 та акту про внесення змін до протоколу проведення при людних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011.

Ніяких взаємних претензій учасники прилюдних торгів н е мають та на нерухоме майно 99 /100 часток пташнику, корп. 11, зага льною площею 1753 м2 пере можець прилюдних торгів ОС ОБА_2 своїх прав не заявляє.

В матеріалах справи відсут ні будь - які докази, щодо оск арження дій державного викон авця у відповідності до стат ті 121-2 ГПК України.

Діюче законодавство Украї ни, яким регулюється проведе ння прилюдних торгів/аукціон ів не містить правових підст ав для визнання їх недійсним и, а тільки такими, що не відбу лись.

Щодо питання реалізації да ного нерухомого майна одним лотом, то згідно пункту 2.5 Поло ження, «Лот - одиниці майна, щ о виставляється для продажу на прилюдних торгах. Кожному лоту надається свій номер, як ий вказується в інформаційні й картці і оголошується ліци татором під час проведення п рилюдних торгів»та пункт 2.6 ць ого положення визначає «Стар това ціна лота - ціна, яка дор івнює початковій вартості ма йна, що виставляється на торг и, зазначеній у заявці держав ного виконавця на реалізацію арештованого майна». В даном у випадку дане нерухоме майн о було оцінене загалом, як оди н цілісний об' єкт та в заявц і державного виконавця також була вказана одна (загальна) п очаткова вартість майна, згі дно з висновком про вартість майна.

Артемівське відділення державної виконавчої служби Луганського міського управл іння юстиції (далі - Артем івського ВДВС Луганського МУ Ю) другий відповідач у справі , надав письмові пояснення на позовну заяву від 23.01.2012 № 2821, в яки х зазначив, що 29.09.2011 державним в иконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про ви конавче провадження»з метою виконання виконавчого докум енту було описано та накладе но арешт на нерухоме майно, ро зташоване за адресою: АДРЕС А_2»та АДРЕСА_1, а саме: пта шники №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 та забойний це х 99/100 пташника № 11 за вищевказан ою адресою опис та арешт не пр оводився, у зв' язку з його ві дсутністю.

07.10.2011 з метою встановлення по дальшої примусової реалізац ії та встановлення ринкової вартості описаного та арешто ваного майна державним викон авцем було залучено суб' єк та оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9 Згідно експертног о висновку станом на 10.10.2011 ринко ва вартість описаного та аре штованого майна склала 169 926 грн. 00 коп.

Результати експертного до слідження державним виконав цем було доведено до відома Л уганської філії АТ «Банк «Фі нанси та Кредит»та ОСОБА_1 З наданим висновком Лугансь ка філія АТ «Банк «Фінанси та Кредит»погодилась, заперече нь не заявляла. З боку ОСОБА _1 зауважень не надійшло, з ек спертним дослідженням також погодилась, про що свідчить п ідпис на експертному дослідж енні.

18.10.2011 описане та нерухоме май но було передано на примусов у реалізацію.

26.10.2011 Артемівським ВДВС Луган ського МУЮ було укладено дог овір № 26/135/11/1 з ПП «СП «Юстиція»в особі Луганської філії, перш им відповідачем у справі.

16.11.2011 ПП «СП «Юстиція»в особі Луганської філії було прове дено прилюдні торги, передан е на реалізацію майно реаліз овано в повному обсязі, перем ожцем торгів визнано ОСОБА _2

Другий відповідач у справі надав витребувані судом док ази, копії яких залучено до ма теріалів справи, а саме:

- акт опису й арешту майна ві д 29.09.2011;

- висновок про вартість майн а суб' єкта оціночної діяльн ості ФОП ОСОБА_9;

- звіт про оцінку вартості м айна станом на 10.10.2011 суб' єкта о ціночної діяльності ФОП ОС ОБА_9;

- постанову про відкриття ви конавчого провадження ВП № 2640 3988 від 06.05.2011;

- лист Луганської філії АТ « Банк «Фінанси та Кредит» № 1-0600/ 3121 від 14.10.2011;

- заявку про реалізацію ареш тованого нерухомого майна ві д 18.10.2011 № 4557;

- додаткову угоду № до догов ору про надання послуг по орг анізації і проведенні прилюд них торгів з реалізації ареш тованого нерухомого майна (п редмета іпотеки) № 23/135/11/1 від 26.10.2011;

- протокол № 23/135/11/1 проведення п рилюдних торгів станом на 16.11.20 11;

- акт від 16.11.2011 про внесення змі н до протоколу проведення пр илюдних торгів № 23/135/11/1 від 16.11.2011;

- акт про реалізацію предмет а іпотеки від 22.11.2011.

Артемівський ВДВС Лугансь кого МУЮ, другий відповідач у справі, надав письмові поясн ення на позовну заяву від 09.04.2012 № 3648, в яких зазначив, що у нього на виконанні знаходиться зв едене виконавче провадження від 07.04.2008 про стягнення з ОСОБ А_1 на користь фізичних осіб та держави, на загальну суму 3 147 359,75 грн. до складу якого входя ть 14 виконавчих документів, в тому числі:

- виконавчий лист № 2-2391/08 від 19.08. 2008 про стягнення з ОСОБА_1 н а користь АТ «Банк «Фінанси т а Кредит»359 709,68 грн.

Копія постанови про приєдн ання виконавчого провадженн я до зведеного виконавчого п ровадження № 26403988 від 13.05.2011 залуче на до матеріалів справи.

Відповідно до наказу мініс терства юстиції № 31/5 від 09.06.1999 «П ро внесення змін і доповнень до нормативно-правових акті в Міністерства та про затвер дження Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об 'єктів нерухомого майна»реєс траторами Реєстру заборон є: державні нотаріальні контор и, державні нотаріальні архі ви, приватні нотаріуси, які ук лали відповідні договори з А дміністратором і мають пов ний доступ до Реєстру заборо н через комп'ютерну мережу. Ад міністратором Реєстру забор он є державне підприємство « Інформаційний центр»Мініст ерства юстиції України. Реєс тратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від держав них нотаріальних контор та п риватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчи х органів та інших осіб, визна чених цим Положенням; уносят ь та вилучають записи до (з) Ре єстру заборон про заборони, а решти щодо нерухомого майна.

Зазначена позивачем поста нова до відповідного реєстра тора на виконання не надходи ла, що надало можливості держ авному виконавцю провести пр имусові виконавчі дії, а пере можцю торгів отримати свідоц тва про право власності на об ' єкти нерухомості.

ОСОБА_2 (далі - ОСОБА _2.) третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ачів, подав письмові пояснен ня від 20.03.2012, в яких повідомив, що 16.11.2012 ним з прилюдних торгів пр идбано пташники №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 та з абойний цех, розташовані за а дресою: АДРЕСА_2» та АДРЕ СА_1.

Грошові кошти були сплачен і на рахунок Артемівського В ДВС Луганського МУЮ 22.11.2011 та в А ртемівському ВДВС Лугансько го МУЮ був отриманий акт про р еалізацію нерухомого майна.

16.03.2012 отримано свідоцтво про право власності на придбане з прилюдних торгів майно.

99/100 пташника № 11 не купувався.

До пояснень подав чотири св ідоцтва про реєстрацію права власності придбаного на при людних торгах нерухоме майно №№ 1185, 1191, 1194, 1188 від 16.03.2012 з витягами з Державного реєстру правочин ів, витяги про реєстрацію у Єд иному реєстрі заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна (реєстрація вилучення за пису) від 15.03.2012 № 35251363, № 35251445, № 35251585, № 35251194 та витяг про реєстра цію у Державному реєстрі іпо тек (реєстрація вилучення за пису) від 15.03.2012 № 35251717, копії яких за лучено до матеріалів справи.

Публічне акціонерне тов ариство «Банк «Фінанси та Кр едит»в особі Луганськ ої філії (далі - Луганська фі лія ПАТ «Банк «Фінанси та Кре дит») третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дачів, подало письмові поясн ення на позовну заяву № 6-0600/853 ві д 23.03.2012, в яких просить суд відмо вити у задоволенні позову, по силаючись, зокрема, на те, що д ержавним виконавцем було дов едено до відома боржника, О СОБА_1, позивача у справі та с тягувача, Луганська філія ПА Т «Банк «Фінанси та Кредит», п ро результати оцінки описано го та арештованого майна. З на даним висновком Луганська фі лія ПАТ «Банк «Фінанси та Кре дит»погодилась, заперечень н е заявляла. Згідно матеріалі в виконавчого провадження ОСОБА_1 також погодилась, ба жань оскаржити результати ек спертного висновку не виявил а. У зв' язку з чим державним в иконавцем описане та арештов ане майно було передано на пр имусову реалізацію.

16.11.2011 першим відповідачем бул о проведено прилюдні торги, п ередане на реалізацію майно реалізовано в повному обсязі , переможцем торгів визнано ОСОБА_2

На вимогу суду Луганською ф ілією Державного підприємст ва «Інформаційний центр»Мін істерства юстиції України за супровідним листом від 02.04.2012 ви х. № 03-17/235 надані витяги з єдиног о реєстру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна від 02.04.2012 № 25498860 та № 35498901, я кі залучено до матеріалів сп рави.

Представник позивача у суд овому засіданні надав докуме нти, копії яких залучено до ма теріалів справи, а саме:

- листа голови Артемівськог о районного суду м. Луганська від 09.04.2012, в якому повідомлено, щ о кримінальна справа за обви нуваченням ОСОБА_1, ОСОБ А_11, ОСОБА_12 на 09.04.2012 не розгл янута по суті і перебуває у пр овадженні Артемівського рай онного суду м. Луганська.

Арешт, який було накладено н а май но ОСОБА_1 на до судовому слідстві у кримінал ьній справі за № 9030 постановою помічника прокурора м. Стаха нова Вегера Д.А. від 27.06.2008 на 09.04.2012 не знятий, а постанова не с касована;

- супровідного листа від 19.03.201 2 Артемівського районного су ду м. Луганська у кри мінальній справі № 1/1203/314/2012 про п ризначення розгляду справи н а 04.04.2012 на 11.00 годин.

Крім того, представником по зивача у судовому засіданні подано заяву про продовження строку вирішення спору на 15 д нів.

Відповідно до статті 69 ГПК У країни спір має бути вирішен о господарським судом у стро к не більше двох місяців від д ня одержання позовної заяви.

У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду спору, господарський суд у хвалою може продовжити стро к розгляду спору, але не біль ш як на п'ятнадцять днів.

За правилами статті 51 ГПК Ук раїни у випадках, коли останн ій день строку припадає на не робочий день, днем закінченн я строку вважається перший н аступний за ним робочий день .

Позовна заява, що розглядає ться надійшла до господарськ ого суду Луганської області 15.02.2012, отже строк вирішення дано го спору закінчується 17.04.2012, оск ільки 15.04.2012 та 16.04.2012 не робочі дні.

Враховуючи зазначене, заяв а представника позивача про продовження розгляду справи на 15 днів задовольняється гос подарським судом, строк розг ляду справи слід продовжити до 03.05.2012 включно, оскільки 02.05.2012 не робочий день.

Враховуючи вище викладене , з метою створення сторонам н еобхідних умов для встановле ння фактичних обставин справ и і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників суд ового процесу перед законом і судом, від сторін необхідно витребувати додаткові доказ и, у зв' язку з чим розгляд спр ави необхідно відкласти.

Суд звертає увагу сторін, щ о відповідно до статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України (далі - ГПК Украї ни) сторони зобов'язані добро совісно користуватися нале жними їм процесуальними пра вами, виявляти взаємну пова гу до прав і охоронюваних за коном інтересів другої сторо ни, вживати заходів до всебіч ного, повного та об'єктивног о дослідження всіх обстави н справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Строк розгляду справ и № 29пн/5014/404/2012 продовжити на 15 днів - до 03.05.2012 включно.

2. Розгляд справи № 29п н/5014/404/2012 відкласти на 23.04.2012 об 11 год. 15 хв ил.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

4. Зобов' язати позивача : забезпечити участь повно важного представника у судов е засідання.

5. Зобов' язати першого в ідповідача надати: з аявку на реалізацію рухомого майна, зазначеного в акті опи су й арешту майна від 29.09.2011 (залі зобетонні опори та труби, бор дюр, газові труби), докази пере дачі вказаного рухомого майн а переможцю прилюдних торгів ОСОБА_2 - оригінали для огл яду у судове засідання, належ ним чином завірені копії - д о справи; забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6. Зобов' язати другого в ідповідача надати: п останову про відкриття зведе ного виконавчого провадженн я; письмові пояснення щодо ре алізації рухомого майна, заз наченого в акті опису й арешт у від 29.09.2011, докази направлення заявки на його реалізацію та передачі переможцю прилюдни х торгів ОСОБА_2; докази на правлення правовстановлююч их документів на арештоване майно першому відповідачу; в итяги з Державного реєстру о бтяжень рухомого майна (ориг інали для огляду у судове зас ідання, належним чином завір ені копії - до справи); забезп ечити участь повноважного пр едставника у судове засіданн я.

7. Зобов'язати третіх осіб (ОСОБА_2 та Луганську філі ю ПАТ «Банк «Фінанси та креди т») надати: письмові поясне ння щодо придбання на торгах рухомого майна (залізобетон ні опори та труби, бордюр, газо ві труби та інше); забезпечити участь повноважного предста вника у судове засідання.

8. Відповідно до статті 30 ГПК України прокуратурі м. Ста ханова надати: відомості п ро результати розгляду судом кримінальної справи № 9030 порушеної відносно ОСО БА_1 за ознаками злочину, пер едбаченого частиною 2 статті 364 КК України по факту зловжив ання нею службовим становище м та інформацію щодо арешту н акладеного на майно ОСОБА_1 постановою про накладення арешту на майно від 27.06.2008 поміч ника прокурора м. Стаханова Вегера Д.А.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що до даються до матеріалів справи та довіреності представникі в сторін повинні бути нале жним чином засвідчені відпов ідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК Украї ни. Крім того, п. 5.27 Уніфікова ної системи організаційно-ро зпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відміт ка про засвідчення копії док умента складається зі слів "З гідно з оригіналом", назви, осо бистого підпису особи, яка за свідчує копію, її ініціалів т а прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись пов инна кожна сторінка документ у з відтиском печатки підп риємства, установи, організа ції, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідн е попередити сторін, що за ухи лення від вчинення дій, покла дених господарським судом на них цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд має право з них стя гнути штраф в доход Державно го бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко