Постанова

від 11.07.2012 по справі 29пн/5014/404/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.07.2012 р. справа №29пн/5014/404/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівКододової О.В., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання Куляс Т.Ю. За участю представників сторін: від позивача:не з'явився від відповідача 1:Марченко С.О. -представник за дов. від відповідача 2: Вербицька К.В. -представник за дов. від третьої особи 1:ОСОБА_1 від третьої особи 2: Самойлов О.М. -представник за дов. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії на рішення господарського суду Луганської області від 25 квітня 2012р. у справі№ 29пн/5014/404/2012 (суддя Якушенко Р.Є.) за позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Луганськ до відповідача 1: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії до відповідача 2: Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м.Луганськ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. фізичної особи -громадянина ОСОБА_1 м.Луганськ 2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії провизнання прилюдних торгів недійсними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 25.04.2012р. по справі № 29пн/5014/404/2012 (суддя Якушенко Р.Є.) задоволено позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Луганськ до відповідачів: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії, Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м.Луганськ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізичної особи -громадянина ОСОБА_1 м.Луганськ, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії.

Визнано недійсними у повному обсязі прилюдні торги від 16.11.2011р. з продажу арештованого майна, розташованого за адресою: Луганська область, Лутугинський район, АДРЕСА_1 що оформлені протоколом № 23/135/11/I від 16 листопада 2011 року.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Перший відповідач, Приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Він зазначає, що господарським судом безпідставно не прийнятий до уваги той факт, що відповідно до пункту 7.3. Генерального договору № 1 від 14.01.2011р. про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень, організація не несе відповідальність за неналежне оформлення органами ДВС документів про передання арештованого майна на реалізацію. Крім того, скаржник зазначає, що ним при організації та проведенні торгів були виконані всі необхідні дії, передбачені чинним законодавством.

Другий відповідач, Артемівський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, та треті особи, фізична особа -громадянин ОСОБА_1 і Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії, надали відзиви, у яких зазначили, що вимоги апеляційної скарги підтримують у повному обсязі, просять рішення господарського суду скасувати.

Позивач, відзиву суду не надав, своєї позиції стосовно вимог апеляційної скарги не висловив. У судові засідання Донецького апеляційного господарського суду представники позивача не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що позивач не використав наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності вказаних представників, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Крім того, ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2012року та від 26.06.2012р. сторони були попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Луганської області з позовною заявою до відповідачів Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії та Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів від 16.11.2011, щодо належного ОСОБА_3 майна, а саме: нежитлових приміщень пташника № 5, загальною площею 1333,6 м.кв., пташника № 6, загальною площею 1293,6 м.кв., забійного цеху, загальною площею 1478,0 м.кв., 99/100 часток пташнику, корп. 11, загальною площею 1755,0 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та пташника № 7, 8, 9, 10, 12, загальною площею 7246,2 м.кв., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2, які оформлені протоколом № 23/135/11/1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на той факт, що реалізація майна була здійснена за ціною, що у вісім разів нижче ринкової вартості такого майна та його не було повідомлено про проведення торгів. Тому, прилюдні торги були проведені із порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження", статей 43, 45, 48 Закону України "Про іпотеку", пунктів 3.5, 3.6, 3.10, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того, позивач зазначав, що спірне майно знаходиться під забороною відчуження згідно постанови помічника прокурора м. Стаханова Вегера Д.А. від 27.06.2008р. та не могло бути реалізоване на прилюдних торгах.

Позивач доповнив підстави позовних вимог та зазначав про те, ще згідно заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна Артемівський ВДВС Луганського МУЮ не передавав на реалізацію належне позивачу майно: 99/100 часток пташнику, корп.11, загальною площею 1753 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і відповідно висновку експерта вказане майно не було оцінено. Крім того, було порушено пункт 3.6 Тимчасового положення, оскільки в інформації на веб-сайті не були вказані призначення об'єктів нерухомості, обмеження на їх використання, матеріали стін, процент зносу, відомості про земельну ділянку.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 15.02.2012р. порушив провадження з вказаним позовом та залучив до участі у справі у якості третіх особі переможця спірних торгів фізичну особу ОСОБА_1, а ухвалою від 05.03.2012р. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії.

Позивач заявою від 25.04.2012р. просив суд визнати недійсними прилюдні торги від 16.11.2011 року з продажу арештованого майна, розташованого за адресою: Луганська область, Лутугинський район, АДРЕСА_1 що оформлені протоколом № 23/135/11/I від 16 листопада 2011 року у повному обсязі. На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд першої інстанції прийняв вказану заяву і справа розглянута з її врахуванням.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що постановою Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського Міського управління юстиції від 06.05.2011р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2391/08, виданого 19.08.2008р. Артемівським районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ "Банк "Фінанси та Кредит" боргу в сумі 359 709,68 грн. (а.с.16,т.2). Боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення. Воно не було виконано, тому 29.09.2011р. державним виконавцем було описано та накладено арешт на наступне майно боржника: пташник № 12, частково відсутній дах, зруйнована перегородка, будівля частково зруйнована (цегла, шлакоблок); пташник № 10 (шлакоблок, цегла); пташник № 9 (шлакоблок, цегла); пташник № 8 (шлакоблок, цегла); пташник № 9 (шлакоблок, цегла); 6. пташник № 6 (шлакоблок, цегла), віконні прорізи зруйновані, зруйнована стіна, зруйнована підлога, будівля частково зруйнована; забійний цех (шлакоблок, цегла, частково облікована пліткою), металеві ворота, частково зруйнована прибудова удійного цеху, частково відсутній шифер, частково розібрані перегородки; будівля перерізки (шлакоблок, цегла); недобудована будівля трансформаторної (цегла); залізобетонні опори 75 штук; бункер для годування 7 штук, залізобетонні труби 450 штук, бордюр дорожній залізобетонний 950 шт.; труба газова діаметром 76 мм; труба газова діаметром 50 мм 300 метрів, про що складено відповідний акт (а.с.138-141,т.1). вказане майно належало боржнику на підставі договорів купівлі-продажу, укладених ЗАТ "Універсал" з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 08.09.2006р. та зареєстровано право власності (т.1 а.с.16-24). 27.08.2006р. вказане майно було передано СПД ОСОБА_3 в іпотеку ТОВ "Банк "Фінанси та кредит" про що підписано іпотечний договір (т.1 а.с.25-27).

07.10.2011р. Артемівським відділом державної виконавчої служби Луганського Міського управління юстиції прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, який 10.10.2011р. склав звіт про оцінку вартості майна від 10.10.2011р., відповідно до якого ринкова вартість описаного та арештованого майна в загальній сумі складає 169 926,00 грн. З висновками експерта про вартість майна були ознайомлені боржник та стягувач. Претензій стосовно ціни майна заявлено не було, оцінка не була оскаржена.

18.10.2011р. державний виконавець направив ЛФ ПП "СП "Юстиція" заявку № 7557 на реалізацію арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) за наступним переліком: нежитлові приміщення (пташник №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12 та забійний цех) розташовані за адресою: Луганська область, Лутугинський район, АДРЕСА_1(а.с.67,т.1).

26.10.2011р., між Артемівським ВДВС Луганського МУЮ та ЛФ ПП "СП "Юстиція" укладено договір № 23/135/11/I про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), за умовами пункту 1.2 якого на прилюдні торги передається нерухоме майно (предмет іпотеки), що арештовано згідно акту опису й арешту майна від 29.09.2011р.

Луганською філією ПП "СП "Юстиція" опубліковано інформаційне повідомлення на сайті ДП МЮУ "Інформаційний центр"за № 3968843 від 26.10.2011р. (а.с.59-61,т.1) про реалізацію арештованого майна. Крім того, 31.10.2011р. опублікував також оголошення в газеті "Східний кур'єр" № 45 від 31.10.2011 та "Кур'єр"№ 44 від 31.10.2011 (а.с.68,69,т.1).

16.11.2011р. відбулися спірні прилюдні торги, учасниками яких були фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Переможцем торгів став ОСОБА_1 17.11.2011 Артемівським ВДВС складено та затверджено акт № 23/135/11/I про виконання робіт проведення вказаних торгів.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними вказаних торгів. Зазначений позов судом задоволений.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не відповідає вимогам норм чинного законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи звернення стягнення на майно боржника (предмет іпотеки) здійснювалось на підставі виконавчого листа № 2-2391/08 від 19.08.2008р.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999р. за № 68/5 (Тимчасове положення) організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Згідно до статті 43 Закону України "Про іпотеку" Прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення.

Прилюдні торги з реалізації іпотечного майна були призначені на 16.11.2011 о 15-00 за адресою: Луганська область, Лутугинський район, АДРЕСА_1 про що 28.10.2011р. направлено повідомлення Артемівському ВДВС Луганського МУЮ, стягувачу -ЛФ АТ "Банк "Фінанси та Кредит", боржнику ОСОБА_3, що підтверджується відповідним реєстром (а.с.62,т.1), фіскальним чеком № 4498 від 28.10.2011 (а.с.63,т.1). Таким чином, посилання позивача на те, що його не було належним чином повідомлення про дату проведення торгів є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Судова колегія зазначає, що основною метою проведення торгів є укладення кінцевого договору з переможцем. Торги закінчуються підписанням протоколу про результати торгів, який має силу договору. Отже, протокол повинен містити всі істотні умови договору купівлі-продажу. Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір, як правочин, можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу). Оскільки ж договір укладається на торгах, то підставами для визнання його недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

До правил проведення торгів належать норми трьох видів:

1) ті, які визначають процедуру підготовки проведення торгів;

2) ті, які регулюють порядок їх проведення;

3) ті, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

До порушення правил підготовки торгів слід віднести опублікування інформаційного повідомлення в неналежному виданні або порушення строку його опублікування.

Пунктом 3.5. Тимчасового положення передбачено, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Частиною 3 статті 43 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

З матеріалів справи вбачається, що Луганською філією Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" були опубліковані інформаційне оголошення на сайті ДП МЮУ "Інформаційний центр" за № 3968843 від 26.10.2011р. (а.с.59-61,т.1), а також оголошення в газеті "Східний кур'єр" № 45 від 31.10.2011 та "Кур'єр" № 44 від 31.10.2011 (а.с.68,69,т.1). У вказаних повідомленнях наявна інформація про реалізацію 99/100 часток пташнику загальною площею 1753 м.кв. Однак, не зважаючи на те, що вказане майно не увійшло до акту опису арешту майна, воно не було передано на реалізацію спеціалізованій організації. Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що вказані помилки при друкуванні інформаційних повідомлень не вплинули на формування результатів торгів, оскільки питання про те, чи є інформаційне повідомлення належним, слід вирішувати з урахуванням накладу, цільової аудиторії і способу поширення засобу масової інформації, а також інших обставин, за допомогою яких забезпечуються доступність участі в торгах потенційних покупців, зацікавлених у придбанні майна, що реалізується, а також масовість торгів.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що зазначення у повідомленнях про реалізацію 99/100 часток пташнику загальною площею 1753 м.кв. не може вважатись недотриманням правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів і вказану помилку не слід кваліфікувати як істотне порушення процедури.

До того ж, на спірних торгах було реалізовано майно боржника, яке зазначено в акті опису й арешту майна від 29.09.2011 та у звіті експерта про вартість цього майна. Майно, 99/100 часток пташнику загальною площею 1753 м.кв. не реалізовувалось. Вказаний факт підтверджується, додатковою угодою від 16.11.2011р. до договору № 23/135/11/I від 26.10.2011р., якою внесені зміни у пункт 1.2 (а.с.95,т.1) та актом про внесення змін до протоколу проведення прилюдних торгів № 23/135/11/I від 16.11.2011р., яким внесено зміни щодо назви лоту та його характеристики.

При цьому висновок суду першої інстанції про те, що вказані документи складені та підписані заінтересованими особами, учасниками судового процесу під час розгляду справи є неправомірним, оскільки він зроблений передчасно, не підтверджений будь-якими доказами, і є лише

припущенням суду про існування відповідних обставин.

Підставою для визнання торгів недійсними є одночасна наявність двох фактів: порушення норм закону при проведенні торгів і порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. З матеріалів справи вбачається, що боржник був ознайомлений з оцінкою майна, погодився з нею та не оскаржував у встановленому законом порядку. Майно продано на торгах за ціною вищою, ніж встановлено оцінкою. З врахуванням наведеного, позивачем по справі не доведено згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу, яким чином порушує його права і законні інтереси проведення прилюдних торгів.

У позовній заяві позивач посилається на існування арешту майна, який накладено постановою прокуратури м. Стаханова від 27.06.2008р., однак із витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.04.2012р. (а.с.76-77 т.2) вбачається, що на час проведення спірних торгів існувала тільки заборона відчуження, накладена відповідно до іпотечних договорів.

Дії державного виконавця по опису, арешту та оцінці майна не впливають на дійсність торгів, оскільки вказані дії здійснювались до початку публічних торгів. Якщо позивач вважає, що вони здійснювались з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", то це може бути предметом інших самостійних позовів або скарг на дії державного виконавця.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що під час підготовки до проведення торгів не встановлено порушень, що могли вплинути на результати торгів. Таким чином, рішення господарського суду по даній справі не відповідає чинному законодавству, прийнято з порушенням норм діючого законодавства, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії на рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2012р. у справі №29пн/5014/404/2012 -задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 25.04.2012р. у справі №29пн/5014/404/2012 - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 м.Луганськ до відповідачів: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії, Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції м.Луганськ за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: фізичної особи -громадянина ОСОБА_1 м.Луганськ, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі Луганської філії про визнання торгів недійсними.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луганської філії (91053, м. Луганськ, вул. 50 років заснування СРСР, буд.24, офіс 4, ідентифікаційний код 32277680) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді О.В.Кододова

Н.О.Мартюхіна

надр. 11 прим:

1 прим. -у справу;

1 прим. -позивачу

3 прим. -відповідачам

3 прим. -третім особам

2 прим. -ДАГС;

1 прим. -ГСЛО;