Рішення

від 07.11.2006 по справі 4/325-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/325-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2006 р.                                                  Справа №  4/325-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Дніпро"

м.Дніпропетровськ  

до      приватної фірми " ІМКС" м. Херсон  

про   стягнення 194.154 грн. 48 коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача –уповноважена особа Івженко Л.В.

від  відповідача –не з'явився

                                                    в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовною  заявою про  стягнення з  відповідача 190.323грн.00коп. основного боргу,   391грн.07коп. –3% річних,  951грн.62коп. штрафу та 2488грн84. пені, посилаючись  на невиконання  ним обов'язків по розрахунках  за отримані товари  згідно з  договором  №05/09 від 05.09.2006року.

          Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що  свідчить поштове повідомлення  про  вручення йому ухвали  про  порушення справи від 19.10.2006року.

          За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

          Дослідивши матеріали  справи, заслухавши представника позивача, суд  дійшов до  висновку про  те, що позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково з  урахуванням  наступного:

          05.09.2006року  між товариством з  обмеженою  відповідальністю  «Антарес Дніпро»(позивач) та ПП «ІМКС»(відповідач по  справі) укладено  договір  №05/09, який за своєю  правовою  природою є  договором купівлі-продажу.

Згідно з зазначеним договором позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти  і сплатити  товар, зазначений в специфікації до договору, а саме: заморожену тушку хека в кількості 18.126кг на  суму 190.323грн.00коп.

Матеріали  справи свідчать  про  те, що  відповідач за наданою   до  матеріалів справи   накладною  №РН 0000005 від.07.09.2006року через  свого  предстаавника   Безродного Є.В., який   діяв на підставі довіренності  ЯММ №024416 від  07.09.2006року, отримав у позивача  товар  на загальну суму 190.323грн.00коп.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що  покупець  зобов'язаний  оплатити  товар  після його  прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів на нього, якщо  договором або актами  цивільного  законодавства не встановлений інший порядок  оплати товару.

Пунктом 5.1 договору від  05.09.2006року  передбачено  обов'язок відповідача здійснити  оплату  вартості отриманого  товару  шляхом  100% сплати  на протязі  1 банківського  дня  з моменту отримання товару.  

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між  сторонами  договір купівлі-продажу від 02.09.2005року є  обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих  на себе зобов'язань за договором, оскільки стаття 525 ЦК України не  допускає  односторонньої  відмови  від  зобов'язання, або  односторонньої  її  зміни.

          Вартість  зазначеної  продукції  відповідач в передбачені договором строки  не сплатив. Не надано  ним документального  підтвердження проведення розрахунків, або  будь-яких заперечень проти  позову і станом на день  розгляду справи.

З урахуванням  викладеного, оскільки  доказів перерахування боргу відповідач суду не  надав,   позовні вимоги в частині стягнення  190.323грн.00коп. підлягають  задоволенню.

Частиною  2 ст. 625 ЦК України   передбачено,  що  боржник, який прострочив  виконання грошового  зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний   сплатити  суму боргу з  урахуванням  встановленого  індексу інфляції за весь  час прострочення, а також  3 % річних від  простроченої  суми, якщо  інший  розмір  процентів  не  встановлений договором або  законом, тому вимоги позивача про  стягнення 391грн.07коп. річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням  коштів   також підлягають  задоволенню.

Крім  того, відповідно до  вимог  ст. 624 ЦК України та пункту 6.2 договору від 05.09.2006року  відповідач   у зв'язку з  несплатою  вартості товару зобов'язаний сплатити   штраф в розмірі 0,5% від  вартості товару та  пеню  в розмірі подвійної  облікової  ставки яка  діяла в період  прострочки, тому вимоги позивача про  стягнення  951грн.63коп. штрафу та 2.346грн.45коп. пені підлягають  задоволенню.

Провадження у справі в частині стягнення решти суми  пені підлягає  припиненню  за  заявою позивача у зв'язку з відсутністю  предмету спору.

          Судові витрати  відносяться на відповідача.

          В засіданні за згодою  представника позивача  оголошувалася вступна та резолютивна частина  рішення.

          На підставі п. 1, 7 ст. 193, ст. 230, 232  Господарського Кодексу України  ст. 525, 526, 530, 624, 625, 692 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд  

                                                            в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовільнити  частково.

                2. Стягнути з приватної фірми " ІМКС" м. Херсон вул.Декабристів, 14 р/р 26000301000341  в Херсонській філії «Херсон-Трансбанк»МФО 352822 код 19229136  на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес Дніпро" м.Дніпропетровськ вул.Шевченко № 10 р/р 260042141190100 в ДФ АКІБ «УкрСиббанк»МФО 306856 код 34367016 –190.323грн.00коп. основного боргу,   391грн.07коп. –3% річних,  951грн.63коп. штрафу,  2.346грн.45коп. пені, 1.940грн.12коп.  витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.                                        

          3. В решті суми позову провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

                     Суддя                                                              З.І. Ємленінова

                                                                                           Рішення оформлено відповідно до  

                                                                                ст.84 ГПК України  10.11.2006року.