Ухвала

від 26.04.2012 по справі 2а-4978/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 р. Справа № 139140/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

В квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України № 798-к від 18.04.2011 року в частині припинення з 18.04.2011 року перебування на державній службі в митних органах України його на посаді старшого інспектора відділу оперативних чергових Львівської митниці, визнати протиправним та скасувати наказ Львівської митниці від 19 квітня 2011 р. 245-к „Про оголошення наказу Державної митної служби України № 798-к від 18.04.2011 року", поновити його на посаді старшого інспектора відділу оперативних чергових Львівської митниці, стягнути з Львівської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В позові ОСОБА_1 покликається на те, що відповідач безпідставно припинив його перебування на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця, оскільки він Присягу не порушував Вважає звільнення безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що Закон України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» 06.09.2005 року, згідно його Преамбули, визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, у тому числі керівників митних органів щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень.

Відповідно до положень статті 1 Закону «Про Дисциплінарний статут митної служби України», службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Згідно статті 21 Закону «Про Дисциплінарний статут митної служби України» Порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків , перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України. Діяння, визначені цим Статутом, як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями (ст. 22 Закону «Про Дисциплінарний статут митної служби України»). Відтак, вважає, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця, а відповідно Закон «Про Дисциплінарний статут митної служби України» застосовується як спеціальний.

Натомість, розмежування судом поняття порушення присяги державного службовця та дисциплінарного правопорушення не зроблено. Водночас, посилання суду на положення ухвали ВАС України від 22.03.2011 року не відносяться до суті даного питання, оскільки в даній ухвалі ВАС України вказує лише, що «припинення державної служби у зв'язку з порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням... і відповідно, застосування в даному випадку вимог закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України» щодо строків та порядку застосування дисциплінарних стягнень, було би неправомірним». Так, позивач і не заперечує, що припинення державної служби у зв'язку з порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а доводить, з огляду на норми матеріального права та обставини справи, що в даному випадку, за умови доведеності, мав би місце дисциплінарний проступок. Крім того, поза увагою суду залишається і той факт, що події, що мали місце року і сам відповідач кваліфікує як дисциплінарне правопорушення. Зокрема, відповідно до акту від 31.03.2011 року комплексної перевірки службової діяльності Львівської митниці за період роботи у 2008, 2009, 2010 роках по 11.03.2011 року до ОСОБА_1 за цю подію «не було застосовано жодних заходів дисциплінарного впливу».

Мотивувальна частина наказу Державної митної служби України №798-к від 18.04.2011 року містить аналогічні положення про те, що «до ОСОБА_1 не було застосовано жодних заходів дисциплінарного впливу». Очевидно, що і сама комісія, результатами роботи якої став акт від 31.03.2011 року, так і безпосередньо відповідач при підготовці та винесенні наказу, кваліфікували діяння позивача як дисциплінарне правопорушення, втім через очевидні порушення положень статті 37 Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України», прийняли неправомірне рішення про звільнення позивача за порушення присяги державного службовця. Більше того, вважаємо, що і доведеність вини ОСОБА_1 у подіях, що мали місце року відсутня.

Водночас, згідно постанови апеляційного суду Львівської області від 25.07.2008 року провадження в справі щодо ОСОБА_1 за п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (за фактом, що мало місце 21.05.2008 року) закрито за відсутністю складу правопорушення.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»№ 2805-IV від 06.09.2005 року, однак в даному випадку суд не погоджується з твердженням позивача про порушення відповідачами норм Статуту, оскільки регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу» і припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 здійснено не підставі Закону України „Про державну службу", а не за порушення Статуту.

В Ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.03. 2011 року по справі К-15700\09 зазначено, що припинення державної служби у зв"язку з порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою для припинення державної служби згідно Закону України „Про державну службу", і відповідно застосування в даному випадку вимог Закону України „Про дисциплінарний статут митної служби України" щодо строків та порядку застосування дисциплінарних стягнень, було би неправомірним.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Згідно ст. 17 Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

ОСОБА_1 перебував на службі в митних органах України і 14 червня 1995 року склав Присягу державного службовця, а 25 квітня 2004 року прийняв урочисте зобов'язання виступаючого на митну службу. З 01.05.2008 року ОСОБА_1 призначений на посаду інспектора сектору митного посту „Смільниця", а наказом по Львівській митниці № 1032-к з 11 листопада 2010 року переведений на посаду старшого інспектора відділу оперативних чергових.

Відповідно до Посадової інструкції інспектора сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення „Смільниця" митного поста „Смільниця" Львівської митниці, затвердженої начальником Львівської митниці, інспектор сектору митного оформлення № 3 відділу митного оформлення „Смільниця" митного поста „Смільниця" Львівської митниці, зокрема, виконує в межах своєї компетенції та повноважень накази, доручення керівництва, здійснює митний контроль та митне оформлення товарів, транспортних засобів, ручної поклажі пасажирів і водіїв, валютних цінностей та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до розподілу обов'язків перед початком робочої зміни, перевіряє відповідність пред'явлених документів на проведення митного контролю та митного оформлення, проводить митне оформлення, за результатами якого проставляє на документах відбитки особистих митних забезпечень у випадках,передбачених чинним законодавством. Крім цього ОСОБА_1 зобов'язаний був додержуватись порядку та умов проходження служби в митних органах, не допускати вчинків, несумісних із статусом посадової особи митної служби, у службовій діяльності бути чесним, об'єктивним та дотримуватись урочистого зобов'язання. При проведенні митного контролю та митного оформлення дотримуватись Технологічної схеми здійснення митного контролю та оформлення, Положення про зону митного контролю; вносити достовірні відомості до програмно-інформаційних комплексів ЄАІС Держмитслужби України, здійснювати прийом, передачу в ЄАІС Держмитслужби України електронних копій ВМД, МД-1, митних декларацій: відповідно до розподілу обов'язків здійснювати митний контроль і митне оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації в порядку, передбаченому митним законодавством; у випадках,передбачених митним законодавством, здійснювати попередній документальний контроль товарів у пункті пропуску, тощо.

Державною митною службою України було проведено комплексну перевірку службової діяльності Львівської митниці за період роботи у 2008,2009,2010 роках по 11.03.2011 р. З витягу з Акту перевірки від 31.03.2011 року вбачається, що комісією виявлені систематичні факти грубих порушень окремими посадовими особами Львівської митниці законодавства України та своїх службових обов'язків,що завдало збитків державі у великих розмірах чи були скоєне одними і тими самими особами повторно, та за які не були притягнуті до дисциплінарної відповідальності.

За результатами службового розслідування встановлено наступне: 01.21.05.2008 року у Львівську митницю із Управління СБ України у Львівській області поступив лист від 21.05.2008 року № 62\14\4-1286, в якому зазначалось, що спецпідрозділом БКОЗ Управління СБ України у Львівській області затримано автотранспортні засоби марки „Фіат" р\н35795ТС та марки „Івеко" ,р\н ВС 8288АК, якими переміщувався з Республіки Польща на митну територію України через митний пост „Смільниця" вантаж „шланги із полімерних матеріалів з отворами для зрошування,широкого використання ". Жодних податків та зборів за означені товари сплачено не було, а також було доведено факт протиправних дій інспектора сектору митного оформлення № 3 ОСОБА_1 під час пропуску в Україну товару, що призвело до нанесення збитків державі, що підтверджується долученими до матеріалів даної справи первинними документами, зокрема, контрольним талоном с.ААБ № 194237, з якого вбачається, що а\м „ІВЕКО" д.н.з. НОМЕР_1 пропускав без оплати податків і зборів ОСОБА_1 про що свідчить відбиток його особистого штампу № 558 на талоні.

Однак до ОСОБА_1 не було застосовано жодних заходів дисциплінарного спливу, а стосовно ОСОБА_1 проведено позачергову атестацію, за результатами якої він був визнаний таким, що відповідає займаній посаді.

Крім того працівниками спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області 10.11.2009 року близько 16-00 год. на відстані 2 км. від митного поста „Смільниця" було затримано три вантажні мікроавтобуси,зокрема,марки „Івеко" з вантажем „вироби з пластмаси та подарункові сувеніри, і ці транспортні засоби були переміщені через митний кордон без сплати обов'язкових митних платежів. Таким чином комісією встановлені факти ввезення на територію України товарів з порушенням вимог чинного законодавства з використанням незаконного звільнення від митного контролю та внаслідок зловживання службовим станом інспектором СМО №3 ОСОБА_1, що призвело до нанесення збитків державі.

Однак, не дивлячись на грубі порушення ОСОБА_1 законодавства, що призводило до нанесення збитків державі, атестаційною комісією митниці він був знову визнаний таким, що відповідає займаній посаді.

Комісією в Акті внесено пропозицію розглянути питання щодо припинення перебування ОСОБА_1 на державній службі у зв'язку з порушенням присяги державного службовця, відповідно до вимог Закону України „Про державну службу України"

За результатами службового розслідування видано наказ Державної митної служби України № 798-к від 18.04.2011 року про припинення ОСОБА_1 з 18.04.2011 року перебування на державній службі в митних органах України на посаді старшого інспектора відділу оперативних чергових Львівської митниці за порушення Присяги державних службовців відповідно до вимог ст.17,п.6 ч.1 ст. 30 Закону України „Про державну службу" та наказ Львівської митниці від 19 квітня 2011 р. 245-к „Про оголошення наказу Державної митної служби України № 798-к від 18.04.2011 року",

Закон України «Про державну службу» № 3723-XII від 16.12.1993 року зі змінами та доповненнями (далі -Закон № 3723) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті.

Громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки»(ст. 17 Закону № 3723).

Основними обов'язками державних службовців, в тому числі є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі (ст. 10 Закону № 3723).

Державні службовці, в тому числі мають право: безперешкодно ознайомлюватись з матеріалами, що стосуються проходження ним державної служби, в необхідних випадках давати особисті пояснення; на повагу особистої гідності, справедливе і шанобливе ставлення до себе з боку керівників, співробітників і громадян; захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.

Конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (ст. 11 Закону № 3723).

Відповідно до ст. 14 Закону № 3723 дисциплінарні стягнення до державного службовця застосовуються за:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень,

2) порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби,

3) вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги.

Регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України (ч. 2 ст. 9 Закону № 3723).

Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Відповідно до ст.1 Статуту службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Згідно ст. 21Статуту порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.

Статтею 27 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен враховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах.

Підстави для застосування такого дисциплінарного стягнення як звільнення з митного органу визначені статтею 27 Статуту.

Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.

З метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи (ст. 31 Статуту).

Такий порядок затверджений Наказом Державної митної служби від 29.07.2002 року № 408 «Про затвердження Порядку проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях».

Відповідно до ст. 14 Закону № 3723 дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»№ 2805-IV від 06.09.2005 року (далі -Статуту, однак в даному випадку суд не погоджується з твердженням позивача про порушення відповідачами норм Статуту, оскільки регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу»і припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 здійснено не підставі Закону України „Про державну службу", а не за порушення Статуту.

В Ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.03. 2011 року по справі К-15700\09 зазначено, що припинення державної служби у зв'язку з порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою для припинення державної служби згідно Закону України „Про державну службу", і відповідно застосування в даному випадку вимог Закону України „Про дисциплінарний статут митної служби України" щодо строків та порядку застосування дисциплінарних стягнень ,було би неправомірним.

Суд не приймає заперечень представника позивача про те,що постановою голови апеляційного суду Львівської області від 25.07.2008 року постанову судді Шевченківського району м. Львова від 18.06.2008 року щодо ОСОБА_1 скасовано, а провадження в справі про правопорушення щодо ОСОБА_1 за п. "г" ч. 3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" закрито за відсутністю складу правопорушення, оскільки з тексту постанову вбачається,що дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як порушення, пов'язане з корупцією, в розумінні п. "г" ч. 3 ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" , оскільки жодних переваг перед іншими конкурентами ОСОБА_3 надано не було, законні інтереси інших претендентів, які б мали переважне право на прийняття такого рішення на свою користь,порушені не були, а за таких обставин „Нездійснення митного контролю" і не могли бути порушені. Таким чином суд вважає, що факт нездійснення митного контролю ОСОБА_1 районним та апеляційним судами не розглядався і не спростовувався.

Враховуючи описані в вищенаведених Акті перевірки, Актах службового розслідування, первинних документах,які підтверджують скоєння позивачем описаних порушень законодавства колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відсутні підстави скасування наказу Державної митної служби України № 798-к від 18.04.2011 року в частині припинення з 18.04.2011 року перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді старшого інспектора відділу оперативних чергових Львівської митниці, визнання протиправним та скасування наказу Львівської митниці від 19 квітня 2011 р. 245-к „Про оголошення наказу Державної митної служби України № 798-к від 18.04.2011 року"

Тому колегія суддів вважає, що в позові ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - слід відмовити.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 року у справі № 2а-4978/11 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.Б. Заверуха

О.М. Гінда