Ухвала

від 25.04.2012 по справі 1-221/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-221/2011

Провадження №11/0290/391/2012 Категорія: 42

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ясінський Ю.А.

Доповідач : Пікановський

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Пікановського Б.В.,

Суддів: Нешик Р.І., Старинця Ю.В.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

Адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Засудженого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 25 квітня 2012 р.

кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_4

на вирок Могилів-Подільського районного суду

від 21 жовтня 2011 р., яким засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в розмірі 5500 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців. Вирішене питання з речовим доказом.

Вироком встановлено, що 03.08.2011 р., біля 15 г. 35 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та не обравши безпечну швидкість під час керування автомобілем «Мерседес-Бенц» д. н. з. НОМЕР_1 в м. Могилів-Подільському на вул. Горького, в районі житлового будинку № 273 порушив вимоги п. п. 2.9, 12.1 ПДР України та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі із змінами, датованими 04.12.2011 р. (а. с. 138-139), засуджений ОСОБА_4 просить вирок скасувати, а справу закрити за примиренням із потерпілою. Основними доводами апеляції є те, що суд не дотримався вимог ст. 8 КПК України, ст. 46 КК України та не закрив справу, яка підлягає закриттю, встановивши передбачені законом підстави для закриття справи - вчинення вперше злочину невеликої тяжкості та примирення із потерпілою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який проти апеляції заперечує, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, виступи адвоката ОСОБА_2, який представляє інтереси потерпілої та погоджується з доводами апеляції і просить її задовольнити, виступи адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, які підтримали апеляцію із внесеними змінами, пославшись на наведені у ній доводи, при цьому засуджений уточнив, що підписав та направив до суду апеляції від 14.11.2011 р. та від 04.12.2011 р., підтримує та просить задовольнити саме апеляцію, яка змінює попередню та датована 04.12.2011 р. й містить прохання про закриття справи (а. с. 138-139), перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляції засудженого без задоволення, а вироку суду без змін з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах та в апеляції не оспорюється.

Доводи апеляції про необхідність закриття справи за примиренням із потерпілою суперечать вимогам ст. 46 КК України, а тому є необґрунтованими.

Так, відповідно до вищезазначеної норми обов'язковою умовою звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, є примирення з потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких заяв з боку потерпілої ОСОБА_5 про примирення з ОСОБА_4, в тому числі й на час розгляду справи в апеляційній інстанції, не надходило. Під час судових дебатів потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання, а в письмовій заяві від 07.10.2011 р. на адресу суду просила « …суворо не карати ОСОБА_4 та прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням… » (а. с. 86, 91). З боку інших учасників судового розгляду клопотань про закриття справи з таких підстав також не надходило. Таким чином, доводи апеляції про те, що суд всупереч вимогам закону не закрив справу, є надуманими та до уваги не приймаються. З вищенаведених причин відсутні підстави для закриття справи й на стадії апеляційного розгляду.

При призначенні покарання суд дотримався положень ст. 65 КК України, призначивши основне та додаткове покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського районного суду від 21 жовтня 2011 р. щодо ОСОБА_4 - без змін.

Вірно: Судді: (підписи)