Постанова

від 26.04.2012 по справі 2а/0570/3146/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 р. Справа № 2а/0570/3146/2012

час прийняття постанови 18 год. 00 хв.

приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50 Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасенка І.М.,

суддів Абдукадирової К.Е., Стойка В.В.,

при секретарі Бебешко Ю.О.

за участю

представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Акріс ЛТД» до Донецької міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство «Донецька залізниця» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування рішень від 21.11.2008 року №25/193, від 28.10.2011 року №9/8, від 23.11.2011 року №10/18, та визнання незаконною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Донецької міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство «Донецька залізниця» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування рішень від 21.11.2008 року №25/193, від 28.10.2011 року №9/8, від 23.11.2011 року №10/18, та визнання незаконною бездіяльність.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 20.03.2009 року Донецькою міською радою було прийнято рішення №29/119 про передачу позивачам земельних ділянок в оренду терміном на 3 роки із земель житлової та громадської забудови міської ради (для експлуатації існуючих торгових павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на пл. Привокзальна (західна сторона) у Київському районі м. Донецька.

На підставі вказаного рішення між кожним позивачем окремо та Донецькою міською радою 05.08.2009 року було укладено договір оренди земельної ділянки на умовах визначених вказаним рішенням.

Однак, 31.10.2011 року Донецька міська рада звернулася до Господарського суду Донецької області з позовом, про розірвання з позивачами договорів оренди землі. Підставою для звернення до Господарського суду Донецької області послугували рішення Донецької міської ради від 15.04.2011 року, які були прийняті на підставі листа Управління земельних ресурсів Донецької міської ради від 25.03.2011 року за вих. №723. Зокрема в рішенні йдеться про розірвання договорів оренди земельних ділянок під торгівельними павільйонами на площі Привокзальній в Київському районі м. Донецька, які підпадають під зону реконструкції вокзального комплексу станції Донецьк.

Також, представник позивачів зазначив, що з наданих документів Донецькою міською радою вбачається, що підставою для розроблення та затвердження вказаного архітектурного проекту послугувало рішення Донецької міської ради від 21.11.2008 року №25/193 «Про затвердження містобудівного обґрунтування розміщення технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та по вулиці Артемівській, внесення змін в частину IV «Плану зонування території міста з зазначенням типів зон» (коригування 2007) Правил забудови міста Донецька, в зв'язку з заміною зони Ж-1 на зону Ж-2 на дільниці по вулиці Артемівській в Київському районі м. Донецька».

Також, в підтвердження викладених в поясненнях обставин щодо розірвання договору оренди земельної ділянки Донецька міська рада надала до Господарського суду Донецької області рішення Донецької міської ради № 9/8 від 28.10.2011 року та №10/18 від 23.11.2011 року «Про внесення змін до міської цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу».

Крім того, представник позивачів вважає, що Донецька міська рада зазначеними вище рішенням затвердила містобудівне обґрунтування, а четвертим пунктом зобов'язала Державне підприємство «Донецька залізниця» провести громадські слухання. Тобто затвердження містобудівного обґрунтування здійснювалося без належного обов'язкового громадського обговорення.

Представник позивачів зазначив, що враховуючи те, що містобудівне обґрунтування та проект реконструкції затвердженні з грубими порушеннями чинного законодавства, тому вказані рішення, які стосуються та впливають на права та охоронювані законом інтереси позивачів є також незаконними.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про планування і забудову території», державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Враховуючи численні порушення під час планування, проектування, затвердження містобудівної документації з боку міської ради, на думку представника позивачів, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області не здійснювала належний контроль з питань визначених чинним законодавством, про що свідчить її бездіяльність.

Таким чином, представник позивачів просив визнати дії Донецької міської ради неправомірними; визнати недійсним рішення Донецької міської ради від 21.11.2008 року №25/193 та скасувати його; визнати недійсним рішення Донецької міської ради від 28.10.2011 року №9/8 та скасувати його; визнати недійсним рішення Донецької міської ради від 23.11.2011 року №10/18 та скасувати його та визнати незаконною бездіяльність Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позові.

Представник відповідача 1 - Донецької міської ради в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 26.04.2012 року через канцелярію суду надав клопотання, відповідно до якого просить суд розглянути справу без участі представника міської ради.

Представник відповідача 2 - Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 26.04.2012 року через канцелярію суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що з позовною заявою позивачів не погоджується та просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Крім того, в своїх запереченням просить суд розглянути справу без участі представника Інспекції.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. 26.04.2012 року через канцелярію суду надав письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що з позовною заявою позивачів не погоджується та просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Крім того, в своїх поясненнях просить суд розглянути справу без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у відповідності до Закону України «Про організацію та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу в Україні» від 19.04.2007 року завдання і заходи з підготовки та проведення чемпіонату, визначені Державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу. Програма затверджена Постановою Кабінету міністрів України від 22.02.2008 року №107 «Про затвердження Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу».

Позицією 4 Завдань та заходів з підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу передбачено будівництво нового приміського пасажирського вокзалу та реконструкція існуючого вокзалу станції Донецьк.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 03.04.2006 року Серія ЯЯ № 058728, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 030614600006, Донецька залізниця є користувачем земельної ділянки, площею 58,6082 га, на якій розташований існуючий вокзальний комплекс, що підлягав реконструкції у відповідності до Програми.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 01.08.2008 року Донецька залізниця звернулась до міської ради з питання скликання містобудівної наради для попереднього розгляду концепції розвитку вокзального комплексу та 27.08.2008 року з питання реконструкції вокзального комплексу ст. Донецьк.

Висновком Головного управління містобудування і архітектури від 18.10.2010 року № 01/14-4171 була погоджена схема генерального плану технологічного вокзального комплексу по вул. Артемівський в Київському районі - для оформлення відводу земельної ділянки під 12 чергу будівництва - пересадочний пункт - автостанція та громадсько-торгівельний комплекс в установленому законом порядку, за умовами звільнення земельних ділянок від прав третіх осіб.

Рішенням Донецької міської ради №25/193 від 21.11.2008 року «Про затвердження містобудівного обґрунтування розміщення технологічного вокзального комплексу на привокзальній площі та по вулиці Артемівській, внесення змін в частину IV «Плану замірювання території міста з визначенням типів зон (корегування 2007) Правил забудови міста Донецька, у зв'язку з заміною зони Ж-1 на зону Ж-2 на ділянці по вулиці Артемівської у Київському районі м. Донецька» було затверджено: містобудівне обґрунтування розміщення технологічного вокзального комплексу на привокзальній площі та по вулиці Артемівській, внести зміни в частину IV «Плану замірювання території міста з визначенням типів зон (корегування 2007) Правил забудови міста Донецька, у зв'язку з заміною зони Ж-1 на зону Ж-2 на ділянці по вулиці Артемівській у Київському районі м. Донецька внести зміни в частину IV «Плану замірювання території міста з визначенням типів зон (корегування 2007) Правил забудови міста Донецька, у зв'язку з заміною зони Ж-1 на зону Ж-2 на ділянці по вулиці Артемівської у Київському районі м. Донецька, дозволити Державному підприємству «Донецька залізниця» проведення проектно-ізискних робіт для реконструкції наявних будівель та споруд технологічного вокзального комплексу та будівництва нових об'єктів у відповідності з містобудівним обґрунтуванням, зобов'язати державне підприємство «Донецька залізниця» провести суспільні слухання розміщення технологічного вокзального комплексу в установленому законом порядку.

Також, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.10.2011 року за №9/8 було прийнято рішення «Про внесення змін до міської цільової Програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженою рішенням міської ради від 23.09.2011 року №8/56» та викладено її в наступній редакції, зокрема, розвиток залізничного вокзального комплексу ст. Донецьк відповідно до проекту передбачає реалізацію наступних заходів: реконструкцію існуючої будівлі вокзалу; будівництво нового приморського вокзалу місткістю 400 чоловік та малого конкорса для приміських; будівництво конкорса пасажирського вокзалу місткістю 1.700 чоловік; будівництво транзитного вокзалу місткістю 150 чоловік; реконструкція колій, будівництво нових платформ, модернізація засобів зв'язку, енергозабезпечення, комунікаційних та інформаційних мереж; будівництво диспетчерського центру для автотранспорту в комплексі з транзитним вокзалом; реконструкція привокзальної площі з будівництвом паркінгу; будівництво торгівельно-розважального центру.

Разом з тим, 23.11.2011 року за №10/18 рішенням Донецької міської ради «Про внесення змін до міської цільової Програми та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, затвердженої рішенням міської ради від 28.10.2011 року №9/8» внесені зміни до міської цільової програми та викладені в новій редакції

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 20.03.2009 року Донецькою міською радою було прийнято рішення №29/119 про передачу позивачам земельних ділянок в оренду терміном на 3 роки із земель житлової та громадської забудови міської ради (для експлуатації існуючих торгових павільйонів у першому ряду торгівельного комплексу на пл. Привокзальна (західна сторона) у Київському районі м. Донецька.

Відповідно до вказаного рішення між кожним із позивачів окремо та Донецькою міською радою 05.08.2009 року було укладено договір оренди земельної ділянки на умовах визначених вказаним рішенням.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що Донецька міська рада звернулась до Господарського суду Донецької області про розірвання з позивачами договорів оренди земельних ділянок.

В судовому засіданні встановлено, рішеннями Господарського суду Донецької області позовні заяви Донецької міської ради про розірвання з позивачами договорів оренди земельних ділянок були задоволенні, судом вирішено розірвати з моменту набрання судовим рішенням чинності договори оренди земельної ділянки від 05.08.2009 року укладених між Донецькою міською радою та позивачами.

Проблемою даного спору є питання щодо законності та прийняття рішень Донецької міської ради від 21.11.2008 року №25/193, від 28.10.2011 року №9/8, від 23.11.2011 року №10/18.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його права, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом. Зазначене право визначає міру можливої поведінки будь - якої особи, яка на власний розсуд визначає спосіб захисту свого права. Тобто, особа може захистити право, яке на її думку порушено, будь - яким способом, встановленим чинним законодавством.

Статтею 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушене її права, свободи чи інтереси.

За змістом зазначених статей будь - яка особа не обмежена в своєму праві на звернення до суду за захистом, але саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом не означає, що суд зобов'язаний надати такий захист. За для того, щоб судовий захист був наданий, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно - правових відносинах.

Виходячи з мети адміністративного судочинства - відновлення порушених прав, свобод та інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд при вирішенні питання про надання судового захисту має встановити чи вчинялися особою , право якої порушено, інші засоби захисту права та чи будуть відновлені порушені права особи рішенням суду.

Приписами частини 1 статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Крім того, стаття 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» містить вичерпний перелік як власних (самоврядних) повноважень так і делегованих повноважень органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва.

У відповідності до пунктів 16, 19, 20 статті 1 Закону України «Про планування та забудову територій» який діяв на момент виникнення спірних правовідносин містобудівне обґрунтування - вид містобудівної документації, в якому відповідно до державних будівельних та інших норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації визначаються містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (об'єкта будівництва), обов'язкові для врахування при відведенні земельної ділянки та/або проектуванні цього об'єкта. Громадське обговорення - процедура, спрямована на врахування законних інтересів фізичних та юридичних осіб, територіальних громад та держави при плануванні і забудові територій відповідно до вимог цього Закону. Громадські слухання - форма громадського обговорення проекту містобудівної документації, місцевих правил забудови.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про планування та забудову територій» передбачено, що фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів.

Водночас, суд зазначає, що Відкритим акціонерним товариством «Дніпродіпротранс» розроблено проект «Благоустрій» Привокзальної площі м. Донецька, який в свою чергу погоджений головним архітектором в управлінні архітектури м.Донецька, у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, проект не є обов'язковим для отримання висновку Державної експертизи.

Крім того, в судовому засіданні досліджено містобудівне обґрунтування Проект М1:1000 (Варіант 1в), який погоджений з Головним управлінням містобудування і архітектури Донецької міської ради 18.11.2008 року № 01/14-5017, відповідно до якого містобудівне обґрунтування технологічного вокзального комплексу на Привокзальній площі та по вулиці Артемівській в Київському районі м. Донецька, що затверджене рішенням міської ради від 21.11.2011 року №25/193, не відноситься до земельних ділянок, займаних позивачами та не впливає на розташування будь-яких об'єктів на них, що в свою чергу виключає порушення їх прав зазначеним містобудівним обґрунтуванням та оскаржуваними рішеннями.

Також, в своєму позові позивачі посилаються на те, що оспорюване рішення від 21.11.2008 року №25/193 викладене на іноземній мові, що на їх думку є окремою підставою для його скасування, зокрема зазначали, що Донецька міська рада, як орган місцевого самоврядування в Україні проігнорувала приписи Конституції України, а також рішення Конституційного суду.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. п.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до виключної компетенції міської ради віднесено вирішення відповідно до закону питання про мову (мови), якою користуються у своїй роботі рада, її виконавчий орган та яка використовується в офіційних оголошеннях.

Згідно з зазначеною норою міська рада прийняла рішення від 26.05.2006 року 32/38 «Про використання російської мови в м. Донецьку як регіональної», відповідно до якого в роботі міської ради, її виконавчих органів поряд з державною українською мовою використовується російська мова, у якості мови діловодства, документації, взаємовідносин з населенням, підприємствами, установами та організаціями, яке на час розгляду справи є чинним.

Таким чином, міська рада в своїй роботі використовує, в тому числі і при прийнятті рішень, окрім державної, ще й російську мову, що в свою чергу не є порушенням з боку відповідача 1 та повністю узгоджується чинним законодавством.

Що стосується позовних вимог відносно визнання незаконною бездіяльності Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція ДАБК), суд зазначає наступне.

Відповідно до Указу Президента України про затвердження «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 08.04.2011 р. № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.

Водночас, Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законом порядку державний архітектурно-будівельний контроль на нагляд. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Пунктом 4 Положення про Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року №317, визначено, що основним завданням Інспекції є, утому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляд в сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Таким чином, Інспекція ДАБК відповідно до покладених завдань забезпечує виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до їх компетенції; вносять пропозиції до Держархбудінспекції щодо розроблення організаційно-методичних документів з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, інших питань, що належить до їх компетенції; забезпечують їх виконання; видають замовникам та реєструють у встановленому порядку дозвіл на виконання підготовчих робіт та дозвіл на виконання будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція та реставрація, капітальний ремонт, розширення та технічне переоснащення підприємств); забезпечують реалізацію встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а також беруть участь у розслідуванні причин аварій на будівництві; проводять у встановленому порядку перевірки: відповідні виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Проте, суд зазначає, що згідно п. 6 «Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області» інспекція взаємодіє з іншими органами виконавчої влади, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, санітарно-гігієнічних, протипожежних, охорони праці та інших вимог, передбачених законодавством.

Виходячи з аналізу вище наведених норм, суд зазначає, що контроль за діяльністю органів місцевого самоврядування не входить до компетенції Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд робить висновок про те, що відповідачами доведено правомірність прийняття своїх рішень, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Акріс ЛТД» до Донецької міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Державне підприємство «Донецька залізниця» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування рішень від 21.11.2008 року №25/193, від 28.10.2011 року №9/8, від 23.11.2011 року №10/18, та визнання незаконною бездіяльність - відмовити повністю.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 квітня 2012 року в присутності представника позивачів.

Повний текст постанови складений 28 квітня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надісланням апеляційної скарги особою, яка її подає до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складання постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Тарасенко І.М.

Судді Стойка В. В. Абдукадирова К.Е.