Постанова

від 10.04.2012 по справі 2а-0770/265/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2a-0770/265/12

рядок статзвіту -8.2.3

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Корчинської В.А.,

з участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представників позивача: Мойсюк І.І., Якубовської Г.М.;

представника відповідача: Подойми Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.10.2011 року № 0000031501.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На підставі Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 23.09.2011 року за № 1095/15-01/33577859 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000031501 від 04.10.2011 року, згідно якого позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у другому кварталі 2011 року на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування вказаним податком у 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року, всього на суму 1 555 698,00 гривень.

З даним податковим повідомленням-рішенням позивач не погоджується, вважає таке протиправним та просить його скасувати.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з мотивів зазначених у позовній заяві та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову з мотивів зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Вищезазначене податкове повідомлення-рішення вважає законним та обґрунтованим, просив відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити.

Судом встановлено, що 04.10.2011 року Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000031501 на підставі Акту перевірки від 23.09.2011 року № 1095/15-01/33577859, у зв'язку з чим товариству з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 555 698,00 гривень (а.с. 30).

Згідно розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення податок на прибуток нараховано згідно декларації з податку на прибуток № 31753 від 09.08.2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, задеклароване платником у розмірі 1 846 063,00 гривень, від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, встановлене перевіркою у розмірі 290 365,00 гривень, а завищення становить 1 555 698,00 гривень (а.с. 31).

Відповідно до Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 23.09.2011 року № 1095/15-01/33577859 відповідачем виявлено помилки (порушення) з боку позивача, а саме товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород» (код ЄДРПОУ 33577859) завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1 555 698,00 гривень. (а.с. 22-25).

Судом встановлено. що позивач подав заперечення до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області на акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 23 вересня 2011 року № 1095/15-01/33577859 (а.с. 26-29).

14 жовтня 2011 року позивачем подано скаргу на податкове повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Закарпатській області. За результатами розгляду вищевказаної скарги Державною податковою адміністрацією у Закарпатській області прийнято рішення № 2686/10/25-044 від 26.10.2011 року у якому продовжено строк для розгляду вказаної скарги до 14 грудня 2011 року.

16 грудня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»отримало від Державної податкової адміністрації у Закарпатській області рішення про результати розгляду скарги за № 3123/10/25-044 від 13.12.2011 року у якому податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача -без задоволення.

В порядку статті 56 Податкового кодексу України позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу за № 813 від 22 грудня 2011 року на податкове повідомлення-рішення та рішення № 3123/10/25-044. Рішенням Державної податкової служби України № 830/6/10-2415 від 13 січня 2012 року скаргу позивача за № 813 від 22.12.2011 року залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000031501 від 04.10.2011 року Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області та рішення № 3123/10/25-044 від 26.10.2011 року Державної податкової адміністрації у Закарпатській області без змін.

Отже, у відповідності до п. 56.18, п. 56.19 ст. 56 Податкового кодексу України платник податку, у даному випадку позивач скористався своїм правом оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення № 0000031501 від 04.10.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»правомірно відобразило у декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року розрахунок від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, отриманого за підсумками діяльності за перший квартал 2011 року (включаючи від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток попередніх податкових періодів), що підтверджується наступним.

Позиція податкового органу базується на наступному: «з набранням 01.04.2011 року чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР до складу від'ємного значення не включається.

Зазначена позиція суперечить законодавчим нормам України, а тому незаконні рішення контролюючого органу не можуть породжувати для платника податків жодного податкового обов'язку (наслідку).

Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень»Податкового кодексу України, визначає власне процедуру застосування норм п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України у 2011 році, а саме: «Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

- якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого -четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення».

У першому кварталі 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»оподаткування прибутку здійснювалося на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями). При цьому підсумки першого кварталу 2011 року та порядок врахування від'ємного значення об'єкту оподаткування розраховувався у відповідності із зазначеним Законом, а саме згідно норм ст. 6, п. 22.4 ст. 22 Закону.

Позивачем підсумки першого календарного кварталу 2011 року були розраховані як різниця між скоригованими валовими доходами, скоригованими валовими витратами, складовою частиною яких є від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього року, та сумою амортизаційних відрахувань. Підсумки першого кварталу 2011 року були відображені у декларації з податку на прибуток по рядку 08.

Таким чином, позивачем правильно розраховане від'ємне значення об'єкту оподаткування і становить воно -1 805 384,00 гривень.

При розрахунку підсумків ІІ кварталу 2011 року позивач діяв відповідно до вимог норм Податкового кодексу України, з урахуванням положень п. 2, п.3. підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень»Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150. з урахуванням п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень»Податкового кодексу України, позивач до складу валових витрат другого календарного кварталу 2011 року включив від'ємне значення об'єкту оподаткування, розраховане за підсумками першого кварталу 2011 року та відображене у Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року у рядку 08.

Позивач правомірно відобразив у складі валових витрат ІІ календарного кварталу 2011 року суму від'ємного значення об'єкта оподаткування, розраховане за підсумками першого кварталу 2011 року у сумі 1 805 384,00 гривень (від'ємне значення) (рядок 06.6 Декларації), в тому числі збитки за підсумками 2010 року -1 555 698,00 гривень, при цьому визначивши від'ємне значення об'єкта оподаткування у розмірі -1 846 063,00 гривень (рядок 07 Декларації).

Отже, Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби незаконно винесено податкове повідомленні-рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток позивача у другому кварталі 2011 року на суму 1 555 698,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. З матеріалів справи та оглянутих у судовому засіданні, особових справ підлеглих позивача на час виконання ним своїх посадових обов'язків, що він належним чином здійснював свої посадові обов'язки, зокрема, щодо контролю та підвищенням професійного рівня підлеглих.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 17, 160, 161. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити повністю .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 4 жовтня 2011 року № 0000031501 про зменшення об'єкта оподаткування другого календарного кварталу 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»на суму збитків 2010 року у розмірі 1 555 698 гривень, як таке, що суперечить чинному законодавству.

Стягнути з Державного (місцевого) бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»сплачену суму судового збору у розмірі 139,49 гривень.

Постанова суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається дот адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іванчулинець Д.В.