Ухвала

від 29.02.2012 по справі 2а-0770/265/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2a-0770/265/12

Ряд стат. звіту № 8.2.3

Код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

29 лютого 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

при секретарі судового засідання -Корчинській В.А.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представники позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»- ОСОБА_1 (довіреність від 28.02.2012 року); ОСОБА_2 (довіреність від 24.01.2012 року),

відповідача -Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000031501 від 04.10.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -Товариство з обмеженою від повільністю «Автоцентр-Ужгород»звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області, якою просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області № 0000031501 від 04 жовтня 2011 року про зменшення об'єкта оподаткування другого календарного кварталу 2011 року на Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»на суму збитків 2010 року у розмірі 1 555 698,00 грн., як таке що суперечить чинному законодавству; 2) стягнути з бюджету на користь позивача сплачену суму судового збору у розмірі 32,19 гривень.

27 лютого 2012 року позивач заявив клопотання про забезпечення позову, яким просить: вжити заходів по забезпеченню позову шляхом заборони проводити камеральні та інші перевірки до ухвалення рішення по даній адміністративній справі.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, що беручи до уваги ту обставину, що від'ємне значення збитків 2010 року у сумі 1 555 698,00 гривень, яке оскаржується в позовній заяві у Закарпатському окружному адміністративному суді від 24.01.2012 року фігурує у всіх податкових періодах починаючи з першого кварталу 2011 року до повного погашення майбутніми доходами, відповідач має право проводити камеральні та інші перевірки щоквартально, відповідно дублюючи попередні результати перевірок. Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»вважає, що існує необхідність забезпечення адміністративного позову відповідно до ст. 117, 118 КАС України шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з приводу проведення камеральних та інших перевірок до ухвалення кінцевого рішення по даній адміністративній справі.

Представники позивача у судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримали та просили суд таке задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. 27 лютого 2012 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку із відрядженням представника Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, всупереч вимогам ст. 117 КАС України, представниками позивача не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у невжитті таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення клопотання про забезпечення адміністративного позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород»до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленні-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Іванчулинець Д.В.