Ухвала

від 13.09.2012 по справі 2а-0770/265/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 р. Справа № 105039/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковської З.М., Олендера І.Я.,

за участю секретаря Федак С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. у справі № 2а/0770/265/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

У січні 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 4 жовтня 2011 року № 0000031501 про зменшення об'єкта оподаткування другого календарного кварталу 2011 року товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород» на суму збитків 2010 року у розмірі 1 555 698 гривень.

Не погоджуючись із даною постановою суду, відповідач, Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вищевказану постанову суду, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт вказує на те, що перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород» п.150.1 ст. 150 та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року на 1555698,00 грн., у зв'язку із чим, Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області Державної податкової служби прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000031501.

Просить скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача подав заперечення на апеляційну скаргу та просив в її задоволенні відмовити, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, 04.10.2011 року Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000031501 на підставі Акту перевірки від 23.09.2011 року № 1095/15-01/33577859, у зв'язку з чим товариству з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 555 698,00 гривень (а.с. 30).

Згідно розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення податок на прибуток нараховано згідно декларації з податку на прибуток № 31753 від 09.08.2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, задеклароване платником у розмірі 1 846 063,00 гривень, від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, встановлене перевіркою у розмірі 290 365,00 гривень, а завищення становить 1 555 698,00 гривень (а.с. 31).

Відповідно до Акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 23.09.2011 року № 1095/15-01/33577859 відповідачем виявлено помилки (порушення) з боку позивача, а саме товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород» (код ЄДРПОУ 33577859) завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1 555 698,00 гривень. (а.с. 22-25).

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначена позиція відповідача суперечить законодавчим нормам України з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX ''Перехідні положення'' Податкового кодексу України, норми розділу III коментованого Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1. статті 6 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств''.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року, у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

За змістом абзацу 2 пункту 22.4 статті 22 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств'' у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Крім цього, положенням статті 6.1 Закону України ''Про оподаткування прибутку підприємств'', встановлено, що сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року, та, відповідно, стають витратами I календарного кварталу.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у першому кварталі 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород» оподаткування прибутку здійснювалося на підставі Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями). При цьому підсумки першого кварталу 2011 року та порядок врахування від'ємного значення об'єкту оподаткування розраховувався у відповідності із зазначеним Законом, а саме згідно норм ст. 6, п. 22.4 ст. 22 Закону. Позивачем підсумки першого календарного кварталу 2011 року були розраховані як різниця між скоригованими валовими доходами, скоригованими валовими витратами, складовою частиною яких є від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього року, та сумою амортизаційних відрахувань. Підсумки першого кварталу 2011 року були відображені у декларації з податку на прибуток по рядку 08.

Таким чином, позивачем правильно розраховане від'ємне значення об'єкту оподаткування, а отже, при розрахунку підсумків ІІ кварталу 2011 року позивач діяв відповідно до вимог норм Податкового кодексу України, з урахуванням положень п. 2, п.3. підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX ''Перехідні положення'' Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першою кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно, як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Положення пункту 150.1 статті 150 Кодексу передбачають, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що, товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Ужгород» правомірно відобразило у декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року розрахунок від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, отриманого за підсумками діяльності за перший квартал 2011 року (включаючи від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток попередніх податкових періодів).

Крім того, підпунктом 4.1.4. пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України закріплена презумпція правомірності рішень платника податку, згідно з якою, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку колегії суддів, апелянт не навів достатніх підстав та не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог, які б були підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р. у справі № 2а/0770/265/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 18.09.2012р.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Матковська З.М.

Олендер І.Я.