Постанова

від 25.04.2012 по справі 42/222

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2012 р. Справа № 42/222 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І., суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року у справі за позовомПАТ "АК "Київводоканал" доКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

у червні 2010 року ПАТ "АК "Київводоканал" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з КП по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради 4 237 510,72 грн. заборгованості яка виникла у останнього внаслідок неналежного виконання умов договору про постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі № 05618/2-10 від 20.04.2005 року, 123 929,64 грн. пені, 108 987,03 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та 18 136,04 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.11.2010 року позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача 632 896,98 грн. боргу, 16 277,21 грн. інфляційних втрат, 2 708,61 грн. річних та 10 000 грн. пені, а в решті позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року рішення суду першої інстанції скасовано. Постановлено нове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі та стягнено з відповідача на користь позивача 4 237 510,72 грн. заборгованості, 123 929,64 грн. пені, 108 987,03 грн. інфляційних втрат та 18 136,04 грн. 3 % річних.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2012 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилаються на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, і просить постанову апеляційного суду скасувати, а в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та постановляючи про задоволення позову у повному обсязі апеляційний господарський суд посилався на те, що відповідач прийняв без будь-яких зауважень погодив обсяг наданих йому послуг за спірним договором, зокрема і щодо обсягів холодної води, використаної для гарячого водопостачання, а тому вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 4 237 510,72 грн. заборгованості, з урахуванням його відповідальності за порушення грошових зобов'язань передбаченої умовами договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України

Проте повністю погодитись з наведеними судом апеляційної інстанції мотивами скасування судового рішення не можна.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, відносини сторін врегульовані договором № 05618/2-10 від 20.04.2005 року, за умовами якого ПАТ "АК "Київводоканал" (постачальник) зобов'язалось надати КП по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у м. Києві ради (абонент) послуги з постачання питної води та приймати каналізаційні стоки, які не перевищують граничнодопустимих концентрацій шкідливих речовин, а останній оплачувати вартість цих послуг на визначених договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затверджено Наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994 року) умовах.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 та 2.2.4 цього договору передбачено, що постачальник щомісячно направляє банківській установі абонента платіжні документи для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів постачальник доводить абоненту нові тарифи у платіжних документах без внесення змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів. У платіжних документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій форму у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжного документу до банківської установи абонента. В разі утворення боргу, оплата, що надходить від абонента, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу. В разі неотримання від постачальника поточного щомісячного розрахункового документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов'язаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжного документу до банківської установи абонента письмово повідомити про це постачальника та у цей же термін направити представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити платіжний документ постачальника вважатиметься безпідставною.

Перевіряючи дотримання кожною із сторін умов договору № 05618/2-10 від 20.04.2005 року судом встановлено, що за період з грудня 2009 року по квітень 2010 року позивач надав, а відповідач прийняв послуги з постачання питної води та приймання стічних вод на загальну суму 16 601 960,42 грн., які останній оплатив частково і борг складає 632 896,98 грн., що підтверджується належними доказами та зворотного ним не доведено.

З огляду на наведене вище та враховуючи те, що постачання питної води для підігріву умовами спірного договору не передбачено, вартість використаної для підігріву води є складовою частиною вартості послуг з постачання гарячої води, які надаються іншою особою, а не позивачем, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту питну воду і послуги з водовідведення у сумі 632 896,98 грн., 16 277,21 грн. інфляційних втрат, 2 708,61 грн. 3 % річних та 10 000 грн. пені, обрахованої з урахуванням положень ст. 233 ГК України, відмовивши у задоволенні решти вимог і підстав для скасування рішення суду першої інстанції за наведених апеляційним господарським судом мотивів не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 року скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 23.11.2010 року залишити без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко