Постанова

від 07.11.2011 по справі 42/222

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 № 42/222

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Ткаченка Б.О.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Криворотько В.В.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 07.11.2011року,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2011 року

у справі № 42/222 ( суддя - Паламар І.П.)

за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про розірвання договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.08.2011 року у справі № 42/222 у задоволені позову КП«Київжитлоспецексплуатація» до ПАТ «Київенерго» про розірвання договору відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, КП «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду від 16.08.2011 року у справі № 42/222 скасувати та прийняти нові рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки зроблені у рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, а саме не враховано скрутне матеріальне становище апелянта та залишено поза увагою факт не споживання безпосередньо позивачем послуг за договором. Також апелянт посилається на порушення норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення.

Також, позивач разом з апеляційною скаргою заявив клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16.08.2011 року, обґрунтовуючи причину пропуску отриманням оскаржуваного рішення після закінчення процесуального строку для оскарження.

На підставі апеляційної скарги КП «Київжитлоспецексплуатація» на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року, згідно ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 11.10.2011 року відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, порушено апеляційне провадження по справі та призначено справу до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 07.11.2011 року надав пояснення суду та підтримав доводи апеляційної скарги. У цьому ж судовому засіданні представник відповідача також надав пояснення суду та заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу

В судовому засіданні 07.11.2011 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду, встановлено наступне.

27.03.1992 року між право попередниками сторін було укладено договір на використання електричної енергії № 477, яким передбачено постачання електричної енергії, до належного позивачу будинку по вул. Миколи Лебедєва, 14-А у місті Києві.

22.03.2011 року позивач звернувся до відповідача з пропозицію № 155/1/07-1398 розірвати спірний договір в частині постачання електроенергії до зазначеного будинку мотивуючи пропозицію тим, що позивач не є споживачем електричної енергії у цьому будинку, оскільки належні йому приміщення здає в оренду іншим особам, та відсутністю подальшої можливості сплачувати за надані послуги постачання електричної енергії у зв'язку із скрутним матеріальним становищем (а.с. 15)

У зв'язку залишанням відповідачем зазначеної претензії без відповіді та без задоволення позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовною вимогою розірвати спірний договір в частині постачання електричної енергії, до належного йому будинку по вул. Миколи Лебедєва, 14-А у місті Києві.

Господарський суд міста Києва враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо істотного порушення чи зміни умов оскаржуваного договору відповідачем, керуючись нормами ст.ст., 651, 652 ЦК України,у задоволені позову відмовив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

27.03.1992 року між позивачем як правонаступником Виробничого житлово-ремонтного об'єднання та відповідачем як правонаступником Підприємства Київські кабельні мережі ВЕО «Київенерго» укладено договір № 477 на використання електричної енергії, згідно з яким відповідач зобов'язався постачати електричну енергію, зокрема, до будинку по вул. Миколи Лебедєва, 14-А у м. Києві, а останній -щомісячно оплачувати спожиту електричну енергію (а.с. 7-9 ) (далі-договір).

Строк дії договору відповідно до умов п. 13 договору встановлений з моменту його підписання сторін та діє до 31.12.1994 року, та вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до його закінчення про припинення договору або його перегляду не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Підстави для розірвання договору встановлені ст.ст. 651, 652 ЦК України, згідно з якими договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Проте в порушення вимог ст. 33 ГПК України позивачем,як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції відповідних доказів наявності обставин, які з врахуванням вимог наведених норм законодавства можуть бути підставою для розірвання договору на використання електричної енергії, не надано.

Як вбачається із матеріалів справи позивач є балансоутримувачем будинку по вулиці Миколи Лебедєва, 14-А у місті Києві, який є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, та відповідно до вимог п 4.1. договору зобов'язаний оплачувати використану електричну енергію та потужність, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період, згідно з прейскурантом 09-01, діючим індексом цінами та умовами цього договору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що після укладення договору будинок позивачем у будь-який спосіб відчужувався.

Згідно із вимогами ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку зобов'язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Для виконання цього обов'язку позивача будинок по вул. Миколи Лебедєва, 14-А у м. Києві повинен бути забезпечений електропостачанням.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що посилання апелянта на неможливість належного виконання грошового зобов'язання за спірним договором в силу вимог чинного законодавства є необґрунтованими та не дають підстав для розірвання договору з ініціативи споживача електричної енергії.

Враховуючи вищенаведене судова колегія вважає безпідставними посилання апелянта на пропозицію від 22.03.2011 року № 155/1/07-1398, яка правомірно залишена поза увагою місцевим господарським судом, як на підставу для розірвання договору, оскільки скаржником не надано доказів щодо істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору та (або) порушення умов договору відповідачем, які могли б призвести до його розірвання за рішенням суду.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського апеляційного господарського суду, позивачем не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2011 року по справі № 42/222 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» на рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2011 року залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16.08.2011 року у справі № 42/222залишити без змін.

3. Постанова Київського апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5. Матеріали справи № 42/222повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Ткаченко Б.О.

ОСОБА_1