Постанова

від 30.06.2006 по справі 6/2541-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"30" червня 2006 р.                                                           

Справа №6/2541-А

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Хмельницький   

до 1) Виконавчого комітету

Хмельницької міської Ради м. Хмельницький 

2)   Управління комунального майна

Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький

та третіх осіб, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

 1) Міського комунального підприємства по

утриманню не житлових приміщень комунальної власності   

       м. Хмельницький

2) Хмельницького  бюро технічної

інвентаризації, м. Хмельницький

про - визнання протиправною відмови

Управління комунального майна Хмельницької міської ради від 27.02.06р. у

задоволенні  заяви ПП ОСОБА_1  від 10.02.06р.  про надання в оренду під заклад  громадського харчування  нежитлового приміщення по АДРЕСА_1  площею 

629,0 м.кв. та бездіяльності виконавчого комітету Хмельницької міської

ради щодо ненадання згоди на укладення  з

ПП  ОСОБА_1  договору оренди нежитлового приміщення по

АДРЕСА_1  площею  629,0 м.кв.;

        -  

зобов'язання виконавчого комітету 

Хмельницької міської ради, за заявою 

ПП ОСОБА_1  від 10.02.06р.  дати згоду 

на укладення  з ПП ОСОБА_1  договору оренди нежитлового приміщення  комунальної власності площею 629,0 м.кв.  по АДРЕСА_1, під заклад  громадського харчування.

Суддя  Танасюк

О.Є.                    Секретар судового

засідання  Сарбей О.Ф.

Представники сторін:

від позивача  ОСОБА_2

-представник за довіреністю від 06.08.04р.     

від 1-го відповідача : Кулабіна

М.Ю. -представник за довіреністю №02-15-187 від 24.02.06р.

          від 2-го відповідача: Цапів І.М.

-представник за довіреністю №428 від 08.09.05р.

Від

третіх осіб :  не з'явився   

У судовому  засіданні 

згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено 

вступну  і  резолютивну частини постанови.   

Суть спору:

Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати

виконком  Хмельницької міської Ради та

УКМ Хмельницької міської Ради прийняти рішення за заявами підприємця ОСОБА_1

від 10.02.2006р., 05.04.2006р. про надання дозволу на укладення договору оренди

нежитлового приміщення комунальної власності площею 629,0 м.кв., яке

розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під заклад 

громадського харчування.

Повноважний представник позивача в

судове засідання з'явився, та подав заяву про доповнення та уточнення позовних

вимог, в якій просить суд визнати 

протиправною відмову  Управління

комунального майна Хмельницької міської ради від 27.02.06р. у задоволенні  заяви ПП ОСОБА_1  від 10.02.06р.  про надання в оренду під заклад  громадського харчування  нежитлового приміщення по АДРЕСА_1  площею 

629,0 м.кв. та бездіяльність виконавчого комітету Хмельницької міської

ради щодо ненадання згоди на укладення з ПП 

ОСОБА_1  договору оренди

нежитлового приміщення по АДРЕСА_1  площею  629,0 м.кв., а також зобов'язати  виконавчий комітет  Хмельницької міської ради, за заявою  ПП ОСОБА_1 

від 10.02.06р.  дати згоду  на укладення 

з ПП ОСОБА_1  договору оренди

нежитлового приміщення  комунальної

власності площею 629,0 м.кв.  по АДРЕСА_1,

під заклад  громадського харчування.

          Відповідно до ст.51Кодексу

адміністративного судочинства України зміна позовних вимог судом приймається.

Повноважний представник позивача в

попередньому та судовому засіданні 

вказує, що 10.02.06р. позивачем подано заяву на ім'я міського голови про

надання в оренду  нежитлового приміщення,

що перебуває в  комунальній власності та

розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під заклад 

громадського харчування.

Однак, листом №12-374-02-08-П від

27.02.06р. Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради позивачу

було відмовлено з огляду на те, що вказане приміщення передано в оренду

міському комунальному підприємству по утриманню не житлових приміщень

комунальної власності для виробничих потреб.

Не погодившись з причиною відмови,

вважаючи дане приміщення вільним, оскільки в оренду іншому підприємству для

здійснення господарської діяльності воно не передавалося, позивач вдруге

звернувся із аналогічною заявою, однак, відповіді на неї  не отримав.

Дізнавшись, що на засідання  виконкому Хмельницької міської Ради від

18.05.06р. винесено питання щодо передання вказаного приміщення в оренду іншому

підприємству, позивач вважає, що дії 

відповідачів суперечать  вимогам

Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, в зв'язку з чим

просить  визнати протиправною

бездіяльність виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо ненадання

згоди на укладення  з ПП  ОСОБА_1 

договору оренди нежитлового приміщення 

та зобов'язати виконком Хмельницької міської Ради та УКМ Хмельницької

міської Ради прийняти рішення про надання дозволу на укладення договору оренди

спірного нежитлового приміщення.

1-й 

відповідач у запереченнях на позовну заяву та його повноважний

представник в судовому засіданні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що

Виконкомом Хмельницької міської Ради на підставі рішення ХІІ сесії міської Ради

№11 від 28.12.99р.  „Про впорядкування

орендних відносин”, прийнято рішення  від

27.01.06р. №772, відповідно до п.п.1.3. п.1 якого УКМ Хмельницької міської Ради

дозволено передати в оренду міському комунальному підприємству по утриманню

нежитлових приміщень комунальної власності приміщення по вул.

Проскурівській,15, площею 628,7 кв. м. для виробничих потреб підприємства.

Крім того, відповідач зазначає, що

жодних інших звернень щодо передачі вказаного приміщення на той момент у

відповідача не було, оскільки позивач звернувся з заявами вже після укладення

зазначеного договору, а договір оренди, укладений з підприємством по утриманню

не житлових приміщень комунальної власності та Хмельницьким Бюро технічної

інвентаризації не був припинений чи визнаний недійсним, тому  вважає твердження позивача про те, що спірне

приміщення є вільним необґрунтованим.

При цьому, також посилається на

ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, згідно якої

підставою для відмови в укладенні з суб'єктом господарювання договору оренди

нерухомого майна комунальної власності є 

прийняття рішення органом місцевого самоврядування про укладення такого

договору з  бюджетною установою,

організацією.

2-й відповідач у відзиві на позовну

заяву та його повноважний представник в судовому  засіданні проти позовних вимог заперечують,

мотивуючи тим, що:

          1) по-перше, спірне приміщення

передане в оренду підприємству по утриманню не житлових приміщень комунальної

власності, що підтверджується відповідним договором оренди, тому дане

приміщення вважається  зайнятим під

власні потреби територіальної громади.

          2) по-друге, на момент розгляду

справи в суді  до УКМ Хмельницької

міської Ради надійшло 4 заяви про передачу спірного приміщення в оренду, тому

відповідно до ст.9 Закону України „Про оренду державного та комунального

майна”, таке приміщення повинно передаватися в оренду на конкурсних засадах.

Враховуючи, що позивачем

заперечувався факт укладення договору оренди з комунальним  підприємством по утриманню нежитлових

приміщень комунальної власності, та те, що воно перебуває  в його користуванні, суд , відповідно до ч.2

ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України , ухвалою суду від

15.06.2006р. залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних

вимог на стороні відповідачів -Міське комунальне підприємство по утриманню

нежитлових приміщень комунальної власності.

Представник третьої особи в судове

засідання не з'явився, однак до суду надійшов 27.06.2006р. лист - пояснення за

підписом директора МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності

Лисак Н.В., в якому зазначено, що 27.01.2006р. підприємством було підписано

договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1  площею 629 м.кв. При проведенні детального

аналізу щодо коштів необхідних для проведення капітального ремонту приміщення,

який є необхідний для експлуатації вищевказаного майна, було встановлено, що в

підприємства відсутні необхідні кошти, тому адміністрацією підприємства не був

підписаний акт прийому-передачі приміщень. Відповідно, приміщення по

АДРЕСА_1,  МКП по утриманню нежитлових

приміщень комунальної власності, не використовувались.

На підставі цього, повноважний

представник позивача в судовому засіданні звертає увагу суду на те, що на

момент звернення 10.02.2006р. до виконкому Хмельницької міської ради спірне

приміщення не перебувало ні у кого у користуванні, оскільки договір, на який

посилаються відповідачі, фактично не був укладений, так як не відбулася

передача майна -приміщення від орендодавця до орендаря. При цьому подає

суду  копію акту приймання-передачі від

27.01.2006р. , який підписаний лише представником Хмельницького бюро технічної

інвентаризації.

Враховуючи, що Хмельницьке бюро

технічної інвентаризації є однією із сторін договору оренди приміщення

комунальної власності від 27.01.2006р., укладеного між Управлінням комунального

майна Хмельницької міської ради, Міським комунальним підприємством по утриманню

не житлових приміщень комунальної власності та Хмельницьким бюро технічної

інвентаризації  на не житлове приміщення

площею 629,0 кв.м, в т.ч. підвал 133,8 кв.м., розміщеного за адресою АДРЕСА_1,

суд з власної ініціативи  ухвалою від

27.06.06р. відповідно до ч.2 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства

України, залучено до участі у справі на стороні відповідачів в якості  третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору  -Хмельницьке бюро

технічної інвентаризації.

Хмельницьке БТІ в судове засідання

повноважного представника не направило, однак 

29.06.06р. на адресу господарського суду надійшов лист (Вх.№01-21/7264

від 29.06.06р.), в якому  Хмельницьке БТІ

просить розглянути дану справу без участі його представника та вказує, що  27.01.06р. між Управлінням комунального майна

Хмельницької міської ради, Міським комунальним підприємством по утриманню не

житлових приміщень комунальної власності та Хмельницьким бюро технічної

інвентаризації  укладено договір оренди

нежитлового приміщення площею 629,0 кв.м, в т.ч. підвал 133,8 кв.м.,

розміщеного за адресою АДРЕСА_1.

При цьому, акт

приймання-передачі  зазначеного

приміщення міським комунальним підприємством по утриманню  нежитлових приміщень підписаний не був, в

зв'язку з чим вказане приміщення йому не передавалося.

Таким чином, станом на

29.06.06р.  міське комунальне

підприємство  по утриманню нежитлових

приміщень  комунальної власності не

користується, орендну плату не сплачує.

Розглядом   наданих матеріалів  справи 

встановлено :

          ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт

підприємницької діяльності -фізична особа, що підтверджується свідоцтвом про

державну реєстрацію серії НОМЕР_1. та довідкою Головного управління статистики

у Хмельницькій області №1821 від 19.04.05р.

          10.02.06р. позивачем було подано

заяву на ім'я міського голови м. Хмельницького про надання в оренду ПП

ОСОБА_1  нежитлового приміщення

комунальної форми власності площею 629 м.кв., що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1, під заклад громадського харчування.

          27.02.06р. на адресу позивача було

направлено лист управління комунального майна 

Хмельницької міської ради №12-374-02-08-П від 27.02.06р., в якому

повідомлялося про відмову в задоволенні вказаної заяви в зв'язку з передачею

вказаного нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 в оренду міському

комунальному підприємству  по утриманню

нежитлових приміщень комунальної власності, для використання його у виробничих

потребах  підприємства, що

підтверджується рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №772

від 10.11.05р.

          На підставі даного рішення,

27.01.06р. між  Управлінням комунального

майна Хмельницької міської ради,  міським

комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної

власності та Хмельницьким  бюро технічної

інвентаризації було укладено договір 

оренди  індивідуально визначеного

(нерухомого) майна, що належить до комунальної власності. Строк дії даного

договору встановлено до 10.11.06р.

Відповідно до п.2.1. даного

договору, орендодавець вступає  в платне

строкове  користування майном  не раніше підписання цього договору та  акту прийому-передачі приміщення.

Однак, на акті прийому-передачі від

27.01.06р.  підпис представника Міського

підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності відсутній,

а даний акт підписаний лише 

представником Хмельницького БТІ. З письмових пояснень Міського

підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності випливає,

що акт ним не підписувався, в зв'язку з відсутністю коштів на ремонт та

утримання переданого в оренду приміщення. Даний факт підтверджується і довідкою

Хмельницького БТІ №2338/01-15 від 31.05.06р.

Вважаючи спірне приміщення таким,

що не передане в оренду  іншим суб'єктам

господарювання, позивач повторно 05.04.06р. звернувся із письмовою заявою  про передачу його  в оренду ПП ОСОБА_1 під заклад громадського

харчування. Однак, відповіді на дану заяву не отримав.

22.06.06р виконавчим комітетом

Хмельницької міської ради подано  довідку

№6/2541 від 22.06.06р., в якій зазначено, що згідно Інструкції з

діловодства  за зверненнями громадян в

органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях  громадян на підприємствах, в установах,

організаціях  незалежно  від форм власності, в засобах масової

інформації, затв. постановою КМУ   від 14.04.97р.

№348,  виконкомом Хмельницької міської

ради  здійснюється автоматична реєстрація

пропозицій, заяв та скарг. При цьому, відповідно до даного реєстру  звернення ПП ОСОБА_1  про передачу в оренду приміщення по

АДРЕСА_1під заклад громадського харчування за вих.№80 від 05.04.06р. не

надходило.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи

їх в сукупності, до уваги приймається 

наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України.

Відповідно до  ч.1 ст. 2 Закону України „Про оренду

державного та комунального майна”, орендою  

є   засноване   на 

договорі  строкове  платне користування майном, необхідним

орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 9 даного Закону, фізичні

та юридичні  особи, які бажають укласти

договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші

документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України,

відповідному орендодавцеві.

У  

разі  надходження  до 

орендодавця  заяви  про 

оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного

підрозділу, нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів

господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації),

орендодавець у п'ятиденний строк після дати реєстрації заяви надсилає копії

матеріалів органу, уповноваженому 

управляти  відповідним  майном.

При цьому, орган, уповноважений

управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали і протягом

п'ятнадцяти днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови

договору оренди або про відмову в укладенні договору оренди.

Як вбачається із наявних у справі

доказів, 10 лютого 2006р. позивачем на ім'я міського голови м. Хмельницького,

було подано заяву про надання в оренду нежитлового приміщення міської

комунальної власності площею 629,0м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_1, під заклад

громадського харчування. Згідно резолюції на зазначеній заяві, вона була

спрямована для розгляду управлінню комунального майна.

Однак, листом управління

комунального майна Хмельницької міської ради № 12-374-02-08-П від 27.02.2006р.,

позивачу було відмовлено у наданні вищевказаного приміщення в оренду, з

посиланням на те, що відповідно до рішення виконавчого комітету №772 від

10.11.05р. приміщення по АДРЕСА_1 передано в оренду міському комунальному

підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності для

виробничих потреб.

При цьому ,суд зважає на те , що

відповідачами  правовою підставою

передачі в оренду спірного приміщення визначено договір оренди нежитлового

приміщення комунальної власності, укладений 

27.01.06р. між  Управлінням

комунального майна Хмельницької міської ради, міським комунальним підприємством

по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності та Хмельницьким  бюро технічної інвентаризації, строк дії

якого  встановлено до 10.11.06р.

Однак, судом враховується, що

відповідно до п.4 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №772

від 10.11.2005р. встановлено 2-х місячний термін дії дозволу міськвиконкому на

укладення міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень

комунальної власності та управлінням комунального майна Хмельницької міської

ради договору оренди. Проте, у встановлений рішенням строк, договір оренди

укладено не було. Відповідно, з 10.01.2006р. закінчилася дія рішення (дозволу)

на укладення договору оренди  з  міським  

комунальним   підприємством.   Процедура  

укладення   договору   оренди 

від 27.01.2006р., була розпочата після закінчення дії рішення №772 від

10.11.2005р. та без наявності на це відповідного нового  рішення Хмельницького міськвиконкому.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.640

ЦК України, якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення

договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є

укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК

України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується

передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Отже, законом

визначено, що за розсудом сторін договір оренди може бути укладений як

консенсуальний (договір є укладений з моменту досягнення сторонами домовленості

по всім істотним умовам договору) або реальний (тобто договір є неукладеним до

моменту передачі майна).

Як вбачається з п.п. 1.1., 7.1

договору від 27.01.2006р., сторони уклали реальну угоду, за якою договір є

неукладеним, доки не відбудеться передачі майна. Враховуючи, що майно орендарю

не було передано, договір оренди від 27.01.2006р. є неукладеним.  При цьому, відсутність факту передачі майна

підтверджено довідкою Хмельницького БТІ (балансоутримувач приміщення)

№2338/01-15 від 31.05.06р., даною  на

запит адвоката; письмовим поясненням комунального підприємства, бланком

непідписаного орендарем акту приймання передачі майна від 27.01.2006р., що

фактично не оспорюється

відповідачами. 

Згідно зі ст. 638 ЦК України

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх

істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет

договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для

договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї

із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічне положення міститься і у ст. 180

ч.2 ГК України.

Як зазначено вище та випливає зі

змісту п. п. 1.1., 7.1., 11 договору від 27.01.2006р., сторони визначили, що

істотними для них умовами є: передача майна в оренду одночасно з підписанням

договору, підписання акту приймання-передачі одночасно з цим договором , а

також те, що акт приймання-передачі є невід'ємною і складовою частиною договору

оренди. Крім того, істотною умовою договору є умови про предмет договору. Отже,

якщо сторонами не досягнуто згоди хоча б з однієї із перелічених умов, він є

неукладеним відповідно до вимог ст.638 ЦК України, ст.180 ГК України.

Однак, із наявних у справі доказів,

сторони не досягли згоди з жодної з визначених ними та законом істотних умов

договору, оскільки предмет оренди, зазначений в непідписаному обома сторонами

акті приймання-передачі, як такий, що має задовільний стан, не відповідав

вимогам орендаря (який вважав, що предмет оренди не перебуває в задовільному

стані, оскільки для його використання за цільовим призначенням потребує

серйозного ремонту та значних затрат на його проведення які у орендаря

відсутні). Таким чином, приміщення не було передано та не було отримано міським

комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної

власності, бо орендарем не було підписано невід'ємну і складову частину

договору - акт приймання-передачі.

В зв'язку із вищезазначеним, суд

прийшов до висновку, що договір оренди від 27.01.2006р. є неукладеним,

відповідно таким, що не породжує для жодної із сторін будь-яких прав або

обов'язків.

Таким чином,  у відповідачів не було підстав для відмови в

укладенні договору оренди, передбачених ст.9 ч.4 Закону України „Про оренду

державного та комунального майна". Отже, відповідно до цієї ж норми

Закону, враховуючи відсутність передбачених законом підстав для відмови,

орендодавець був зобов'язаний протягом 

п'ятнадцяти днів після дати реєстрації заяви ПП ОСОБА_1 дати згоду на

укладення договору оренди майна і повідомити про це заявника.

За таких обставин, відмова

Управління комунального майна Хмельницької міської ради від 27.02.06р. у

задоволенні заяви ПП ОСОБА_1  від

10.02.06р. про надання в оренду під заклад 

громадського харчування  нежитлового

приміщення по АДРЕСА_1  площею  629,0 м.кв. та бездіяльності виконавчого  комітету Хмельницької міської ради щодо

ненадання згоди на укладення  з ПП  ОСОБА_1 

договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1  площею 

629,0 м.кв. є протиправною, та такою, що суперечить вимогам чинного

законодавства і порушує права суб'єкта господарювання.

Крім того, зважаючи, що на час

звернення ПП ОСОБА_1 з заявою про надання в оренду приміщення по АДРЕСА_1

площею 629,0 кв.м (10.02.2006р.) та до дати надання йому відмови в укладенні

договору оренди (27.02.2006р.) не було звернень інших осіб про надання цього

приміщення в оренду, суд вважає за необхідне зобов'язати виконавчий

комітет  Хмельницької міської ради, за

заявою  ПП ОСОБА_1  від 10.02.06р. дати згоду  на укладення 

з ПП ОСОБА_1  договору оренди

нежитлового приміщення  комунальної

власності площею 629,0 м.кв.  по

АДРЕСА_1, під заклад  громадського

харчування.

При цьому, відповідачами не подано

достатньої кількості належних доказів на спростування  заявлених позивачем позовних вимог.

З огляду на викладені обставини та

враховуючи приписи ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах

про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень

обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності

покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову,

суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є законними,

обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволення позову

згідно ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому. При

цьому згідно ч.1 ст. 94 Кодексу документально підтверджені судові витрати

присуджуються з Державного  бюджету

України.

Керуючись

ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу

7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства

України, СУД - 

ПОСТАНОВИВ:

          Позов Приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Хмельницький до Виконавчого комітету Хмельницької міської Ради та

Управління комунального майна Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький  про визнання 

протиправною  відмови  Управління комунального майна Хмельницької

міської ради від 27.02.06р. у задоволенні 

заяви ПП ОСОБА_1  від 10.02.06р.  про надання в оренду під заклад  громадського харчування  нежитлового приміщення по АДРЕСА_1  площею 

629,0 м.кв. та бездіяльності виконавчого комітету Хмельницької міської

ради щодо ненадання згоди на укладення  з

ПП  ОСОБА_1  договору оренди нежитлового приміщення по

АДРЕСА_1  площею  629,0 м.кв. та зобов'язання виконавчого

комітету  Хмельницької міської ради, за

заявою  ПП ОСОБА_1  від 10.02.06р.  дати згоду 

на укладення  з ПП ОСОБА_1  договору оренди нежитлового приміщення  комунальної власності площею 629,0 м.кв.  по АДРЕСА_1, під заклад  громадського харчування  задоволити.

          Визнати  протиправною  відмову Управління комунального майна

Хмельницької міської ради від 27.02.06р. у задоволенні  заяви ПП ОСОБА_1  від 10.02.06р.  про надання в оренду під заклад  громадського харчування  нежитлового приміщення по АДРЕСА_1  площею 

629,0 м.кв. та бездіяльність виконавчого комітету Хмельницької міської

ради щодо ненадання згоди на укладення  з

ПП  ОСОБА_1  договору оренди нежитлового приміщення по

АДРЕСА_1  площею  629,0 м.кв.

          Зобов'язати виконавчий

комітет  Хмельницької міської ради,  за заявою 

ПП ОСОБА_1  від 10.02.06р.  дати згоду 

на укладення  з ПП ОСОБА_1  договору оренди нежитлового приміщення  комунальної власності площею 629,0 м.кв.  по АДРЕСА_1, під заклад  громадського харчування.

Стягнути

з Державного бюджету України на користь Приватного підприємця ОСОБА_1,

(АДРЕСА_2, ідент. НОМЕР_2) судовий збір в сумі 3,40  грн. (три гривні 40 коп.)

Згідно    ст.ст. 185-186 КАСУ  сторони та  

інші     особи, які   беруть участь у  справі 

мають право    оскаржити  в   

апеляційному  порядку Постанову

повністю або частково. Заява про    

апеляційне    оскарження   подається протягом  10 днів дня проголошення,  апеляційна   

скарга  подається протягом  20 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження.

Подаються    до    Житомирського  апеляційного  

господарського    суду     через 

суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ 

Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ  набирає законної сили  після  

закінчення    строку  подання  

заяви  про апеляційне   оскарження , якщо таку    заяву не було подано. Якщо було подано

заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо

його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду

справи.

Суддя                                                                     

О.Є. Танасюк

Віддрук.

6 прим. :

1

- до справи,

2

- позивачу,

3-4

- відповідачам.

5-6-

третім особам