ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79 -58-82
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"30" червня 2006 р. Справа №6/2 541-А
за позовом Приватного під приємця ОСОБА_1, м. Хмельни цький
до 1) Виконавчого комітету Х мельницької міської Ради м. Х мельницький 2) Управління ко мунального майна Хмельницьк ої міської Ради, м. Хмельницьк ий
та третіх осіб, які не заявл яють самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відачів:
1) Міського комунального пі дприємства по утриманню не ж итлових приміщень комунальн ої власності
м. Хмельницький
2) Хмельницького бюро техн ічної інвентаризації, м. Хмел ьницький
про - визнання протиправно ю відмови Управління комуна льного майна Хмельницької мі ської ради від 27.02.06р. у задоволе нні заяви ПП ОСОБА_1 від 10. 02.06р. про надання в оренду під з аклад громадського харчува ння нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 площею 629,0 м.кв. та бездіяльності виконавчог о комітету Хмельницької місь кої ради щодо ненадання згод и на укладення з ПП ОСОБА_1 договору оренди нежитловог о приміщення по АДРЕСА_2 п лощею 629,0 м.кв.;
- зобов' язання викон авчого комітету Хмельницьк ої міської ради, за заявою ПП ОСОБА_1 від 10.02.06р. дати згод у на укладення з ПП ОСОБА_1 договору оренди нежитловог о приміщення комунальної вл асності площею 629,0 м.кв. по АД РЕСА_2 в м. Хмельницькому, під заклад громадського харчув ання.
Суддя Танасюк О.Є. Секретар судового засіда ння Сарбей О.Ф.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю в ід 06.08.04р.
від 1-го відповідача : Кула біна М.Ю. - представник за д овіреністю №02-15-187 від 24.02.06р.
від 2-го відповідача : Цапів І.М. - представник за довіреністю №428 від 08.09.05р.
Від третіх осіб : не з' яв ився
У судовому засіданні з гідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну част ини постанови.
Суть спору: Позивач зве рнувся з адміністративним по зовом, в якому просить суд зоб ов' язати виконком Хмельни цької міської Ради та УКМ Хме льницької міської Ради прийн яти рішення за заявами підпр иємця ОСОБА_1 від 10.02.2006р., 05.04.2006р . про надання дозволу на уклад ення договору оренди нежитло вого приміщення комунальної власності площею 629,0 м.кв., яке р озташоване за адресою: м. Хмел ьницький, АДРЕСА_2 під зак лад громадського харчуванн я.
Повноважний представник позивача в судове засідання з' явився, та подав заяву про доповнення та уточнення поз овних вимог, в якій просить су д визнати протиправною відм ову Управління комунальног о майна Хмельницької міської ради від 27.02.06р. у задоволенні з аяви ПП ОСОБА_1 від 10.02.06р. пр о надання в оренду під заклад громадського харчування не житлового приміщення по АД РЕСА_2 площею 629,0 м.кв. та безд іяльність виконавчого коміт ету Хмельницької міської рад и щодо ненадання згоди на укл адення з ПП ОСОБА_1 догов ору оренди нежитлового примі щення по АДРЕСА_2 площею 629,0 м.кв., а також зобов' язати в иконавчий комітет Хмельниц ької міської ради, за заявою ПП ОСОБА_1 від 10.02.06р. дати зг оду на укладення з ПП ОСОБ А_1 договору оренди нежитло вого приміщення комунально ї власності площею 629,0 м.кв. по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому , під заклад громадського хар чування.
Відповідно до ст.51Код ексу адміністративного судо чинства України зміна позовн их вимог судом приймається.
Повноважний представник позивача в попередньому та с удовому засіданні вказує, що 10.02.06р. позивачем подано заяву н а ім' я міського голови про н адання в оренду нежитлового приміщення, що перебуває в к омунальній власності та розт ашоване за адресою: м. Хмельни цький, АДРЕСА_2 під заклад громадського харчування.
Однак, листом №12-374-02-08-П від 27.02.06р . Управлінням комунального м айна Хмельницької міської Ра ди позивачу було відмовлено з огляду на те, що вказане прим іщення передано в оренду міс ькому комунальному підприєм ству по утриманню не житлови х приміщень комунальної влас ності для виробничих потреб.
Не погодившись з причиною в ідмови, вважаючи дане приміщ ення вільним, оскільки в орен ду іншому підприємству для з дійснення господарської дія льності воно не передавалося , позивач вдруге звернувся із аналогічною заявою, однак, ві дповіді на неї не отримав.
Дізнавшись, що на засідання виконкому Хмельницької міс ької Ради від 18.05.06р. винесено пи тання щодо передання вказано го приміщення в оренду іншом у підприємству, позивач вваж ає, що дії відповідачів супер ечать вимогам Закону Україн и „Про оренду державного та к омунального майна”, в зв' яз ку з чим просить визнати прот иправною бездіяльність вико навчого комітету Хмельницьк ої міської ради щодо ненадан ня згоди на укладення з ПП ОСОБА_1 договору оренди неж итлового приміщення та зобо в' язати виконком Хмельниць кої міської Ради та УКМ Хмель ницької міської Ради прийнят и рішення про надання дозвол у на укладення договору орен ди спірного нежитлового прим іщення.
1-й відповідач у запереченн ях на позовну заяву та його по вноважний представник в судо вому засіданні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що В иконкомом Хмельницької місь кої Ради на підставі рішення ХІІ сесії міської Ради №11 від 28.12.99р. „Про впорядкування орен дних відносин”, прийнято ріш ення від 27.01.06р. №772, відповідно д о п.п.1.3. п.1 якого УКМ Хмельницьк ої міської Ради дозволено пе редати в оренду міському ком унальному підприємству по ут риманню нежитлових приміщен ь комунальної власності прим іщення по АДРЕСА_2, площею 628,7 кв. м. для виробничих потреб підприємства.
Крім того, відповідач зазна чає, що жодних інших звернень щодо передачі вказаного при міщення на той момент у відпо відача не було, оскільки пози вач звернувся з заявами вже п ісля укладення зазначеного д оговору, а договір оренди, укл адений з підприємством по ут риманню не житлових приміщен ь комунальної власності та Х мельницьким Бюро технічної і нвентаризації не був припине ний чи визнаний недійсним, то му вважає твердження позива ча про те, що спірне приміщенн я є вільним необґрунтованим.
При цьому, також посилаєтьс я на ст.9 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна”, згідно якої підс тавою для відмови в укладенн і з суб' єктом господарюванн я договору оренди нерухомого майна комунальної власності є прийняття рішення органом місцевого самоврядування пр о укладення такого договору з бюджетною установою, орган ізацією.
2-й відповідач у відзиві на позовну заяву та його повнов ажний представник в судовому засіданні проти позовних ви мог заперечують, мотивуючи т им, що:
1) по-перше, спірне при міщення передане в оренду пі дприємству по утриманню не ж итлових приміщень комунальн ої власності, що підтверджує ться відповідним договором о ренди, тому дане приміщення в важається зайнятим під влас ні потреби територіальної гр омади.
2) по-друге, на момент ро згляду справи в суді до УКМ Х мельницької міської Ради над ійшло 4 заяви про передачу спі рного приміщення в оренду, то му відповідно до ст.9 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна”, таке приміщення повинно передава тися в оренду на конкурсних з асадах.
Враховуючи, що позивачем з аперечувався факт укладення договору оренди з комунальн им підприємством по утриман ню нежитлових приміщень кому нальної власності, та те, що во но перебуває в його користув анні, суд , відповідно до ч.2 ст.5 3 Кодексу адміністративного судочинства України , ухвало ю суду від 15.06.2006р. залучив до уча сті у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - М іське комунальне підприємст во по утриманню нежитлових п риміщень комунальної власно сті.
Представник третьої особи в судове засідання не з' яви вся, однак до суду надійшов 27.06. 2006р. лист - пояснення за підписо м директора МКП по утриманню нежитлових приміщень комуна льної власності Лисак Н.В. , в якому зазначено, що 27.01.2006р. пі дприємством було підписано д оговір оренди нежитлового пр иміщення по АДРЕСА_2 у м. Хм ельницькому площею 629 м.кв. При проведенні детального аналі зу щодо коштів необхідних дл я проведення капітального ре монту приміщення, який є необ хідний для експлуатації вище вказаного майна, було встано влено, що в підприємства відс утні необхідні кошти, тому ад міністрацією підприємства н е був підписаний акт прийому -передачі приміщень. Відпові дно, приміщення по АДРЕСА_2 у м. Хмельницькому, МКП по утр иманню нежитлових приміщень комунальної власності, не ви користовувались.
На підставі цього, повноваж ний представник позивача в с удовому засіданні звертає ув агу суду на те, що на момент зв ернення 10.02.2006р. до виконкому Хме льницької міської ради спірн е приміщення не перебувало н і у кого у користуванні, оскіл ьки договір, на який посилают ься відповідачі, фактично не був укладений, так як не відбу лася передача майна - приміщ ення від орендодавця до орен даря. При цьому подає суду ко пію акту приймання-передачі від 27.01.2006р. , який підписаний лиш е представником Хмельницько го бюро технічної інвентариз ації.
Враховуючи, що Хмельницьке бюро технічної інвентаризац ії є однією із сторін договор у оренди приміщення комуналь ної власності від 27.01.2006р., уклад еного між Управлінням комуна льного майна Хмельницької мі ської ради, Міським комуналь ним підприємством по утриман ню не житлових приміщень ком унальної власності та Хмельн ицьким бюро технічної інвент аризації на не житлове примі щення площею 629,0 кв.м, в т.ч. підва л 133,8 кв.м., розміщеного за адрес ою м. Хмельницький АДРЕСА_2 , суд з власної ініціативи ух валою від 27.06.06р. відповідно до ч .2 ст.53 Кодексу адміністративн ого судочинства України, зал учено до участі у справі на ст ороні відповідачів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору - Хмельницьке бюро т ехнічної інвентаризації.
Хмельницьке БТІ в судове за сідання повноважного предст авника не направило, однак 29.06 .06р. на адресу господарського суду надійшов лист (Вх.№01-21/7264 ві д 29.06.06р.), в якому Хмельницьке БТ І просить розглянути дану сп раву без участі його предста вника та вказує, що 27.01.06р. між Уп равлінням комунального майн а Хмельницької міської ради, Міським комунальним підприє мством по утриманню не житло вих приміщень комунальної вл асності та Хмельницьким бюро технічної інвентаризації у кладено договір оренди нежит лового приміщення площею 629,0 к в.м, в т.ч. підвал 133,8 кв.м., розміще ного за адресою м. Хмельницьк ий АДРЕСА_2.
При цьому, акт приймання-пер едачі зазначеного приміщен ня міським комунальним підпр иємством по утриманню нежит лових приміщень підписаний н е був, в зв' язку з чим вказане приміщення йому не передава лося.
Таким чином, станом на 29.06.06р. м іське комунальне підприємст во по утриманню нежитлових п риміщень комунальної власн ості не користується, орендн у плату не сплачує.
Розглядом наданих м атеріалів справи встановле но :
ОСОБА_1 зареєст рований як суб' єкт підприєм ницької діяльності - фізичн а особа, що підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію серії В00 №257106 від 27.02.96р. та д овідкою Головного управлінн я статистики у Хмельницькій області №1821 від 19.04.05р.
10.02.06р. позивачем було по дано заяву на ім' я міського голови м. Хмельницького про н адання в оренду ПП ОСОБА_1 нежитлового приміщення ком унальної форми власності пло щею 629 м.кв., що знаходиться за а дресою: м. Хмельницький, АДР ЕСА_2, під заклад громадсько го харчування.
27.02.06р. на адресу позивач а було направлено лист управ ління комунального майна Хм ельницької міської ради №12-374-02 -08-П від 27.02.06р., в якому повідомлял ося про відмову в задоволенн і вказаної заяви в зв' язку з передачею вказаного нежитло вого приміщення, розташовано го в м. Хмельницькому по АДР ЕСА_2 в оренду міському кому нальному підприємству по ут риманню нежитлових приміщен ь комунальної власності, для використання його у виробни чих потребах підприємства, щ о підтверджується рішенням в иконавчого комітету Хмельни цької міської ради №772 від 10.11.05р .
На підставі даного рі шення, 27.01.06р. між Управлінням к омунального майна Хмельниць кої міської ради, міським ком унальним підприємством по ут риманню нежитлових приміщен ь комунальної власності та Х мельницьким бюро технічної інвентаризації було укладен о договір оренди індивідуал ьно визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунал ьної власності. Строк дії дан ого договору встановлено до 10.11.06р.
Відповідно до п.2.1. даного д оговору, орендодавець вступа є в платне строкове користу вання майном не раніше підпи сання цього договору та акту прийому-передачі приміщення .
Однак, на акті прийому-перед ачі від 27.01.06р. підпис представн ика Міського підприємства по утриманню нежитлових приміщ ень комунальної власності ві дсутній, а даний акт підписан ий лише представником Хмель ницького БТІ. З письмових поя снень Міського підприємства по утриманню нежитлових при міщень комунальної власност і випливає, що акт ним не підпи сувався, в зв' язку з відсутн істю коштів на ремонт та утри мання переданого в оренду пр иміщення. Даний факт підтвер джується і довідкою Хмельниц ького БТІ №2338/01-15 від 31.05.06р.
Вважаючи спірне приміщенн я таким, що не передане в оренд у іншим суб' єктам господар ювання, позивач повторно 05.04.06р . звернувся із письмовою заяв ою про передачу його в оренд у ПП ОСОБА_1 під заклад гро мадського харчування. Однак, відповіді на дану заяву не от римав.
22.06.06р виконавчим комітетом Х мельницької міської ради под ано довідку №6/2541 від 22.06.06р., в які й зазначено, що згідно Інстру кції з діловодства за зверне ннями громадян в органах дер жавної влади і місцевого сам оврядування, об' єднаннях г ромадян на підприємствах, в у становах, організаціях неза лежно від форм власності, в з асобах масової інформації, з атв. постановою КМУ від 14.04.97р. № 348, виконкомом Хмельницької м іської ради здійснюється ав томатична реєстрація пропоз ицій, заяв та скарг. При цьому, відповідно до даного реєстр у звернення ПП ОСОБА_1 пр о передачу в оренду приміщен ня по АДРЕСА_2 під заклад г ромадського харчування за ви х.№80 від 05.04.06р. не надходило.
Досліджуючи надані док ази, оцінюючи їх в сукупності , до уваги приймається наступ не.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст итуції України, органи держа вної влади та місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна”, о рендою є засноване на дог оворі строкове платне корис тування майном, необхідним о рендареві для здійснення під приємницької та іншої діяльн ості.
Згідно ст. 9 даного Закону, фі зичні та юридичні особи, які бажають укласти договір орен ди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліко м, що визначається Фондом дер жавного майна України, відпо відному орендодавцеві.
У разі надходження до о рендодавця заяви про оренд у цілісного майнового компле ксу підприємства, його струк турного підрозділу, нерухомо го майна, а також майна, що не у війшло до статутних фондів г осподарських товариств, ство рених у процесі приватизації (корпоратизації), орендодаве ць у п'ятиденний строк після д ати реєстрації заяви надсила є копії матеріалів органу, уп овноваженому управляти від повідним майном.
При цьому, орган, уповноваже ний управляти державним майн ом, розглядає подані йому мат еріали і протягом п'ятнадцят и днів після їх надходження н адсилає орендодавцеві висно вки про умови договору оренд и або про відмову в укладенні договору оренди.
Як вбачається із наявних у с праві доказів, 10 лютого 2006р. поз ивачем на ім'я міського голов и м. Хмельницького, було подан о заяву про надання в оренду н ежитлового приміщення міськ ої комунальної власності пло щею 629,0м.кв., що знаходиться по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому, під заклад громадського харч ування. Згідно резолюції на з азначеній заяві, вона була сп рямована для розгляду управл інню комунального майна.
Однак, листом управління к омунального майна Хмельниць кої міської ради № 12-374-02-08-П від 27.02 .2006р., позивачу було відмовлено у наданні вищевказаного при міщення в оренду, з посилання м на те, що відповідно до рішен ня виконавчого комітету №772 ві д 10.11.05р. приміщення по АДРЕСА _2 передано в оренду міськом у комунальному підприємству по утриманню нежитлових при міщень комунальної власност і для виробничих потреб.
При цьому ,суд зважає на т е , що відповідачами правовою підставою передачі в оренду спірного приміщення визначе но договір оренди нежитловог о приміщення комунальної вла сності, укладений 27.01.06р. між Уп равлінням комунального майн а Хмельницької міської ради, міським комунальним підприє мством по утриманню нежитлов их приміщень комунальної вла сності та Хмельницьким бюро технічної інвентаризації, с трок дії якого встановлено д о 10.11.06р.
Однак, судом враховується, щ о відповідно до п.4 рішення вик онавчого комітету Хмельниць кої міської ради №772 від 10.11.2005р. в становлено 2-х місячний термі н дії дозволу міськвиконкому на укладення міським комуна льним підприємством по утрим анню нежитлових приміщень ко мунальної власності та управ лінням комунального майна Хм ельницької міської ради дого вору оренди. Проте, у встановл ений рішенням строк, договір оренди укладено не було. Відп овідно, з 10.01.2006р. закінчилася ді я рішення (дозволу) на укладен ня договору оренди з міськи м комунальним підприємств ом. Процедура укладення д оговору оренди від 27.01.2006р., бул а розпочата після закінчення дії рішення №772 від 10.11.2005р. та без наявності на це відповідног о нового рішення Хмельницьк ого міськвиконкому.
Крім того, відповідно до ч .2 ст.640 ЦК України, якщо відпові дно до акта цивільного закон одавства для укладення догов ору необхідні також переданн я майна або вчинення іншої ді ї, договір є укладеним з момен ту передання відповідного ма йна або вчинення певної дії.
Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК Укр аїни, за договором найму (орен ди) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк. Отже, з аконом визначено, що за розсу дом сторін договір оренди мо же бути укладений як консенс уальний (договір є укладений з моменту досягнення сторон ами домовленості по всім іст отним умовам договору) або ре альний (тобто договір є неукл аденим до моменту передачі м айна).
Як вбачається з п.п. 1.1., 7.1 до говору від 27.01.2006р., сторони укла ли реальну угоду, за якою дого вір є неукладеним, доки не від будеться передачі майна. Вра ховуючи, що майно орендарю не було передано, договір оренд и від 27.01.2006р. є неукладеним. При цьому, відсутність факту пер едачі майна підтверджено дов ідкою Хмельницького БТІ (бал ансоутримувач приміщення) №2 338/01-15 від 31.05.06р., даною на запит адв оката; письмовим поясненням комунального підприємства, б ланком непідписаного оренда рем акту приймання передачі майна від 27.01.2006р., що
фактично не оспорюється відповідачам и.
Згідно зі ст. 638 ЦК України до говір є укладеним, якщо сторо ни в належній формі досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Істотними умовами дог овору є умови про предмет дог овору, умови, що визначені зак оном як істотні або є необхід ними для договорів даного ви ду, а також усі ті умови, щодо я ких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто зг оди. Аналогічне положення мі ститься і у ст. 180 ч.2 ГК України.
Як зазначено вище та випл иває зі змісту п. п. 1.1., 7.1., 11 догово ру від 27.01.2006р., сторони визначил и, що істотними для них умовам и є: передача майна в оренду од ночасно з підписанням догово ру, підписання акту прийманн я-передачі одночасно з цим до говором , а також те, що акт при ймання-передачі є невід'ємно ю і складовою частиною догов ору оренди. Крім того, істотно ю умовою договору є умови про предмет договору. Отже, якщо с торонами не досягнуто згоди хоча б з однієї із перелічени х умов, він є неукладеним відп овідно до вимог ст.638 ЦК Україн и, ст.180 ГК України.
Однак, із наявних у справі д оказів, сторони не досягли зг оди з жодної з визначених ним и та законом істотних умов до говору, оскільки предмет оре нди, зазначений в непідписан ому обома сторонами акті при ймання-передачі, як такий, що м ає задовільний стан, не відпо відав вимогам орендаря (який вважав, що предмет оренди не п еребуває в задовільному стан і, оскільки для його використ ання за цільовим призначення м потребує серйозного ремонт у та значних затрат на його пр оведення які у орендаря відс утні). Таким чином, приміщення не було передано та не було от римано міським комунальним п ідприємством по утриманню не житлових приміщень комуналь ної власності, бо орендарем н е було підписано невід'ємну і складову частину договору - а кт приймання-передачі.
В зв' язку із вищезазначе ним, суд прийшов до висновку, щ о договір оренди від 27.01.2006р. є не укладеним, відповідно таким, що не породжує для жодної із с торін будь-яких прав або обов 'язків.
Таким чином, у відповідачі в не було підстав для відмови в укладенні договору оренди , передбачених ст.9 ч.4 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна". Отже, відповідно до цієї ж норми За кону, враховуючи відсутність передбачених законом підста в для відмови, орендодавець б ув зобов'язаний протягом п'ят надцяти днів після дати реєс трації заяви ПП ОСОБА_1 да ти згоду на укладення догово ру оренди майна і повідомити про це заявника.
За таких обставин, відмова У правління комунального майн а Хмельницької міської ради від 27.02.06р. у задоволенні заяви П П ОСОБА_1 від 10.02.06р. про нада ння в оренду під заклад грома дського харчування нежитло вого приміщення по АДРЕСА_2 площею 629,0 м.кв. та бездіяльн ості виконавчого комітету Х мельницької міської ради щод о ненадання згоди на укладен ня з ПП ОСОБА_1 договору о ренди нежитлового приміщенн я по АДРЕСА_2 площею 629,0 м.кв . є протиправною, та такою, що с уперечить вимогам чинного за конодавства і порушує права суб' єкта господарювання.
Крім того, зважаючи, що на ч ас звернення ПП ОСОБА_1 з з аявою про надання в оренду пр иміщення по АДРЕСА_2 площе ю 629,0 кв.м (10.02.2006р.) та до дати наданн я йому відмови в укладенні до говору оренди (27.02.2006р.) не було зв ернень інших осіб про наданн я цього приміщення в оренду, с уд вважає за необхідне зобов ' язати виконавчий комітет Хмельницької міської ради, з а заявою ПП ОСОБА_1 від 10.02.0 6р. дати згоду на укладення з ПП ОСОБА_1 договору оренд и нежитлового приміщення ко мунальної власності площею 6 29,0 м.кв. по АДРЕСА_2 в м. Хмель ницькому, під заклад громадс ького харчування.
При цьому, відповідачами не подано достатньої кількості належних доказів на спросту вання заявлених позивачем п озовних вимог.
З огляду на викладені обста вини та враховуючи приписи с т.71 КАС України, в силу яких в ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову, суд прийшов до висновку , що заявлені позивачем позов ні вимоги є законними, обґрун тованими, тому підлягають за доволенню.
Враховуючи задоволення по зову згідно ст. 94 КАСУ судові в итрати, здійснені позивачем, присуджуються йому. При цьом у згідно ч.1 ст. 94 Кодексу докуме нтально підтверджені судові витрати присуджуються з Дер жавного бюджету України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінце ві та перехідні положення” К одексу адміністративного су дочинства України, СУД -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Прив атного підприємця ОСОБА_1 , м. Хмельницький до Виконавчо го комітету Хмельницької міс ької Ради та Управління кому нального майна Хмельницької міської Ради, м. Хмельницький про визнання протиправною відмови Управління комунал ьного майна Хмельницької міс ької ради від 27.02.06р. у задоволен ні заяви ПП ОСОБА_1 від 10.02.0 6р. про надання в оренду під за клад громадського харчуван ня нежитлового приміщення п о АДРЕСА_2 площею 629,0 м.кв. т а бездіяльності виконавчого комітету Хмельницької міськ ої ради щодо ненадання згоди на укладення з ПП ОСОБА_1 договору оренди нежитловог о приміщення по АДРЕСА_2 п лощею 629,0 м.кв. та зобов' язанн я виконавчого комітету Хмел ьницької міської ради, за зая вою ПП ОСОБА_1 від 10.02.06р. да ти згоду на укладення з ПП ОСОБА_1 договору оренди неж итлового приміщення комуна льної власності площею 629,0 м.кв . по АДРЕСА_2 в м. Хмельниць кому, під заклад громадськог о харчування задоволити.
Визнати протип равною відмову Управлінн я комунального майна Хмельни цької міської ради від 27.02.06р. у з адоволенні заяви ПП ОСОБА _1 від 10.02.06р. про надання в оре нду під заклад громадського харчування нежитлового при міщення по АДРЕСА_2 площе ю 629,0 м.кв. та бездіяльність вик онавчого комітету Хмельниць кої міської ради щодо ненада ння згоди на укладення з ПП ОСОБА_1 договору оренди неж итлового приміщення по АДР ЕСА_2 площею 629,0 м.кв.
Зобов' язати вико навчий комітет Хмельницько ї міської ради, за заявою ПП ОСОБА_1 від 10.02.06р. дати зг оду на укладення з ПП ОСОБ А_1 договору оренди нежитло вого приміщення комунально ї власності площею 629,0 м.кв. по АДРЕСА_2 в м. Хмельницькому , під заклад громадського хар чування.
Стягнути з Державно го бюджету України на корист ь Приватного підприємця ОС ОБА_1, (АДРЕСА_1, ідент. НО МЕР_1) судовий збір в сумі 3,40 г рн. (три гривні 40 коп.)
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сто рони та інші особи, які бе руть участь у справі мають п раво оскаржити в апеляці йному порядку Постанову пов ністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дн я проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви п о апеляційне оскарження. Под аються до Житомирського апеляційного господарсько го суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАС У набирає законної сили піс ля закінчення строку пода ння заяви про апеляційне о скарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, поста нова або ухвала суду першої і нстанції набирає законної си ли після закінчення цього ст року. У разі подання апеляцій ної скарги судове рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після закінче ння апеляційного розгляду сп рави.
Суддя О.Є. Тан асюк
Віддрук. 6 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3-4 - відповідачам.
5-6- третім особам
Суд | Господарський суд Хмельницької області |
Дата ухвалення рішення | 30.06.2006 |
Оприлюднено | 19.04.2010 |
Номер документу | 5207899 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Хмельницької області
Танасюк О.Є.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні