Ухвала

від 07.05.2012 по справі 27/5005/17387/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.12р. Справа № 27/5005/17387/2011

За скаргою: Царичанської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Дніпропетровської області < тер. управління >

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Царичанського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", смт. Петриківка Петриківський район Дніпропетровська область

до Царичанської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Дніпропетровської області, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 163 815 грн. 73 коп.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Царичанська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок Дніпропетровської області звернулась зі скаргою та просить:

- скасувати наказ про примусове виконання від 05.03.2012 року по справі №27/5005/17387/2011;

- заборонити державній виконавчій службі виконувати судовий наказ від 05.03.2012 року по справі №27/5005/17387/2011;

- зобов'язати Царичанський РЕМ відновити електропостачання в Царичанську РО УТМР.

Суд вважає за необхідне повернути скаргу без розгляду з таких підстав.

Відповідно до приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.03р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч.3 ст.85 Закону №606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 56, 63, 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК України тощо.

Відповідачем не вказано найменування та адресу позивача, не надані докази направлення позивачу копій скарги та доданих документів.

Наведене є підставною для повернення скарги без розгляду.

При повторному зверненні відповідачу слід визначитись або з оскарженням дій органу державної виконавчої служби чи визнанням наказу суду таким, що не підлягає виконанню, або поданням апеляційної скарги на рішення суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись п.п. 2,6 ст. 63, ст.ст. 117, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Царичанської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок Дніпропетровської області без розгляду.

Суддя В.О. Татарчук