Постанова

від 07.05.2012 по справі 22/5009/5374/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.05.2012 р. справа №22/5009/5374/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф. суддівСтойка О.В., Шевкової Т.А. від позивача:не з»явився від відповідача: не з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з бмеженою відпвідальністю «Нафтоторг», м.Павлоград Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду ЗЗапорізької області від 29.03.2012року у справі№ 22/5009/5374/11 (Суддя: Гончаренко С.А.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», м.Павлоград Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Торнадо Буд», м.Запоріжжя простягнення 1 575 000,00грн. збитків та 31 500,00грн. неустойки.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.10.2011р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», м.Павлоград Дніпропетровської області задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Торнадо-Буд»1 550 000,00грн. попередньої плати, 31 500,00грн. неустойки. В частині стягнення 25000,00грн. попередньої оплати провадження у справі припинено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.03.12р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Торнадо-Буд»задоволено та розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області №22/5009/5374/11 від 26.10.2011р. на двадцять чотири місяця починаючи з квітня 2012року за графіком.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», м.Павлоград Дніпропетровської області, з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 29.03.12р. не згоден, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Донецької області від 29.03.12р. скасувати та відмовити у задоволенні заяви про надання розстрочки.

Представники сторін до судового засідання апеляційної інстанції не з"явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, ухвалою суду від 23.04.2012р. явка сторін не була визнана обов"язковою, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України не скористався, причини неявки не пояснив, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тдорговий дім «Торнадо Буд», м.Запоріжжя в обґрунтування заяви про надання розстрочки виконання рішення зазначено про наявність збитків в розмірі 1783000,00грн, які пов»язані з трудним фінансовим становищем, а також наявність податкового збору з оплати податку на додану вартість, який становить 300 000,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках , залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

При цьому, підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як свідчать матеріали справи, наявність збитків у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Торнадо Буд», м.Запоріжжя підтверджується фінансовим звітом за 2011рік.

Скаржником в апеляційній скарзі допущено описку щодо дати прийняття ухвали (арк.спр.142), але ця обставина не зачіпає суті оскаржуваної ухвали.

Судова колегія вважає викладені в заяві відповідача обставини виключними та такими, що ускладнюють виконання рішення, тому судом першої інстанції правомірно надано розстрочку виконання рішення на 24 місяці згідно графіку оплати платежів.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що у суду першої інстанції були достатньо обґрунтовані правові підстави для надання розстрочки по справі №22/5009/5374/11, а ухвала господарського суду Запорізької області від 29.03.2012р. у справі №22/5009/537/11 є такою, що відповідає нормам процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтаторг», м.Павлоград Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2012 року у справі №22/5009/5374/11 -залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.03.2012р. у справі №22/5009/5374/11 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді О.В.Стойка

Т.А. Шевкова

Надр. 6 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3,4 -відповідачу;

5 -ДАГС;

6 -ГС Зап. обл.