Ухвала

від 08.05.2012 по справі 5008/1638/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

УХВАЛА

"08" травня 2012 р. Справа № 5008/1638/2011

Суддя господарського суду В. Кривка

розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимум», с. Підгороб Ужгородський район про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 5008/1638/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МаксимумВ» , с. Підгорб, Ужгородський р-н до Комунального підприємства „МіськсвітлоВ» , м. Ужгород про стягнення 8 143,22 грн,

з участю представників сторін:

від позивача (заявника) - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від КП „Уж -світлоВ» - не з'явився;

від органу ДВС - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання на адресу господарського суду від позивача (заявника) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання додаткового часу на врегулювання спору в позасудовому порядку. Між тим, витребувані судом матеріали та документи не подано.

Водночас, до початку судового засідання на адресу господарського суду від КП „Уж - світлоВ» також надійшла заява про відкладення розгляду справи для вирішення спору мирним шляхом.

Орган ДВС та КП „МіськсвітлоВ» явку уповноважених представників не забезпечили.

Враховуючи наведене, а також з метою більш повного та об'єктивного вивчення всіх обставин заяви, необхідності забезпечення процесуальних прав сторін, витребування додаткових документів, розгляд заяви належить відкласти. Звернути увагу сторін на передбачені господарським процесуальним законом правові наслідки неявки в судові засідання та невиконання вимог ухвали суду, а також строк вирішення спору судом.

Керуючись ст.ст. 25, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на "15" травня 2012 р. о 11:30 год. в кабінеті № 503.

2. Зобов'язати позивача по справі подати суду додатково письмово викладену позицію по суті заяви, з доказами в їх обґрунтування (зокрема, належні та допустимі докази в підтвердження викладених обставин щодо необхідності проведення заміни боржника внаслідок правонаступництва).

3. Зобов'язати відповідача КП „МіськсвітлоВ» : письмові пояснення по суті поданого клопотання з доданням підтверджуючих документів (зокрема належні докази щодо правонаступництва прав і обов'язків, узгоджений акт передачі - прийняття, як активів так і пасивів боржника, або узгоджений сторонами договір про заміну боржника за даним зобов'язанням, тощо).

4. Викликати уповноваженого представника КП „Уж - світлоВ» для дачі пояснень з питань, що виникають при розгляді заяви по суті.

5. Зобов'язати орган ДВС: письмово інформувати суд про хід виконання рішення господарського суду № 5008/1638/2011 від 29.11.2011 року, надати суду письмові пояснення по суті заяви в т.ч. щодо рішення Ужгородської міської ради № 342 від 09.12.2011 року про передачу КП „Уж - світлоВ» майна (активів) КП „МіськсвітлоВ» .

6. Зобов'язати сторони:

•в разі врегулювання спору в позасудовому порядку подати суду відповідні докази в

т.ч. письмову правову позицію щодо подальшого розгляду заяви по суті.

7. Явку уповноважених представників заявника, КП „МіськсвітлоВ» , КП „Уж - світлоВ» та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції визнати обов'язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка