Рішення

від 25.04.2012 по справі 5011-14/2107-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/2107-2012 25.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ар Ю М'юзік"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер ТВ"

про стягнення 960 368,11 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю;

ОСОБА_3 -за довіреністю;

ОСОБА_4 -за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ар Ю М'юзік" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер ТВ" про стягнення 1 187 967,00 грн., з яких 1 165 906,38 грн. заборгованості, 16 613,51 грн. пені, 2 231,60 грн. інфляційних втрат та 3 215,51 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 16/2010 від 28.01.10 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 28.03.12 р.

14.03.12 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться на рахунках у банківських та кредитно-фінансових установах, у межах суми 1 211,727 грн., що складається з ціни позову та суми судового збору.

26.03.12 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог суду та уточнення до позовної заяви, відповідно до якої позивач спросить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 960 368,11 грн., з яких 925 906,38 грн. заборгованості, 26 478,48 грн. пені, 2 870,35 грн. інфляційних втрат та 5 112,90 грн. 3 % річних.

28.03.12 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення до позовної заяви.

В судовому засіданні 28.03.12 р. представники відповідача подали відзив на позовну заяву, у якій проти задоволення позову заперечують у повному обсязі.

Представники сторін в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення розгляду справи та подали клопотання про продовження строку розгляду спору у справі на підставі ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.12 р. продовжено строк розгляду спору у справі на 15 днів відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.03.12 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.04.12 р.

30.03.12 р. від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати від відповідача копію платіжного доручення № 724 від 28.12.10 р., завірене установою банку.

03.04.12 р. від позивача надійшли пояснення до позовної заяви та клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

25.04.12 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позову.

В судовому засіданні 25.04.12 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову.

Враховуючи те, що відповідачем в судовому засіданні було надано копію платіжного доручення № 724 від 28.12.10 р., яку залучено до матеріалів справи, та оглянуто його оригінал, а також відсутність заперечень сторін, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Враховуючи фактичні обставини справи, які були встановлені в ході судового розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 25.04.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.01.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ар Ю М'юзік" (надалі -Виконавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фарватер ТВ" (надалі -Замовник, відповідач) було укладено договір № 16/2010 (надалі -Договір).

Згідно з п. п. 1.1., 1.2. Договору, Виконавець в порядку та на умовах, що визначені даним Договором та Додатками до нього, бере на себе зобов'язання надати Замовнику послуги з розміщення в Ефірі Телеканалу на всій Території мовлення Виконавця Рекламних матеріалів Замовника та (або) Клієнтів Замовника (Рекламні послуги), а Замовник зобов'язується приймати ці Рекламні послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених цим Договором. Засвідченням факту належного надання Рекламних послуг за цим Договором є Акт про надання послуг, підписаний уповноваженими представниками Сторін цього Договору.

Відповідно до п. п. 9.1., 9.2. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до «31» грудня 2010 року включно. Сторони погодили можливість продовження співпраці та строку дії Договору на умовах, передбачених у відповідному Додатку до Договору. В разі не укладення такого Додатку до дати закінчення терміну дії Договору пролонгація договору не настає.

22.12.10 р. між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору № 16/2010 від 28.01.10 р., відповідно до п. 2 якої сторони домовились викласти в новій редакції п. 9.1. Договору: «9.1. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до «31»грудня 2011 року включно, а в частині невиконаних зобов'язань - до повного їх виконання Сторонами.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як на підставу звернення з позовом до суду позивач посилається на те, що ним були надані послуги за Договором протягом листопада-грудня 2011 р. на загальну суму 925 906,38 грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт № 388 від 30.11.11 р., № 389 від 31.12.11 р. та № 390 від 12.12.11 р., проте відповідачем вартість наданих послуг сплачено не було.

Відповідач заперечує наявність заборгованості перед позивачем з підстав того, що відповідачем платіжним дорученням № 724 від 27.12.10 р. було сплачено авансовий платіж за послуги у 2011 році у розмірі 1 000 000,00 грн., на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури № 3559 від 24.12.10 р.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4.1. Договору (в редакції, викладеній у Додатковій угоді від 22.12.10 р.), Вартість рекламних послуг, вартість пункту рейтингу, валюта платежу, зазначається у Завданні на надання Рекламних послуг, що є невід'ємною частиною даного Договору і сплачується відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 4.1.4. Договору, Замовник має право за рахунок коштів, наявних у його розпорядженні, здійснювати авансові платежі Виконавцю в рахунок належних йому за Договором виплат. В такому випадку авансові платежі здійснюються на підставі рахунків, які виставляються Виконавцем. У рахунках Виконавець вказує Звітний період, за який здійснюється авансовий платіж.

Пунктом 4.2.2. Договору (в редакції Додаткової угоди від 22.12.10 р.) сторони домовились, що попередня оплата вартості послуг Виконавця, якщо інше не буде узгоджено Сторонами у відповідному Додатку до Договору, у розмірі 120 000,00 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 коп.) (в тому числі ПДВ 20 % та ПнР 0,5 %) здійснюється Замовником щомісячно не пізніше 8 (восьмого) числа місяця в якому надаються Рекламні послуги за Договором та відповідними Додатками до нього шляхом перерахування на поточний рахунок Виконавця. При цьому Сторони узгодили, що у строк до 31.12.2010 року Замовник за рахунок коштів, наявних у його розпорядженні, здійснює авансовий платіж по Договору у розмірі 1 000 000, 00 грн. (один мільйон гривень 00 коп.) (в тому числі ПДВ 20% та ПнР 0,5%) .

Позивачем не заперечується сам факт перерахування відповідачем грошових коштів у розмірі 1 000 000,00 грн., проте заперечується, що таке перерахування було здійснено відповідно до умов Договору,

При цьому, вказане твердження позивача не підтверджується наявними у справі матеріалами, які б свідчили про наявність між сторонами будь-яких інших відносин під час дії Договору від 28.01.10 р. (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), будь-яке листування із зазначенням про такі відносини тощо), та заперечується відповідачем, який стверджує, що за увесь час співпраці між сторонами всі відносини відбувались лише на підставі Договору, будь-яких інших домовленостей між сторонами не існувало.

Враховуючи те, що Додаткова угода до Договору, якою було передбачено перерахування відповідачем авансового платежу з Договором була укладена 22.12.10 р., рахунок-фактура № 359 був виставлений відповідачу 24.12.10 р., а у платіжному дорученні № 724 від 28.12.10 р. у графі «призначення платежу»вказано: «За розміщення інформаційно-рекламних RU Music у 2011 р. зг. рах. № 359 від 24.12.10 р.», а також відсутність доказів наявності між сторонами будь-яких інших відносин, на підставі яких могли здійснюватись розрахунки, суд дійшов висновку про те, що платіж у розмірі 1 000 000,00 грн. було здійснено у відповідності до умов п. п. 4.1.4., 4.2.2. Договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 28.04.12 р.

Суддя С.М. Мельник