Постанова

від 05.10.2012 по справі 5011-14/2107-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2012 № 5011-14/2107-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Алданової С.О.

Сухового В.Г.

секретар судового засідання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: Картавий І.Л. -дов. № 000199 від 17.07.2012 року, директор Кірнос Р.Н.

від відповідача: Демченко І.В. -дов. б/н від 20.03.2012 року,

Борецька Ю.В. дов. б/н від 20.03.2012 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ар Ю М'юзік»,

на рішення господарського суду міста Києва від 25 квітня 2012 року,

у справі № 5011-14/2107-2012 (суддя Мельник С.М.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ар Ю М'юзік», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер ТВ», м. Київ,

про стягнення 960 368,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Ар Ю М'юзік» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «Фарватер ТВ» про стягнення заборгованості в розмірі стягнення 1 187 967 грн. (т. І, а.с. 5-9).

Рішенням господарського суду м. Києва від 25 квітня 2012 року у справі № 5011-14/2107-2012 у задоволені позовних вимог відмовлено повністю (т. ІІ, а.с.112-115).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 25 квітня 2012 року у справі № 5011-14/2107-2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю (т. ІІ, а.с. 123-132).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 травня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Ар Ю М'юзік» на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2012 року по справі № 5011-14/2107-2012 прийнято до провадження колегією суддів: головуючого судді Шапрана В.В., суддів Кошиля В.В. та Моторного О.А. (т. ІІ а.с. 121). Розпорядженням керівника апарату № 02-15/457 від 03.07.2012 року проведено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-14/2107-2012 у зв'язку з перебуванням головуючого судді Шапрана В.В. (судді-доповідача у справі) у відпустці, справу № 5011-14/2107-2012 для здійснення подальшого перегляду передано колегії суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В. та Сухового В.Г. (т. ІІ а.с. 152).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05 липня 2012 року, вказаною колегією, апеляційну скаргу ТОВ «Ар Ю М'юзік» на рішення господарського суду міста Києва від 25 квітня 2012 року по справі № 5011-14/2107-2012 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2012 року, у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному, колегію суддів змінено на: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Суховий В.Г., Алданова С.О.

Ухвалою від 4 вересня 2012 року розгляд справи відкладено на до 18 вересня 2012 року.

В судових засіданнях 18 та 24 вересня 2012 року, згідно до ст. 77 ГПК України оголошувались перерви відповідно до 24 вересня та 5 жовтня 2012 року.

Представник позивача в судових засіданнях надав пояснення в яких підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-14/2107-2012 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Ар Ю М'юзік» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судових засіданнях також надав пояснення в яких заперечує проти доводів апеляційної скарги посилаючись на те, що відповідач виконав всі умови укладеного договору, а сума заборгованості покрита сумою авансового платежу, яка сплачена згідно п. 4.2.2. додаткової угоди. Також, просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 5 жовтня 2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

28 січня 2010 року між ТОВ «Ар Ю М'юзік» (виконавець) та ТОВ «Фарватер ТВ» (замовник) було укладено договір № 16/2010 (надалі -договір) (т. І, а.с. 13-19).

Підпунктом 1.1. договору встановлено, що виконавець в порядку та на умовах, що визначені даним договором та додатками до нього, бере на себе зобов'язання надати замовнику послуги з розміщення в ефірі телеканалу на всій території мовлення виконавця рекламних матеріалів замовника та (або) клієнтів замовника (рекламні послуги), а замовник зобов'язується приймати ці рекламні послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених цим договором.

Засвідченням факту належного надання рекламних послуг за цим договором є акт про надання послуг, підписаний уповноваженими представниками сторін цього договору (п. 1.2. договору).

28 січня 2010 року між ТОВ «Ар Ю М'юзік» та ТОВ «Фарватер ТВ» укладено додаткову угоду до договору № 16/2010 (надалі -додаткова угода) (т. І, а.с. 20-22).

Зазначеною додатковою угодою сторони погодили порядок розрахунків за надані послуги та виклали статтю 4 договору «Порядок розрахунків. Звітна документація.» у новій редакції.

Відповідно до п. 4.1. договору (в редакції, викладеній у додатковій угоді), вартість рекламних послуг, вартість пункту рейтингу, валюта платежу, зазначається у завданні на надання рекламних послуг, що є невід'ємною частиною даного договору і сплачується відповідно до умов договору.

Пунктом 4.1.4. договору (в редакції, викладеній у додатковій угоді) встановлено, що замовник має право за рахунок коштів, наявних у його розпорядженні, здійснювати авансові платежі виконавцю в рахунок належних йому за договором виплат. В такому випадку авансові платежі здійснюються на підставі рахунків, які виставляються виконавцем. У рахунках виконавець вказує звітний період, за який здійснюється авансовий платіж.

В п. 4.2.2. договору (в редакції додаткової угоди) сторони узгодили, що попередня оплата вартості послуг виконавця, якщо інше не буде узгоджено сторонами у відповідному додатку до договору, у розмірі 120 000 грн. здійснюється замовником щомісячно не пізніше 8 (восьмого) числа місяця в якому надаються рекламні послуги за договором та відповідними додатками до нього шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця. При цьому сторони узгодили, що у строк до 31 грудня 2010 року замовник за рахунок коштів, наявних у його розпорядженні, здійснює авансовий платіж по договору у розмірі 1 000 000 грн.

Згідно пункту 2 додаткової угоди п. 9.1 договору викладено в новій редакції: «9.1 Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до 31 грудня 2011 року включно, а в частині невиконаних зобов'язань - до повного їх виконання Сторонами.» ( т. І а.с. 22)

Позивач зазначає, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором в частині оплати за надані послуги в листопаді-грудні 2011 року.

ТОВ «Ар Ю М'юзік» виставило ТОВ «Фарватер ТВ» наступні рахунки :

· № 386 від 7 листопада 2011 року за «Розміщення інформаційно-рекламних сюжетів на телеканалі RU MUSIC, листопад 2011» на суму 485 400 грн.( т. І а. с. 26);

· № 389 від 5 грудня 2011 року за «Розміщення інформаційно-рекламних сюжетів на телеканалі RU MUSIC, грудень 2011» на суму 536 636 грн. 72 коп. (т. І а.с. 28);

· № 390 від 9 грудня 2011 року за «Розміщення спонсорських та інформаційних сюжетів на телеканалі RU MUSIC, з 01 по 10 грудня 2011 року» на суму 143 809 грн. 66 коп. ( т. І а. с. 27).

Сторони підписали акти здачі прийняття робіт :

· № 388 на виконання робіт по рахунку № 386 від 7 листопада 2011 року за «Розміщення інформаційно-рекламних сюжетів на телеканалі RU MUSIC, листопад 2011» на суму 485 460 грн.( т. І а. с. 23);

· № 389 на виконання робіт по рахунку № 389 від 5 грудня 2011 року за «Розміщення інформаційно-рекламних сюжетів на телеканалі RU MUSIC, грудень 2011» на суму 536 637 грн. 22 коп.( т. І а. с. 25);

· № 390 на виконання робіт по рахунку № 390 від 9 грудня 2011 року за «Розміщення спонсорських та інформаційних сюжетів на телеканалі RU MUSIC, з 01 по 10 грудня 2011 року» на суму 143 809 грн. 66 коп. ( т. І а. с. 24).

За вказаний період, виконано робіт на загальну суму 1 165 906 грн. 88 коп.

ТОВ «Фарватер ТВ» здійснило часткову оплату послуг за період листопада-грудня 2011 року на суму 240 000 грн., зокрема рахунок № 389 був оплачений в грудні 2011 року, платіжним дорученням № 1427 від 8 грудня 2011 року на суму 120 000 грн. ( т. 1 а.с. 86), та платіжним доручення № 1373 від 8 листопада 2011 року оплачено рахунок № 386 на суму120 000 грн. ( т. ІІ а.с. 42, 48, 95).

У зв'язку з вищевказаним позивач надіслав до суду з пояснення та заяву про зменшення суми позову (т. І, 80-85).

Отже у ТОВ «Фарватер ТВ» виникла заборгованість перед ТОВ «Ар Ю М'юзік» в сумі 925 906 грн. 88 коп. ( із розрахунку 1 165 906 грн. 38 коп. - 240 000 грн.)

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Фарватер ТВ» зазначає, що на виконання умов п. 4.2.2. договору (в редакції додаткової угоди) ним сплачено авансовий платіж по договору у розмірі 1 000 000 грн. Оскільки, додаткова угода до договору, якою було передбачено перерахування відповідачем авансового платежу з договором була укладена 22 грудня 2010 року, рахунок-фактура № 359 був виставлений відповідачу 24 грудня 2010 року(т. ІІ а.с. 96), а також відсутність доказів наявності між сторонами будь-яких інших відносин, на підставі яких могли здійснюватись розрахунки, Тому, відповідач заперечує наявність заборгованості, оскільки з урахуванням вказаної попередньої оплати заборгованість наявна у позивача.

ТОВ «Ар Ю М'юзік» не заперечує сам факт перерахування відповідачем грошових коштів у розмірі 1 000 000,00 грн., проте заперечує, що таке перерахування було здійснено відповідно до умов договору № 16/2010, а вважає, що вказана сума перерахована за виконані роботи по усній угоді.

Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що платіж у розмірі 1 000 000,00 грн. було здійснено не на виконання до умов п. п. 4.1.4., 4.2.2. договору (в редакції додаткової угоди).

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. N 22 (зареєстрованої Міністерством юстиції за N 377/8976), відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документу несе особа, яка оформляє цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Відповідно до приписів п. 3.8 вказаної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Згідно з частиною 5 статті 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" платіжні інструменти (платіжні доручення, платіжні вимоги, вимоги-доручення) мають бути оформлені належним чином і містити інформацію про їх емітента, платіжну систему, в якій вони використовуються, правові підстави здійснення розрахункової операції і, як правило, держателя платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком розрахункової операції, що цілком відповідають інструкціям власника рахунку або іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції.

В той же час, відповідно до п. 3.8 Інструкції, та п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95, отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу. Аналогічна позиція викладена у Постановах ВГСУ від 09.02.2011 року у справі № 25/46-10-1432, та від 15.09.2011 року, у справі № 5015/1494/11.

Відповідно до Листа НБУ від 09.06.2011 р. №25-111/1438-7141 після списання коштів з рахунку платника питання щодо зміни інформації, зазначеної у реквізиті «призначення платежу» може вирішуватися виключно між сторонами Таким чином, допустимим доказом призначення грошових коштів, що перераховуються, є відповідний платіжний документ з даними щодо призначення цього платежу.

Господарський суд м. Києва, визначаючи загальний розмір оплат, здійснених відповідачем на користь позивача за договором, безпідставно не прийняв до уваги такий реквізит у платіжному дорученні як «призначення платежу», помилково вважаючи, що відповідачем здійснено авансовий платіж у сумі 1 000 000 грн.

Оскільки у платіжному дорученні № 724 від 27 грудня 2010 року проведеного банком 28 грудня 2010 року (т. ІІ а.с. 107) у графі «призначення платежу» вказано: «За розміщ. інформаційно-рекламних Ru Music у 2011 р. зг. рах. № 359 від 24.12.10 р.», а не авансовий платіж згідно додаткової угоди, то у позивача відсутні підстави зараховувати такий платіж, як оплату за договором № 16/2010.

Рахунок-фактура № 359 від 24 грудня 2010 року виписана «За розміщення інформаційно-рекламних матеріалів Замовників на телеканалі Ru Music» на суму 1000 000 грн. без посилання на договір також не зазначено, що цей платіж є авансовим (т. ІІ а.с. 77, 96).

В матеріалах справи знаходиться акт № 359 від 31 грудня 2010 року здачі-прийняття робіт (наданих послуг) по рахунку № 359 від 24.12.10, підписаний тільки позивачем, але оплачений відповідачем платіжним дорученням № 724 від 27 грудня 2010 року в повній сумі.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем без поважних причин, не подано суду в обґрунтування своїх заперечень належні і допустимі докази, та відсутнє клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), в зв'язку з цим розгляд справи апеляційним господарським судом здійснювався виключно за наявними у справі доказами. Предметом даного спору є оплата за актами на виконання робіт №№ 388-390, згідно з договором № 16/2010, а не наявність чи відсутність інших угод, які не являються підставами позовних вимог.

В матеріалах справи відсутні докази, які б з достовірністю підтверджували, що платіжним дорученням № 724 від 27 грудня 2010 року, здійснено авансовий платіж, саме за договором № 16/2010 чи додатковою угодою до нього. За таких умов відсутні підстави вважати що роботи виконані за актами №№ 388-390 оплачені в повному обсязі. Отже у відповідача існує заборгованість в сумі 925 906 грн. 88 коп. по оплаті послуг наданих в листопаді-грудні 2011 року за договором № 16/2010, який є підставою даного позову.

Позивач з урахуванням поданих уточнень, просить стягнути з відповідача: борг в сумі 925 906 грн. 38 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 2 870 грн. 35 коп., 3% річних в сумі 5 112 грн. 90 коп., та пеню за період з 01.01.2012 року по 23.03.2012 року в сумі 26 478 грн. 48 коп.

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши розрахунок трьох процентів річних за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН» , колегія суддів апеляційного суду, встановила наступне:

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Таким чином, інфляційне збільшення суми боргу складає 5 648 грн. 07 коп. - заявлено позивачем 2 870 грн. 35 коп.

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Таким чином, загальна сума пені за договором складає 26 406 грн. 15 коп. заявлено позивачем 26 478 грн. 48 коп.

Розрахунок процентів

Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 5 154 грн. 87 коп. заявлено позивачем 5 112 грн. 90 коп.

Отже позов підлягає задоволенню в межах заявленої суми, але не більше сум визначених судом. Тобто заборгованість сумі 925 906 грн. 38 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 2 870 грн. 35 коп., 3% річних в сумі 5 112 грн. 90 коп., та пеню в сумі 26 406 грн. 15 коп.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв'язку із невідповідністю висновків місцевого господарського суду обставинам справи.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду прихо-дить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Ар Ю М'юзік» підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеля-ційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рі-шення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, рішення господарського суду міста Києва від 25 квітня 2012 року, по справі № 5011-14/2107-2012 необхідно скасувати у зв'язку із невідповідністю висновків обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким позов (з урахуванням уточнень) задовольнити.

Судові витрати, згідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України розподілити пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ар Ю М'юзік» на рішення господарського суду міста Києва від 25 квітня 2012 року по справі № 5011 14/2107-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 25 квітня 2012 року по справі № 5011 14/2107-2012 скасувати .

3. Прийняти нове рішення:

«1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер ТВ» (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9 кімн. 3, код 36845171) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ар Ю М'юзік» (01019, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 55, 4-й поверх, код 33151855) заборгованість сумі 925 906 грн. 38 коп., інфляційне збільшення боргу в сумі 2 870 грн. 35 коп., 3% річних в сумі 5 112 грн. 90 коп., та пеню в сумі 26 406 грн. 15 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер ТВ» (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9 кімн. 3, код 36845171) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ар Ю М'юзік» (01019, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 55, 4-й поверх, код 33151855) 19 205 грн. 92 коп. - судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.»

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер ТВ» (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 9 кімн. 3, код 36845171) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ар Ю М'юзік» (01019, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 55, 4-й поверх, код 33151855) 9 602 грн. 96 коп. - судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції

5. Господарському суду міста Києва, видати відповідні накази.

6. Справу № 5011 14/2107-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Алданова С.О.

Суховий В.Г.