Рішення

від 26.04.2012 по справі 6/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/282 26.04.12

За позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем»

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове

підприємство «Металіст»

Про розірвання договору поставки та стягнення 13274,44 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом державна акціонерна холдингова компанія «Артем»до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст»про розірвання договору поставки та стягнення 13274,44 грн..

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами. 01.04.2011 р. між сторонами було укладеного договір поставки № М0345, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався передати у власність, а позивач прийняти та оплатити товар (круг ст. 30 ХГСН2А ГОСТ 4543-73 в кількості 100 кілограмів) на умовах, викладених в договорі та за специфікацією до договору, якість і належність якого повинна відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ, СТП та іншим технічним та нормативним документам. Згідно з протоколом Центральної заводської лабораторії ДАХК «Артем»№ 22с-118 від 14.04.2011 р. товар не відповідає ст. 30 ХГСН2А ГОСТ 4543-71 та не може бути прийнятий позивачем. Крім того, 28.04.2011 р. уповноваженою комісією позивача був складений акт № 1 про недоброякісність, некомплектність та приховані дефекти матеріалів, напівфабрикатів і готових виробів. За твердженням позивача, оскільки товар не можливо використовувати за призначенням, відповідач повинен повернути передоплату у розмірі 11039,53 грн. та сплатити штраф у розмірі 2207,91 грн..

Ухвалою суду від 08.07.2011 р. порушено провадження у справі № 6/282.

Ухвалою суду від 05.09.2011 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач позовні вимоги відхилив у повному обсязі, зазначивши, що акт № 1 про недобросовісність, некомплектність та приховані дефекти матеріалів, напівфабрикатів і готових виробів від 28.04.2011, протокол ЦЗЛ ДАХК «Артем»№ 22с-118 від 14.04.2011 р. не містять опису ходу лабораторного дослідження. Також, зі змісту протоколу № 22с-118 від 14.04.2011 р. не випливає, що дослідженню піддавалися саме зразки та проби, відібрані з партії спірного товару. Відповідач вважає, що додані позивачем до позову докази про неналежну якість поставленого металопрокату не є належними і допустимими доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України, щодо поставки неякісної продукції, оскільки згадані документи не відповідають встановленим законом вимогам.

Ухвалою суду від 19.09.2011 р. у справі призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі було зупинено

Матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва з висновком експерта.

Ухвалою суду від 26.03.2012 р. поновлено провадження у справі, розгляд останньої призначено на 12.04.2012 р..

Ухвалою суду від 12.04.2012 р. розгляд справи відкладено до 26.04.2012 р..

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив повторно, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

01.04.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст»(постачальником) та державною акціонерною холдинговою компанією «Артем»(покупцем) було укладено договір поставки № М0345 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору постачальник зобов'язувався передавати у власність, а покупець - прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному Договорі, товар, асортимент, кількість та ціна якого вказані у специфікаціях, які є невід'ємними частинами даного Договору.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що якість та належність товару, що постачається, відповідає вимогам системи маркування (аналогів) згідно з ГОСТ, ДСТУ, ТУ, СТП підприємств та інших технічних (конструкторських, технологічних) та нормативних документів. Допускається зміна марки сталі згідно з вказаним в специфікації ГОСТом.

Згідно з п. 2.1 Договору ціна на товар встановлюється за домовленістю сторін, з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах.

Оплата всієї вартості товару за рахунком здійснюється шляхом 100% передплати.

Додатком № 1 до Договору сторони погодили найменування, ціну, кількість, умови та строки поставки товару, а саме: круг 5 ст. 30 ХГСН2А ГОСТ 4543-71 в кількості 100 кілограмів, загальною вартістю 8300,40 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).

Відповідачем було виставлено рахунок-фактуру на оплату кругу 5 ст. 30 ХГСН2А в кількості 133 кілограмів, загальною вартістю 11039,53 грн. (в т.ч. ПДВ 20%).

Позивач перерахував відповідачу 11039,53 грн., зокрема, платіжними дорученнями № 1234 від 04.04.2011 р. на суму 8300,40 грн. та № 1368 від 12.04.2011 р. на суму 2739,13 грн..

13.04.2011 р. відповідач поставив товар позивачу.

Згідно з протоколом Центральної заводської лабораторії позивача № 22с-118 від 14.04.2011 р. товар не відповідає ст. 30 ХГСН2А ГОСТ 4543-71 та не може бути прийнятим позивачем.

Згідно з п. п. 16, 18 Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю»№ П-7 від 25.04.1966 р. (далі -Інструкція) повідомлення про виклик представника відповідача має бути надіслане не пізніше 24 годин після виявлення невідповідності якості товару.

14.04.2011 р. позивачем було надіслано лист-повідомлення № 12-816/69/ф про відрядження уповноваженого представника від відповідача для подальшого приймання товару та складання акту. Проте, станом на 27.04.2011 р. і до 29.06.2011 р. уповноважений представник від відповідача не з'явився, повідомлень про подальше приймання товару або ж повернення попередньо сплачених коштів не надходило.

Відповідно до підп. б) п. 20 Інструкції при неявці уповноваженого представника відповідача за викликом позивача перевірка проводиться за участі компетентного представника громадськості позивача, призначеного керівником або заступником керівника підприємства з числа осіб, затверджених рішенням заводського комітету профспілки цього підприємства.

Згідно з п. 29 Інструкції за результатами приймання продукції за якістю складається акт про фактичну якість поставленої продукції.

28.04.2011 р. уповноваженою комісією позивача був складений акт № 1 про недоброякісність, некомплектність та приховані дефекти матеріалів, непівфабрикатів і готових виробів.

Вимога позивача № 14 пр.18-939 від 29.04.2011 р. про повернення 11039,53 грн. залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач заперечуючи проти позову послався на неналежність та недопустимість як доказу акту № 1 від 28.04.2011 р., складеного позивачем.

Судово-технічною експертизою, проведеною експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановлено, що за хімічним складом усі шість зразків прутиків (діаметром 5), що були відібрані комісією 28.04.2011 р. державної акціонерної холдингової компанії «Артем»під час приймання продукції (круг 5 ст. 30 ХГСН2А), відповідають сталі марки 30 ХГСА ГОСТ 4543-71 лише за вмістом основних компонентів вуглецю, кремнію, марганцю і хрому. Вміст шкідливих домішок сірки і міді в прутиках перевищує допустимі норми. За хімічним складом усі шість зразків прутиків не відповідають сталі марки ст. 30 ХГСН2А ГОСТ 4543-71 за ознаками відсутності у них легуючої компоненти нікелю і завищеного вмісту шкідливих домішок сірки і міді.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умова договору. Основною ознакою якості товару є його відповідність стандартам, технічним умовам.

Факт поставки відповідачем неякісного товару належним чином доведений, документально підтверджений.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Оскільки порушення виконання зобов'язання відповідачем є істотним в розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги про розірвання Договору обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, виходячи з приписів ч. 2 ст. 678 ЦК України, підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача 11039,53 грн., сплачених як вартість товару.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг), у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Частиною 2 статті 22 ГК України до суб'єктів господарювання державного сектору економіки віднесені суб'єкти, що діють лише на основі лише державної власності, а також суб'єкти, державна частка у статутному фонді яких перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб'єктів.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1181 від 28.09.1996 р. акції державної акціонерної холдингової компанії «Артем»є державною власністю.

У зв'язку з цим також підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача 2207,91 грн. штрафу за порушення умов Договору щодо якості товарів.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір поставки № М0345 від 01.04.2011 р., укладений між державною акціонерною холдинговою компанією «Артем»та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-промислове підприємство «Металіст»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44, код 36947715) на користь державної акціонерної холдингової компанії «Артем»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, код 14307699) 11039,53 грн. боргу, 2207,91 грн. штрафу, 217,74 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2734,2 грн. витрат на проведення судово-технічної експертизи.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 04.05.2012 р.