Постанова

від 23.05.2012 по справі 6/282

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.05.2012 р. справа №6/282

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівЛомовцевої Н.В., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився, від відповідача:не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний комбінат "Інтерра Преміум" м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 28.03.2012р. по справі№6/282 (суддя Подколзіна Л.Д.) за позовомПриватного підприємства „Соняшник" м.Луганськ доТовариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний комбінат "Інтерра Преміум" м.Донецьк простягнення 67 610,39 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. у справі №6/282 позовні вимоги Приватного підприємства „Соняшник" м.Луганськ (далі- ПП „Соняшник") до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний комбінат "Інтерра Преміум" м.Донецьк (далі - ТОВ "М'ясний комбінат "Інтерра Преміум") про стягнення 67 610,39 грн. задоволено в повному обсязі.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на відсутність в матеріалах справи довіреностей на одержання товарно-матеріальних цінностей, які є первинними бухгалтерськими документами та підтверджують факт отримання товару.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, незважаючи на те, що про час та і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм як матеріального, так і процесуального права, що мають значення для її розгляду. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм як матеріального, так і процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного.

Між ПП „Соняшник" (продавець) та ТОВ "М'ясний комбінат "Інтерра Преміум" (покупець) 01.02.2011р. укладено договір б/н, відповідно до п.1.1 якого продавець передає у власність (повне господарське відання) покупця товар, а покупець приймає та оплачує товар на умовах даного договору.

Пунктом 3.5 укладеного договору передбачено, що оплата за товар здійснюється на протязі 21 банківського дня з моменту поставки продукції.

Вищевказаний договір укладено строком дії до 31.12.2011р. (п.6.1 договору).

На виконання умов зазначеного договору позивач за видатковими накладними №С-00016801 від 30.06.2011р., №С-00014768 від 09.06.2011р., №С-00015515 від 16.06.2011р., №С-00016251 від 23.06.2011р., №С-00013990 від 02.06.2011р., №С-00017694 від 07.07.2011р. поставив, а відповідач отримав товар (продукти харчування) на загальну суму 72 670грн. 57коп., що підтверджується підписами представника відповідача на вищевказаних накладних, які скріплено печаткою підприємства, та в яких є посилання на спірний договір.

Відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару не були виконані своєчасно та в повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 67 610грн. 39коп., за стягненням якої позивач звернувся з даним позовом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем від позивача товару за видатковими накладними, підписаними належним чином, та ненадання доказів сплати позивачу заборгованості за отриманий товар в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 67 610грн. 39коп. заборгованості за поставлені продукти харчування підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначає наступне.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтями 525 та 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с.а.с.9-11).

Судом першої інстанції встановлено та скаржником не спростовано факт невиконання у встановлений договором строк останнім своїх зобов'язань по оплаті поставленого товару, у зв'язку з чим у відповідача (покупця) виникла заборгованість за поставлені продукти харчування на спірну суму, яка не була погашена у добровільному порядку.

З огляду на те, що існування основної заборгованості у сумі 67 610грн. 39коп. за договором підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано відповідачем, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволені вимоги про її стягнення в цій частині.

Доводи скаржника щодо відсутності довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей не заслуговують на увагу, оскільки відповідач, як вбачається з апеляційної скарги, не заперечує факту отримання ним за спірними накладними товару, а звертає увагу лише на недоліки оформлення факту приймання останнього, що не звільняє відповідача від обов'язку оплатити поставлений йому товар.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. у справі №6/282 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 28.03.2012р. у справі №6/282 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний комбінат "Інтерра Преміум" м.Донецьк - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Н.В.Ломовцева

Н.М.Принцевська

Надруковано: 5 прим. 1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. ДАГС

5. ГСДО