Постанова

від 29.05.2014 по справі 6/282

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Справа № 6/282

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Швеця В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін: позивача, відповідача, ВДВС: не з'явились, повідомлені належно,

касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 11.03.14 у справі№6/282 Господарського суду Донецької області за позовомВідкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" доВідкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" про стягнення 27526657,97 грн. за скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" на бездіяльністьКіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.03 у цій справі було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на користь Державного підприємства "Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики" 27526657,97 грн. заборгованості, 1700 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 11.08.03 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.09.04 Державного підприємства "Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики" замінено на його правонаступника Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго".

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" 30.01.14 звернулося до господарського суду із скаргою на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 11.08.03 у цій справі та просило зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Макіївського МУЮ поновити виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу суду у цій справі. Скаржник наголошував на відсутності підстав для зупинення виконавчого провадження та посилався про те, що про таке зупинення йому стало відомо 16.01.14 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.02.14 (суддя Риженко Т.М.) скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" повернуто без розгляду у зв'язку з поданням скарги із значним пропуском строку для її подання. Суд дійшов висновку про те, що стягувач після 04.09.03 був обізнаний про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні та міг у встановлені законом строки звернутися з відповідною скаргою до Господарського суду Донецької області. Крім того, 13.03.09 стягувач звертався зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 04.09.03.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.14 (судді: Агапова О.Л., Діброва Г.І., Мартюхіна Н.О.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 03.02.14 залишено без змін.

До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою звернулося Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", в якій просить постанову і ухвалу у справі скасувати, а скаргу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилається на порушення судами приписів статі 82 Закону України "Про виконавче провадження", статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України. Товариство вказує на те, що ним не було пропущено строк на звернення зі скаргою, оскільки про постанову про зупинення виконавчого провадження йому стало відомо лише 16.01.14 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Від відповідача і виконавчої служби відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів процесуального законодавства, відзначає наступне.

Як установлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 30.07.03 у цій справі було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" на користь Державного підприємства "Експертно-аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики" 27526657,97 грн. заборгованості, 1700 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області 11.08.03 видано наказ. Господарськими судами також установлено, що зазначений наказ стягувачем було пред'явлено до виконання та постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції від 04.09.03 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду у цій справі. Разом з тим, 04.09.03 державною виконавчою службою було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство боржника. Установили суди і те, що постанови державної виконавчої служби про відкриття та зупинення виконавчого провадження скеровувалися стягувачу; що йому було відомо про винесення державною виконавчою службою постанови про зупинення виконавчого провадження після 04.09.03; що він звертався в 2009 році до господарського суду та просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження. Тобто, як установили суди, з підтвердженням матеріалами справи, позивач вчасно був обізнаний про ймовірність порушення своїх прав у виконавчому провадженні. Як убачається з матеріалів справи, позивач 30.01.14 звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції з виконання наказу господарського суду у цій справі . В обґрунтування вказаної скарги, позивач посилався на неправомірність винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 04.09.03 та зазначав, що про таке зупинення йому стало відомо лише 16.01.14 після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Залишаючи без розгляду цю скаргу, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що скаргу позивачем подано зі значним пропуском строку, встановленого процесуальним законодавством для її подання. Суди установили, що стягувач був обізнаний про можливе порушення його прав у виконавчому провадженні та міг у встановлені законом строки звернутися з відповідною скаргою до суду. Згідно з приписами частини 1 статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Встановлений у частині першій статті 121 2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має встановити наявність поважних причин. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Зазначене узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною у Постанові Пленуму "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" від 17.10.12 №9. Дослідивши доводи та надавши оцінку наведеним позивачем обставинам, господарські суди установили, що позивач знав про існування постанови про зупинення виконавчого провадження ще у 2003 році, а відтак був обізнаний про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні та міг своєчасно звернутися з відповідною скаргою до господарського суду, що, в свою чергу, спростовує довід касаційної скарги про зворотнє. При цьому, інших доводів скаржник не наводив. Крім того, 13.03.09 стягувач вже оскаржував дії державного виконавця та просив скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 04.09.03. Установили суди і те, з підтвердженням матеріалами справи, що позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність ВДВС лише 30.01.14 (тобто із значним пропуском встановленого законом строку звернення з такою скаргою); причини пропуску строку скаржник не навів, вважаючи, що його не пропущено. За таких обставин, суди визнали підставним залишення скарги стягувача без розгляду. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування переглянутої постанови та задоволення касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.14 у справі №6/282 залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"- без задоволення.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець