Постанова

від 03.05.2012 по справі 5004/2071/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року Справа № 5004/2071/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Довгалюк О.П.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 2 від 10.01.12 р.); директор ТзОВ "ТЛТД ПМК 20"; Калуш В.І. (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 09.07.98 р.)

відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 37 від 10.01.2012 р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" на рішення господарського суду Волинської області від 19 березня 2012 року р. у справі № 5004/2071/11 (суддя Сур'як Оксана Геннадіївна)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛТД ПМК 20"

до Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство"

про стягнення 396 890 грн. 40 коп..

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЛТД ПМК 20" (надалі - Позивач) звернулось в господарський суд Волинської області з позовом (т.1, а.с. 3-4) про стягнення з приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" (надалі - Відповідач) 396 890 грн. 40 коп. заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду № 02/04/2009 від 2 квітня 2009 року (надалі - Договір) та актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за квітень, травень і липень 2009 року.

Рішенням господарського суду Волинської області від 19 березня 2012 року (т. 2, а.с.120-121) з підстав, вказаних у цьому рішенні, позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 396 890 грн. 40 коп. заборгованості, а також 4 204 грн. 90 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції Відповідач, звернувся з апеляційною скаргою (т.2, а.с. 108-115) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Рівненської області від 19 березня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Не погоджуючись з доводами апелянта, Позивач подав відзив на апеляційну скаргу (т.2 а.с. 138-140), в якому з підстав, вказаних в цьому відзиві просить рішення господарського суду Волинської області від 19 березня 2012 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник Відповідача заперечив проти позову та підтримали доводи апеляційної скарги, з підстав, вказаних у цій апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представники Позивача заперечили проти доводів апеляційної скарги, з підстав, вказаних у відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, судом відхилено клопотання Позивача (т. 2, а.с. 135) про викликання експерта для дачі пояснень з приводу проведеної експертизи, оскільки Позивачем жодним чином не обґрунтував реальну необхідність його виклику, а виклик експерта для повторення ним обставин, висвітлених у висновку цієї експертизи на думку колегії суду є непотрібним, адже даний висновок і без допомоги експерта прочитано і досліджено судовою колегією.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, про задоволення апеляційної скарги, та скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.

Рівненськитм апеляційним господарьким судом встановлено, що 2 квітня 2009 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір.

В силу дії пунктиу 2.1 Договору, Відповідач доручив, а Позивач прийняв на себе обов'язок власними силами та/або через залучення субпідрядних організацій виконати у відповідності до технічної документації, кошторису, діючими будівельними нормами та правилами, державними стандартами, технічними умовами, а також іншими умовами даного Договору, комплекс робіт по будівництву Торгівельно-розважального комплексу в смт. Шацьк (по вул. 50 років Перемоги, 6).

Відповідно до пункту 3.1 Договору, ціна Договору визначена за домовленістю, та обумовлено, що оплата проводиться за фактично виконані роботи відповідно до актів прийому-передачі.

Згідно пункту 3.5.1 Договору, підставою для оплати виконаних Позивачем робіт (остаточний розрахунок) є акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний Позивачем ита Відповідачем.

Як визначено в пункті 3.5.3 Договору: остаточний розрахунок за виконані та прийняті у відповідності до умов Договору роботи здійснюється Відповідачем на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому виконаних робіт у відповідності до частини 10 даного Договору.

Згідно статтей 526, 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу дії статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 854 Цивільного кодексу України: замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При досліджені наявних у матеріалах справи доказів колегією суду встановлено факт того, що акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2 за квітень, травень і липень 2009 року на загальну суму 396 890 грн. 40 коп. Відповідачем не підписані.

При цьому колегія апеляційного господарського суду зауважує, що предметом розгляду справи були нові акти форми КБ-2в, та довідки форми КБ-3 за квітень, травень та липень 2009 року на суму 396 890 грн. 40 коп.. При цьому, за твердженнями самого Позивача, дана сума виникла після здачі робіт. В свою чергу, Відповідач вказує, що йому не було відомо про претензії Позивача на дані суми і об`єми нібито виконаних Позивачем робіт до жовтня 2011 року. Про дане йому стало відомо з претензії Позивача №104 від 28 вересня 2011 року.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази колегія суду прийшла до висновку про те, що дані акти Відповідачем не підписані, оскільки роботи по вищевказаних актах Позивачем не проводились (відповідно і не приймались Відповідачем). До таких висновків суд прийшов виходячи з наступного.

Позивачем, в підтвердження виконання взятих на себе згідно Договору зобов'язань, надано суду акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, які підписані та скріплені мокрою печаткою лише однієї сторони Договору. При цьому колегія констатує факт того, що Позивачем не подано жодного належного доказу того, що Відповідач відмовив Позивачу в підписанні даних актів, та не подано належних доказів того, що дані акти вручені Відповідачу після їх складання Позивачем.

Крім того, Рівненський апеляційний господарський суд наголошує на тому, що в розділі "Дослідження" висновку судової будівельно-технічної експертизи по справі № 5004/2071/11 (від 1 березня 2012 року № 8159-8160), проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в результаті дослідження при візуальному огляді досліджуваних об'єктів (по питанню: чи були фактично виконані Позивачем будівельно-монтажні роботи по будівництву Торгово-розважального комплексу по вул. 50 років Перемоги, в смт.Шацьк, відображені в довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 та актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за квітень, травень, липень 2009 року, не підписаних замовником, на об'єктах, зазначених в цих актах) було встановлено, що: будівельно-монтажні роботи по будівництву Торгово-розважального комплексу (ринку) по вул.50 років Перемоги в смт. Шацьк, виконувались декількома будівельними організаціями, в тому числі і Позивачем (абзац 1 сторінка 4 висновку). Тому при візуальному огляді неможливо встановити, яка із будівельних організацій-підрядників виконувала ті чи інші роботи після спливу трьохрічного терміну після їх проведення.

Рівненський апеляційний господарсий суд зауважує, що в даному випадку, факт виконання будівельних робіт повинен був бути підтверджений належними первинними документами бухгалтерського обліку (наприклад, актами приймання-передачі виконаних робіт, подорожніми листами, накладними, наказами про відрядження, документи про матеріальні витрати, витрати на утримання та експлуатацію власних і орендованих машин і механізмів). Проте даних первинних документів Позивачем експерту надано не було.

Відповідно, судовою експертизою не підтверджено факт одноосібного виконання Позивачем будівельних робіт на Торгово-розважальному комплексі (ринку) по вул. 50 років Перемоги в смт. Шацьк.

Водночас, суд зауважує на той факт, що Позивач у своїх поясненнях вказав на те, що ним не вносились у податкову звітність дані роботи а ні в 2009 році (момент, який Позивач вказує як час виконання цих робіт), а ні після прийняття нового Податкового кодексу України (після прийняття якого така звітність має подаватися одразу після виконання таких робіт). Дане, на переконання колегії суду опосередкрвано підтверджує реальне невиконання Позивачем цих робіт (а така позиція Позивача свідчить про те, що у разі кінцевого незадоволення його позовних вимог дані нібито проведені ним роботи взагалі не будуть ним оподатковані).

Крім того, колегія суду звертає увагу на те, що наявні в матеріалах справи довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень, липень, вересень, листопад, грудень 2008 року, підтверджують факт виконання частини будівельних робіт на Торгово-розважальному комплексі (ринку) по вул. 50 років Перемоги в смт. Шацьк, іншою будівельною організацією - Товариством з обмеженою відповідальністю «Світязьбуд».

Водночас, як вбачається з Акту готовності об'єкта до експлуатації № 35 від 14 липня 2009 року, будівельно-монтажні роботи Позивачем виконано у період з 06.09 по 07.09 року (графа 5). Дані про роботи та їх виконавців у квітні - травні 2009 року, в акті відсутні, що підтверджує факт того, що до червня 2009 року роботи на Торгово-розважальному комплексі (ринку) по вул. 50 років Перемоги в смт. Шацьк виконувались іншими підрядними організаціями.

Також, судом встановлено, що експертне дослідження будівельних робіт на Торгово-розважальному комплексі (ринку) по вул. 50 років Перемоги в смт. Шацьк, проводилось вибірково.

В результаті вибіркового дослідження експертом було встановлено розбіжності у фактично виконаних роботах/проектах та актах форми КБ-2в, зокрема, по об'єкту "Офіс" було виявлено завищення вартості виконаних робіт відображених у актах форми КБ-2в фактично виконаним (абзац 2 сторінка 5 висновку).

Зокрема з даного висновку вбачається, що: високоякісне штукатурення декоративним розчином "Драйвіт" по каменю стін гладких з подальшим фарбуванням фасадів фактично виконано 221,7 кв.м., а в акти форми КБ-2в внесено 224,0 кв.м.; влаштування підлоги по проекту 140,36 кв.м., а в акти форми КБ-2в внесено 144,0,0 кв.м.; влаштування стелі підвісної по проекту 140,36 кв.м., а в акти форми КБ-2в внесено 144,0 кв.м..

В цілому суд констатує факт того, що з даного висновку вбачається, що жодна з величин фактично виконаного, з вибірково досліджених експертом, не відповідає величинам вказаним у актах. Дане, в свою чергу (на переконання колегії суду) також опосередковано вказує на те, що Позивачем дані роботи не проводилися, адже організація яка фактично провадить роботи не може не знати точно, який об`єм робіт нею виконаний.

Крім того, як вбачається з висновку експертизи, при перевірці актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в було встановлено, що в акти внесені роботи по прибиванню по стінах маячних рейок для штукатурки стін на суму 766 грн., проте дані роботи входять до складу робіт і окремо не оцінюються.

Відповідно до статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Крім того, згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" вказано, що: загальні умови відповідно до Цивільного та Господарського кодексів України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств, а також окремих комплексів чи видів робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Відповідно до пункту 88 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві": приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) проводиться у порядку, встановленому цими Загальними умовами, іншими нормативними актами та договором підряду.

Згідно пунктів 89, 91, 96 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві": після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання; передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання-передачі; підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктом 97 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передбачено, що: якщо замовник не розрахувався за виконані роботи або не сплатив інші суми, належні підряднику, згідно з договором підряду підрядник, попередньо повідомивши замовника, має право притримати передачу замовнику закінчених робіт (об'єкта будівництва), невикористаних матеріальних ресурсів та іншого майна; порушення строків передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) у цьому разі вважається таким, що спричинено з вини замовника і передбачає відшкодування витрат підрядника, зумовлених цим порушенням.

Судом встановлено, що після закінчення усіх будівельних робіт, Позивачем було передано для підписання акти приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 377 792 грн. 40 коп., які були предметом розгляду справи № 5004/1764/11. Усі роботи, зазначені в цих актах, були прийняті Відповідачем.

З огляду на усе вищевказане у даній судовій постанові, суд прихлдить до висновку про те, що оформлені та надані після закінчення усіх будівельних робіт Позивачем для підписання акти форми КБ-2в, які були підписані обома сторонами та скріплені печатками після кожного виконання етапу робіт є ще одним опосередкованим доказом того, що Відповідач прийняв усі реально виконані роботи від Позивача.

Крім того, колегія суду наголошує на тому, що акт передачі об`єкту Договору (Торгово-розважального комплексу (ринку) по вул. 50 років Перемоги в смт. Шацьк) в експлуатацію та надання (в момент здачі об'єкта і завершення усіх будівельних робіт) для підписання актів приймання виконаних підрядних робіт лише на суму 377 792 грн. 40 коп., підтверджує факт того, що саме ці роботи (зазначені в наданих для підписання та підписаних Відповідачем попередніх актах за період квітень-травень, липень 2009 року), відповідають фактично виконаним роботам Позивача по Договору.

При цьому колегія суду наголошує на тому, що після передачі об`єкта Договору в експлуатацію, апріорі Позивач не міг виконувати роботи на виконання Договору (предметом ж позову є стягнення саме заборгованості по Договору).

В силу дії пункту 98 постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 1 серпня 2005 року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що оплата проводиться за фактично виконані роботи відповідно до Актів прийому передачі.

Підставою для оплати виконаних Підрядником робіт (остаточний розрахунок) згідно пункту 3.5.1 Договору є Акт прийому-передачі виконаних робіт, підписаний сторонами. При цьому, за змістом пункту 3.5.3 Договору, остаточний розрахунок за виконані та прийняті у відповідності до умов даного Договору роботи здійснюється Відповідачем на протязі 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому виконаних робіт у відповідності до частини 10 даного Договору.

Рівненський апеляційний господарський суд констатує той факт, що після оформлення актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в на суму 377 792 грн. 40 коп., та після підписання їх обома сторонами, Позивачем було передано в експлуатацію об'єкт будівництва, про що свідчить Акт готовності об'єкта до експлуатації № 35 від 14 липня 2009 року, підписаний Позивачем без жодних зауважень та застережень.

При цьому суд наголошує на тому, що цією передачею Позивач фактично підтвердив закінчення робіт по Договору на суму 377 792 грн. 40 коп..

В свою чергу, з огляду на наявні у справі докази, акти форми КБ-2в, були оформлені Позивачем та надані Відповідачу для підписання лише в жовтні 2011 року (після здачі Торгово-розважального комплексу по вул.50 років Перемоги, в смт.Шацьк в експлуатацію та підписання Акту готовності об'єкта в 2009 році).

Суд критично оцінює доводи Позивача про те, що Відповідач відмовлявся підписувати акти форми КБ-2в, оскільки (як вже вказувалося вище у даній судовій постанові) у них відсутні будь-які зауваження про те, що Відповідач відмовився від підписання акту та відсутні відмітки про їх вручення безпосередньо після обумовленого Позивачем та не підтвердженого матеріалами справи виконання спірних робіт.

Суд зауважує, що частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України чітко передбачено, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

При цьому суд констатує той факт, що будь-яких листів з приводу не підписання зазначених актів форми КБ-2в та їх несплатою Відповідачем, починаючи з квітня 2009 року по жовтень 2011 року, Позивач не направляв Відповідачу. Дане, в свою чергу, також опосередковано свідчить про невиконання даних робіт Відповідачем, тим більше по Договору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд не бере до уваги та критично оцінює посилання Відповідача на те, що беззаперечним доказом виконання робіт є підпис нібито одним із власників Відповідача на "Розрахунку вартості кошторису на будівельні роботи по Шацькому ринку за травень 2009 року". При цьому суд зауважує, що: даний підпис не ідентифіковий; жодними матеріалами справи не підтверджено право будь-кого з власників Відповідача оформлювати та підписувати від імені Відповідача будь-які документи (Позивачем не надано і доказу уповноваження Відповідачем такої особи на вчинення таких дій від імені Відповідача).

Подані Позивачем в останнє судове засідання докази не спростовують усього вищеописаного в даній судовій та не доводять виконання спірних робіт саме по Договору. Крім того суд констатує той факт, що Позивачем жодним чином не доведено неможливість подачі даних доказів суду першої інстанції та для дослідження експерту, в зв`я зку з чим суд критично оцінює можливість їх прийняття в розумінні частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, суд критично зауважує на те, що певна кількість цих доказів (зокрема табелі) виконані в ручну (а не викопіювані), проте внизу цих доказів поставлена відмітка про вірність копії.

Інші доводи Позивача спростовуються наявними у справі документами та усім вищевказаним у цій постанові, а тому до уваги судом не беруться.

З огляду на усе вищевказане у даній судовій постанові колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність у Відповідача заборгованості перед Позивачем по Договору в спірній сумі 396 890 грн. 40 коп., що в свою чергу, є підставою для відмови Позивачу у даному позові.

Враховуючи усе вищеописане, з огляду на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків обставинам справи, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шацьке Ремонтно-транспортне підприємство" задоволити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 19 березня 2012 року у справі № 5004/2071/11 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЛТД ПМК 20" (43010, Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперніка, 36; код 01353019) на користь Приватного акціонерного товариства "Шацьке Ремонтно-транспортне підприємство" (44000, Волинська область, Шацький район, смт. Шацьк, вул. 50 років Перемоги, 6; код 00902576) 4010 грн. 96 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

6. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

7. Справу № 5004/2071/11 повернути на адресу господарського суду Волинської області.

8. Копію постанови направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Юрчук М.І.