Рішення

від 26.04.2012 по справі 26/17-4522-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р.Справа № 26/17-4522-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАН ЛОГІСТІК СЕРВІС";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних машин" ;

про стягнення 23 883, 39 грн.

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю.

Від відповідача : не з'явився

Суть спору : про стягнення 23883, 39 грн.

У судовому засіданні 29.03.2012 року було оголошено перерву до 05.04.2012 року, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кран Логістік Сервіс» звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Центр Будівельних Машин" про стягнення 20 448 грн. основної заборгованості, 2 040, 60 грн. пені, 999, 84 грн. інфляційних, 394, 95 грн. -3% річних та судові витрати: 238, 83 грн. державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 4 776, 68 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02 листопада 2011 р. порушено провадження по справі № 26/17-4522-2011

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26 грудня 2011 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кран Логістік Сервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю „Центр Будівельних Машин" про стягнення 23 883, 39 грн. залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року ухвалу господарського суду Одеської області від 26 грудня 2011 року по справі № 26/17-4522-2011 скасовано, справу передано на розгляд господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2012 року справа № 26/17-4522-2011 прийнята до провадження судді Степанової Л.В. та призначено до розгляду.

06.03.2012 року ( вх. № 7084/2012) представник відповідача подав до суду заяву, в якій зазначає, що позивач не виконав вимоги ст. 56 Господарського процесуального кодексу України щодо зобов'язання позивача надіслати стороні копії документів доданих до позовної заяви і тим самим не дає можливості йому підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву.

29.03.2012 року (вх. № 9409/2012) представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, де вказує що вимоги позивача безпідставні та не підлягають задоволенню.

05.04.2012 року (вх. № 10233/2012) представник позивача надав до суду клопотання в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження своєї позиції з копіями листів на адресу відповідача.

05.04.2012 року (вх. № 10254/2012) представником відповідача подано до суду клопотання про витребування в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області документів на підставі яких були проведені роботи.

11.04.2012 року (вх. № 10826/2012) представник відповідача надав до суду засвідчені копії документів в обґрунтування своєї позиції.

12.04.2012 року (вх. № 11056/2012) представник позивача надав до суду клопотання у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження своєї позиції .

12.04.2012 року (вх. № 11093/2012) представник відповідача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 квітня 2012 року, за клопотанням представника відповідача, строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 30.04.2012 року.

24.04.2012 року (вх. № 12593/2012) представником позивача надано до суду уточнену позовну заяву, у якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних машин" 20 448 грн. - основної заборгованість, 3 836,95 - пеню, 1 236,82 грн. -сума інфляції, 744,53 грн. -3% річних, та 4 776,68 грн. - витрати на оплату послуг адвоката за сплаченим рахунком.

26.04.2012 року (вх. № 13024/2012) представником позивача надано до суду клопотання, в якому він просить уточнену позовну заяву не розглядати та підтримує позовні вимоги у 1-й редакції. Приймаючи до уваги, зазначене клопотання, суд розглядає позовні вимоги в першій редакції.

Представник відповідача у судове засідання 26.04.2012 року не з'явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про відкладення від 12.04.2012 року, яка є в матеріалах справи.

Розглянув матеріали справи,вислухав представників сторін, суд встановив:

Між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "КРАН ЛОГІСТІК СЕРВІС" (виконавець) та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних машин"(замовник) укладено договори на надання послуг, а саме:

Договір від 01 лютого 2011 року №1-1/02, відповідно до п.1.1. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по організації та отриманню належним чином оформленого акту готовності об'єкта до експлуатації базової станції мобільного зв'язку стандарту UMTS BAT "Укртелеком" OD ODE DOB, що розташована за адресою: м. Одеса, пр.-т. Добровольського, 112. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору замовник зобов'язується сплатити виконавцю за надані послуги 4 400 грн.

Договір від 01 лютого 2011 року № 1-2/02, відповідно до п.1.1. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по організації та отриманню належним чином оформленого акту готовності об'єкта до експлуатації базової станції мобільного зв'язку стандарту UMTS BAT "Укртелеком" OD ODE DND, що розташована за адресою: м. Одеса, ВУЛ. Висоцького, 1а. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору замовник зобов'язується сплатити виконавцю за надані послуги 4 400 грн.

Договір від 01 лютого 2011 року № 1-3/03, відповідно до п.1.1. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати послуги з отримання дозволу інспекції з Державного архітектурного та будівельного контролю на виконання будівельних робіт, щодо розташування базової станції мобільного зв'язку ЗАТ "Київстар ДЖ.Ес.Ем" ODE 1995, за адресою м. Одеса вул.. Новомосковська дорога, 21. Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору замовник зобов'язується сплатити виконавцю за надані послуги 11 648 грн.

Відповідно до п.2.2. Договорів, замовник перераховує Виконавцю авансовий платіж в розмірі 100% від вартості послуг, зазначених в договорі протягом 5-ти банківських днів з дати підписання договору.

Як зазначає позивач, терміном оплати за зазначеними договорами становила дата -08.02.2011 року, за договором № 1-1/02 у сумі 4 400 грн., за договором №1-2/02 у сумі 4 400грн., за договором № 1-3/02 у сумі 11 648 грн., загальна сума за трьома договорами - 20 448 грн. Однак відповідачем не було перераховано позивачу суми за договорами.

Як зазначає позивач у своєму позові, враховуючи давні відносини між позивачем та відповідачем, позивач не дивлячись на затримку оплати по договорам, почав виконання замовлених послуг та виконав їх у зазначені в договорах строки. Відповідач отримав від позивача документи, замовлені відповідачем в рамках укладених договорів, про що свідчить реєстр при передачі документів від 08.04.2011 року підписаний обома сторонами ( засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

Крім того вважає позивач, підтвердженням виконання ним обов'язків за договорами є акти від 10.08.2011 року.

Відповідач у заяві від 28.02.2012 року вказує, що вимоги позивача безпідставні оскільки він обґрунтовує свої вимоги актами від 10.08.2011 року, які не існують так як 04.03.2011 року відповідач на виконання зобов'язань перед ТОВ "ВКФ "Арія", передав погодження закінчення будівництва базової станції за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 21, а сам дозвіл на виконання будівельних робіт був отриманий ще 02.02.2011 року. Акт готовності об'єктів до експлуатації за адресою: м. Одеса, пр.-т Добровольського, 112 та м. Одеса, вул. Висоцького,1а, були отримані 08.02.2011 року та передані ВАТ "Укртелеком" 11.04.2011 року, згідно акту прийому-передачі.

Як видно з матеріалів справи між позивачем та відповідачем були підписані акти приймання здачі виконаних робіт (послуг) без дати: до договору на надання послуг № 1-1/02 від 01.02.2011 року, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг у відповідності з договором № 1-1/02 від 01.02.2011 р. складає: 4 400 грн., до договору на надання послуг № 1-2/02 від 01.02.2011 р, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг у відповідності з договором № 1-2/02 від 01.02.2011 р. складає 4 400 грн., до договору на надання послуг № 1-3/02 від 01.02.2011 року, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг у відповідності з договором № 1-3/02 від 01.02.2011 р. складає: 11 648 грн.

Також ТОВ «Кран Логістік Сервіс»в рамках виконання договорів № 1-1/02 від 01.02.2011р., № 1-2/02 від 01.02.2011р., № 1-3/02 від 01.02.2011р. передало відповідачу 08.04.2011 року по реєстру передачі документів від 08.04.2011 року наступні документи: сертифікат відповідності № 15001913 від 08.02.2011 р. по БС ВАТ «Укртелеком»OD ODE DOB - оригінал -1 єкз., акт готовності об'єкту до експлуатації № 1912 від 08.02.2011р. по БС ВАТ «Укртелеком» OD ODE DOB - оригінал -2 єкз.; сертифікат відповідності № 15001912 ВІД 08.02.2011 РОКУ ПО бс тов. "Укртелеком" OD ODE DND - оригінал -1 єкз., акт готовності

об'єкту до експлуатації № 1913 від 08.02.2011р. по БС ВАТ «Укртелеком» OD ODE DND - оригінал -2 єкз; дозвіл на виконання будівельних робіт від 02.02.2011 року № 45 по БС ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" ОДЕ 1995 -м. Одеса, Новомосковська дорога,19 -оригінал -1 екз.

Таким чином позивачем були виконані роботи на суму 20 448 грн.

В подальшому, як видно з матеріалів справи, відповідач згідно акту приймання-передачі від 11.04.2011 року передав ВАТ "Укртелеком" наступні документи: сертифікат відповідності № 15001912 від 08.02.2011 р. (оригінал), акт готовності об'єкту до експлуатації № 1913 від 08.02.2011р. (оригінал) та сертифікат відповідності № 15001913 від 08.02.2011 р. (оригінал), акт готовності об'єкту до експлуатації № 1912 від 08.02.2011р. (оригінал).

Позивач надав до суду лист № 180 від 03.10.2011 року, який було передано відповідачу 05.10.2011 року згідно вх. № 27, відповідно до якого позивач просить оплатити відповідача виконані роботи за договорами № 1-1/02 від 01.02.2011р., № 1-2/02 від 01.02.2011р., № 1-3/02 від 01.02.2011р.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу -20 448 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача суму інфляції у розмірі 999,84 грн., 394,95 грн. -3% річних та пені у розмірі 2 040,60 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України.

Слід звернути увагу на те, що судом було зобов'язано позивача обґрунтувати розрахунок вимог стосовно стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції в ухвалі суду від 12.04.2012 року, та пені, про що зазначено в протоколі судового засідання від 12.04.2012 року.

Приймаючи до уваги, що позивачем до суду не було надано обґрунтованого розрахунку 3% річних, пені та індексу інфляції, відповідно до чинного законодавства, у зв'язку з чим позовні вимоги щодо стягнення 3% річних, пені та індексу інфляції підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" (зі змінами) -господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 4-7 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного та оскільки позивачем не було здійснено обґрунтованого розрахунку 3% річних, пені та індексу інфляцій відповідно до чинного законодавства, в порядку п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 394,95грн, пені -2 040,60 грн. та індексу інфляції у сумі 999,84 грн. підлягають залишенню без розгляду.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 776,68 грн. витрати на оплату послуг адвоката за сплаченим рахунком. (квитанція № 38 від 01.10.2011 року наявна в матеріалах справи).

Вимога позивача щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката підлягає задоволенню на суму 500 грн., оскільки ст. 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", яка визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. В матеріалах справи є копія свідоцтва № 1192, відповідно до якого ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю. Також до суду надано копію квитанції від 26.09.2011 року, відповідно до якої адвокат ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Кран Логістік Сервіс»4 776, 68 грн. за надання юридичної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню частково, з віднесенням судових витрат на рахунок відповідача, у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр будівельних машин" (код ЄДРПОУ 32026852 Одеська область, Березівський район, с. Кудрявка; п/р 26007310667601 в АБ «Південний»м. Одеси, МФО 328209), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАН ЛОГІСТІК СЕРВІС (код ЄДРПОУ -35404011, Одеська область, Березівський район, м. березівка, вул. Данілішина,12, кв. 1; п/р 26001020025708 в Одеській регіональній дирекції ПАТ ВТБ Банк, МФО 321767) основний борг у сумі 20 448 (двадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн., витрати на оплату послуг адвоката у сумі 500 (п'ятсот) грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 204 (двісті чотири) грн. 48 коп. та 202 ( двісті дві) грн. 06 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Вимогу в частині стягнення 3% річних на суму 394,95 грн. залишити без розгляду.

4. Вимогу в частині стягнення індексу інфляції в сумі 999,84 грн. залишити без розгляду.

5. Вимогу в частині стягнення пені в сумі 2 040,60 грн. залишити без розгляду

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 03 травня 2012 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Степанова Л.В.