Ухвала

від 07.05.2012 по справі 35/5005/17029/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.12р. Справа № 35/5005/17029/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Сервік",

м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 780, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Справа розглядається без виклику представників сторін

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму 59 780,00 грн. боргу за виконані роботи.

Вмотивовує заявлені вимоги посиланнями на те, що в червні 2009 року позивачем за замовленням відповідача були виконані роботи по установці локального устаткування збору і обробки даних з приладів обліку.

Відповідач заявлені вимоги не визнає. Обґрунтовує свої запереченням тим, що позивачем не доведено обсягу виконаних робіт та їх вартості, кількості встановленого обладнання та його вартості. Окрім того, відповідач зазначає те, що роботи, вказані у підрядних документах за червень 2009 року, вже були виконані та прийняті у листопаді 2008 року.

При розгляді справи, в силу положень ст. 41 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.12р. провадження зупинено та призначено у справі № 35/5005/17029/2011 судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Наб. Леніна, 17).

30.03.2012 року від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист № 10/01-04/407 від 26.03.12р., за змістом якого останнім не може бути проведена судова експертиза із зазначеного в ухвалі господарського суду від 06.03.12р. питання, у зв'язку з відсутністю фахівців у відповідній галузі знань (з електротехнічних досліджень).

Також, у зв'язку із поверненням справи без експертного висновку ухвалою суду від 02.04.12р. проведення у справі № 35/5005/17029/2011 судової експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

20.04.2012 року від Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов лист № 2/1047 від 12.04.12р., за змістом якого останнім не може бути проведена судова експертиза із зазначеного в ухвалі господарського суду від 02.04.12р. питання, у зв'язку з відсутністю фахівців у галузі конструкції, встановлення та експлуатації локального устаткування збору і обробки даних з засобів обліку електроенергії в ТП.

Згідно ч. 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право відмовитися від дачі висновку, зокрема, якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Разом з тим, господарським судом 02.04.12р. було надіслано до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області запит про надання інформації щодо державних спеціальних установ, які відповідають вимогам діючого законодавства з проведення судової експертизи та мають фахівців для здійснення комплексних електротехнічних досліджень (експертиз).

У відповідь на названий вище запит суду Головне управління юстиції в Дніпропетровській області надало інформаційний лист щодо установ, які проводять електротехнічні експертизи (вих. № 07-19/5065 від 26.04.12р.), за змістом якого електротехнічна експертиза проводиться, зокрема, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

У відповідності до ч. 4 ст. 42 ГПК України, при необхідності суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціальним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" (ст. 41 ГПК України).

На підставі чого та з врахуванням вищенаведених обставин справи, проведення судової експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Проведення судової експертизи у справі № 35/5005/17029/2011 доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Поставити на розгляд експерту наступні питання:

· Чи виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Сервік" в червні 2009 р. роботи, перелік яких зазначено в Акті № 3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. (типова форма КБ-2в (а.с. 14-15)) та Довідці про вартість виконаних робі за червень 2009 р. (типова форма КБ-3 (а.с. 16)), по встановленню обладнання, перелік якого зазначено в Реєстрі № 1 виконання (КБ-2в, КБ-3) за червень 2009 р. від 04.06.2009 р. (а.с.20) та в Акті № 3 приймання-передачі обладнання від 04.06.2009 р. (а.с.21)?

· Яка вартість робіт, перелік яких зазначено в Акті № 3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. (типова форма КБ-2в (а.с. 14-15)) та Довідці про вартість виконаних робі за червень 2009 р. (типова форма КБ-3 (а.с. 16)), відповідно до аналогічних робіт та цін, встановлених Договором підряду № 2818/08 на роботи з встановлення локального устаткування збору і обробки даних з засобів обліку електроенергії в ТП від 07.10.2008 р., укладеного між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та ТОВ НВФ "Сервік"?

· Яка вартість обладнання, перелік якого зазначено в Реєстрі № 1 виконання (КБ-2в, КБ-3) за червень 2009 р. від 04.06.2009 р. (а.с. 20) та в Акті № 3 приймання-передачі обладнання від 04.06.2009 р. (а.с. 21) відповідно до аналогічного обладнання та цін, встановлених Договором підряду № 2818/08 на роботи з встановлення локального устаткування збору і обробки даних з засобів обліку електроенергії в ТП від 07.10.2008 р., укладеного між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та ТОВ НВФ "Сервік"?

· Яким чином співвідносяться (дублюються, відрізняються, доповнюють одна одну) роботи, вказані у роздруківці Акта № 3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. (типова форма КБ-2в (а.с. 14-15)) та роботи, виконані за Договором підряду № 2818/08 на роботи з встановлення локального устаткування збору і обробки даних з засобів обліку електроенергії в ТП від 07.10.2008 р., укладеного між ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та ТОВ НВФ "Сервік" й вказані у Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. (типова форма КБ-2в (а.с. 60-63)) та Акті № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. (типова форма КБ-2в (а.с. 70-73))?

· Чи були виконані роботи, про які йдеться у роздруківці Акта № 3 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2009 р. (типова форма КБ-2в (а.с. 14-15)), Акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. (типова форма КБ-2в (а.с. 60-63)) та Акті № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. (типова форма КБ-2в (а.с. 70-73)) на об'єктах: ТП-327, ТП-431, ТП-432, ТП-434, ТП-435, ТП-437, ТП-439, ТП-442, ТП-456, ТП-457, ТП-475, ТП-486, ТП-492, ТП-775, ТП-856, ТП-861, ТП-870, ТП-871, ТП-880, ТП-918?

3. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

5. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.

Суддя А.В. Суховаров