Ухвала

від 05.12.2012 по справі 35/5005/17029/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.12.12р. Справа № 35/5005/17029/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Сервік",

м. Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 780, 00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Кравцов Г.С. директор , протокол від 09.04.01р.;

від відповідача: Шай А.С., довір. №166 від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму 59 780,00 грн. боргу за виконані роботи.

Вмотивовує заявлені вимоги посиланнями на те, що в червні 2009 року позивачем за замовленням відповідача були виконані роботи по установці локального устаткування збору і обробки даних з приладів обліку.

Відповідач заявлені вимоги не визнає. Обґрунтовує свої запереченням тим, що позивачем не доведено обсягу виконаних робіт та їх вартості, кількості встановленого обладнання та його вартості. Окрім того, відповідач зазначає те, що роботи, вказані у підрядних документах за червень 2009 року, вже були виконані та прийняті у листопаді 2008 року.

При розгляді справи, в силу положень ст. 41 ГПК України, господарський суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.12р. провадження зупинено та призначено у справі № 35/5005/17029/2011 судову експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, Наб. Леніна, 17).

30.03.2012 року від Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист № 10/01-04/407 від 26.03.12р., за змістом якого останнім не може бути проведена судова експертиза із зазначеного в ухвалі господарського суду від 06.03.12р. питання, у зв'язку з відсутністю фахівців у відповідній галузі знань (з електротехнічних досліджень).

Також, у зв'язку із поверненням справи без експертного висновку ухвалою суду від 02.04.12р. проведення у справі № 35/5005/17029/2011 судової експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

20.04.2012 року від Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов лист № 2/1047 від 12.04.12р., за змістом якого останнім не може бути проведена судова експертиза із зазначеного в ухвалі господарського суду від 02.04.12р. питання, у зв'язку з відсутністю фахівців у галузі конструкції, встановлення та експлуатації локального устаткування збору і обробки даних з засобів обліку електроенергії в ТП.

Згідно ч. 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт має право відмовитися від дачі висновку, зокрема, якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Разом з тим, господарським судом 02.04.12р. було надіслано до Головного управління юстиції в Дніпропетровській області запит про надання інформації щодо державних спеціальних установ, які відповідають вимогам діючого законодавства з проведення судової експертизи та мають фахівців для здійснення комплексних електротехнічних досліджень (експертиз).

У відповідь на названий вище запит суду Головне управління юстиції в Дніпропетровській області надало інформаційний лист щодо установ, які проводять електротехнічні експертизи (вих. № 07-19/5065 від 26.04.12р.), за змістом якого електротехнічна експертиза проводиться, зокрема, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

У відповідності до ч. 4 ст. 42 ГПК України, при необхідності суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціальним установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" (ст. 41 ГПК України).

На підставі чого та з врахуванням вищенаведених обставин справи, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

30.10.12р. справа № 35/5005/17029/2011 повернулася на адресу господарського суду Дніпропетровської області разом з повідомленням № 6612/6613/12-42 від 24.10.12р. Київського науково-дослідного інституту про неможливість дачі висновку експертизи у зв'язку з ненаданням додаткових документів та невиконанням попередньої оплати експертизи.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.12р. та 15.11.12р. (повторно) викликано сторін по справі для з'ясування питання щодо поновлення провадження у справі № 35/5005/17029/2011.

Ухвалами суду від 24.10.12р. та 08.11.12р. у позивача судом були витребувані документи, які необхідні для проведення експертизи, згідно клопотання експертної установи.

Ухвалою від 04.12.12р. провадження у справі поновлено та втретє витребувано у позивача додаткові документи по справі та пояснення щодо несплати проведення експертизи.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.12.12 р., сторони надали спільне клопотання за змістом якгого вони не заперечують проти проведення розгляду справи без застосування технічних засобів фіксаціїї судового прцесу.

04.12.12р. позивач надав письмове пояснення в якому зазначив, що підприємство позивача знаходиться у скрутному фінасовому стані та не має змоги оплатити вартість судової експертизи, також вказуючі, що документи, необхідні для проведення експертизи та які витребувались судом є в наявності у останнього, та просить суд задовольнити позовні вимоги, при цьому не надаючі витребувані ухвалами господарського суду документи, згідно клопотання експертної установи.

Представник відповідача ві судовому засіданні усно заявив, що його підприємство також відмовляється оплачувати вартість проведення судової експертизи, посилаючись на те, що саме позивач повинен довести ті обтавини на які він посилається, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п.п. 9.13.2. постанови Пленума Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012р. за відсутності у позовній заяві даних про найменування (ім'я) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (місце проживання), ідентифікаційний код (індивідуальний ідентифікаційний номер), тощо необхідні відомості господарському суду слід витребувати у позивача і відповідача згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК. Якщо позивачем не подані витребувані відомості, господарський суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленума Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Таким чином, суд дійшов висновку, що без надання позивачем витребуваних судом документів та проведення відповідної судової експертизи, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сервік" слід залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У зв'язку із залишенням позову без розгляду, сума судового збору сплачена позивачем при подані позову майнового характеру згідно платіжного доручення № 370 від 12 грудня 2011 р., яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 4, т.І), в розмірі 1 411,50 грн. відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" підлягає поверненню з держаного бюджету.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий фірмі "Сервік" (51925, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова 16/9, код ЄДРПОУ 30012586) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення № 370 від 12 грудня 2011р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 35/5005/17029/2011.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в п'ятиденний термін.

Суддя А.В. Суховаров