Постанова

від 08.05.2012 по справі 5013/1819/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2012 року Справа № 5013/1819/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

учасники процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2012р . у справі № 5013/1819/11

за заявою приватного підприємства фірми "Сервіс-Промторг", м.Боярка Київської області

до приватного підприємства "Титан-Промторг", м.Світловодськ Кіровоградської області

про банкрутство відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2012 року по справі № 5013/1819/11 (суддя Коваленко Н.М.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута приватного підприємства "Титан-Промторг", м.Світловодськ Кіровоградської області; ліквідовано юридичну особу банкрута - приватне підприємство "Титан-Промторг"; провадження у справі припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційних заходів щодо приватного підприємства "Титан-Промторг" майна, яке можна включити у ліквідаційну масу, не виявлено. Рахунки, відкриті банкрутом в ПАТ «Єкаткеринославський комерційний банк», відсутні; відомості про наявність інших рахунків банкрута, відкритих в банківських установах, відсутні. В якості норм права суд послався на ст.ст.32,33,40,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулась Світловодська об'єднана державна податкова інспекція, м.Світловодськ, яка просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд , посилаючись на те, що заява №15076/10/10-110 від 28.11.2011 року про визнання грошових вимог у справі про банкрутство приватного підприємства "Титан-Промторг" направлялась апелянтом одночасно як на адресу господарського суду Кіровоградської області, так і на адресу кредитора, що підтверджується поштовими квитанціями про відправлення.

В порушення ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором банкрута та господарським судом Кіровоградської області не визнано грошові вимоги Світловодської ОДПІ, що призвело до затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута без врахування такої заборгованості

Ініціюючий кредитор, боржник по справі правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України), правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористалися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що неявка представників сторін та інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду справи по апеляційній скарзі по суті; апеляційний господарський суд обмежений 15-денпним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), будь-які клопотання від сторін та учасників процесу про продовження строків розгляду апеляційної скарги, відкладення розгляду справи не надходили, враховуючи факт належного сповіщення сторін по справі про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. (а.с.119) зі штампом канцелярії суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні за наявними матеріалами (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України право апеляційного оскарження мають не лише сторони у справі, а й особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно ст.2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні»завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до ст.41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Статтею 129 Конституції України, яка згідно до преамбули є Основним Законом України, і норми якої є нормами прямої дії, регламентовано принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом. Таким чином, основним завданням суду апеляційної інстанції є забезпечення права на апеляційне оскарження.

Отже в процедурі банкрутства в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвала господарського суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу стосується прав або обов'язків органів ДПІ, а відтак остання не може бути позбавлена права оскарження зазначеної ухвали. Порушення прав органів ДПІ може полягати в тому, що у разі ліквідації платника податків за судовим рішенням у справі про банкрутство, ДПІ позбавлена права здійснити перевірку цього платника, що призводить до неможливості виконання функції органів ДПІ по контролю за правильністю обчислення та сплати податків.

З огляду на викладене, та оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить прямої заборони на оскарження податковими органами судових актів у справі про банкрутство, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою податкового органу не може бути припинено, а апеляційна скарга підлягає розгляду по суті.

10.10.2011 року приватне підприємство фірма "Сервіс-Промторг", м.Боярка Київської області звернулося в господарський суд Кіровоградської області із заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Титан-Промторг", м.Світловодськ Кіровоградської області на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.10.2011 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5013/1819/11; розгляд справи призначений у судовому засіданні на 26.10.2011 року о 17год.00хв.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; Світловодську ОДПІ зобов'язано надати відомості щодо рахунків боржника, відкритих у банківських установах; довідку про те, коли і які податкові декларації, документи бухгалтерської звітності подавалися боржником до органів державної податкової служби востаннє; при наявності копії установчих документів боржника.

Постановою суду від 26.10.2011 року на підставі статей 22-32, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором боржника призначений ініціюючий кредитор, якого зобов'язано вчинити певні дії; копію постанови направлено 6 адресатам: кредитору, представнику кредитора, банкруту, сектору з питань банкрутства у Кіровоградській області Державного департаменту з питань банкрутства, виконавчому комітету Світловодської міської ради для державного реєстратора. Відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції для відома (а.с.23-25).

Докази направлення вказаної постанови суду про визнання боржника банкрутом на адресу Світловодської ОДПІ матеріали справи не містять (абз.2 п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Також матеріали справи не містять здійснення ліквідатором опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом (п.3 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Частиною 1 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням , або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій , документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов , які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом":

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Пунктом 105 постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" визначено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Ініціюючим кредитором підтверджено матеріалами справи вимоги до боржника на загальну суму 15 381, 48 грн. на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2011 року по справі № 50134/1351/11, наказу суду від 14.09.2011 року про примусове виконання рішення, постанови ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції від 22.09.2011 року про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.09.2011 року місцезнаходженням боржника є м.Світловодськ, вул..Приморська, буд.32, кв.10. Вказаний Витяг також містить запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с.20).

24.01.2012 року ліквідатором на затвердження суду був поданий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс з додатками, які не містили відповіді Світловодської ОДПІ щодо наявності або відсутності заборгованості банкрута перед бюджетом, а також доказів наявності розрахункових рахунків банкрута.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2012 року по даній справі розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута призначений у судовому засіданні на 22.02.2012 року о 14год.30хв; примірник цієї ухвали відправлено на адресу податкової міліції ДПА у Дніпропетровській області (а.с.67-68).

06.02.2012 року Державна податкова служба у Кіровоградській області звернулась до суду із заявою, в якій просила вирішити питання щодо зупинення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Титан-Промторг», посилаючись на порушення кримінальної справи (а.с.74).

22.02.2012 року ухвалою суду по даній справі розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладений до 20.03.2012 року на 15год.00хв.; примірник цієї ухвали направлений в т.ч. і Світловодській ОДПІ (а.с.84-85).

20.03.2012 року господарським судом прийнята ухвала, якою затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, яка і є предметом апеляційного оскарження.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регламентує терміни сторони у справі про банкрутство та кредитор.

Сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до приписів ст.41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Частиною 1 ст.210 ГК України передбачено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів); тобто зазначені органи є потенційними кредиторами неплатоспроможних боржників.

З огляду на відсутність в матеріалах справи на момент винесення оскаржуваної ухвали -20.03.2012 року відомостей від Світловодської ОДПІ (на обліку, в якому перебуває платник податку - банкрут) щодо наявності або відсутності податкового боргу та розрахункових рахунків, які відкриті/закриті банкрутом, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Частиною 5 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачений обов'язок ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 09.11.2011 року, який був відправлений 15.11.2011 року (згідно до фіскального чеку №6744), ліквідатор банкрута повідомив Світловодську об'єднану державну податкову інспекцію про визнання банкрутом приватного підприємства «Титан-Промторг»(а.с.38).

22.03.2012 року (після винесення оскаржуваної ухвали) від Світловодської ОДПІ надійшов лист, в кому остання підтримала заяву Державної податкової служби у Кіровоградській області щодо зупинення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Титан-Промторг», а також надала копії: заяви з грошовими вимогами до боржника та фіскальних чеків №6188 від 28.11.2011 року та № 6496 від 29.11.2011 року про направлення вказаної заяви на адресу суду та ліквідатора.

Із вказаної заяви вбачається, що у банкрута є заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість на загальну суму 1698,47 грн. (а.с.102-104), яка відповідно не включена ліквідатором до реєстру вимог кредиторів банкрута.

Статтею 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

У звіті ліквідатор вказав, що встановити факт наявності чи відсутності коштів на рахунках боржника не виявилося можливим (а.с.50).

В той же час, за інформацією Світловодської ОДПІ (а.с.104) у банкрута відкрито наступні рахунки: 07.10.2010 року у ПАТ КБ «Правекс-Банк»№ 2600803291032, 06.07.2010 року у КФ ПАТ «ЄКБ»№ 26004030028501, 30.03.2011 року у ПАТ «Укрсоцбанк»№ 26008000066399.

Рахунок, відкритий банкрутом 12.11.2010 року у Одеській обл.ф. ПАТ «УСБ»№ 26005660031191, за інформацією податкового органу, закрито 15.04.2011 року (а.с.104).

ПАТ «ЄКБ»листом вих..№01/133 від 09.02.2012 року повідомило господарський суд, що рахунки, відкриті банкрутом, відсутні.

Доказів закриття рахунків у ПАТ КБ «Правекс-Банк»№ 2600803291032 та у ПАТ «Укрсоцбанк»№ 26008000066399 та відсутності на таких рахунках грошових коштів матеріали справи не містять, у зв'язку з чим, судова колегія дійшла висновку, що ліквідатор не вжив усіх заходів щодо виявлення майна банкрута.

З огляду на викладене, враховуючи, те, що ліквідаційна процедура у справі була відкрита судом на дванадцять місяців -до 26.10.2012 року, і відсутність в матеріалах справи на момент винесення оскаржуваної ухвали -20.03.2012 року відомостей від Світловодської ОДПІ (на обліку, в якому перебуває платник податку - банкрут) щодо наявності або відсутності податкового боргу та розрахункових рахунків, які. відкриті/закриті банкрутом, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Щодо заяви Державної податкової служби у Кіровоградській області про зупинення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Титан-Промторг»(а.с.74), судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2012 року по справі №5013/1819/11 скасуванню.

Витрати по оплаті судового збору в сумі 536,50 грн. за розгляд апеляційної скарги підлягають стягненню з ініціюючого кредитора відповідно до ч.ч.3-5 ст.49,99 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Світловодськ -задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2012 року по справі №5013/1819/11 - скасувати.

Стягнути з приватного підприємства фірми "Сервіс-Промторг", м.Боярка Київської області в доход Спец фонду Державного бюджету України 536,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу та його надсилання до органів стягнення доручити здійснити згідно зі ст.ст.116-118 Господарського процесуального кодексу України господарському суду Кіровоградської області.

Копію постанови направити державному реєстратору (виконавчий комітет Світловодської міської ради 27500, м.Світловодськ, вул.Леніна, 14).

Матеріали справи направити до господарського суду Кіровоградської області для розгляду.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник