Постанова

від 11.04.2012 по справі 9/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2012 р. м.Чернівці Справа № 9/244

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гончарука О.В. при секретарі Балух-Бзовик М.В.

представники:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність №303 від 01.02.2012 року

від відповідача -не з'явився,

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»

до державної податкової інспекції у місті Чернівці

про скасування податкових повідомлень-рішень №0002022320/3, №0002022320/7495/6 від 04.10.2006 року

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»звернулось до державної податкової інспекції у місті Чернівці з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень з податку на додану вартість №0002022320/3, №0002022320/7495/6 від 04.10.2006 року.

В процесі розгляду справи судом призначалась судово-економічна експертиза.

За наслідками автоматичного розподілу справ, 14.03.2012 року справу №9/244 призначено судді Гончаруку О.В.

Позов обґрунтовується слідуючими обставинами:

- відповідачем проведено перевірку позивача щодо дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року;

- за результатами вказаної перевірки складено акт перевірки та прийнято спірні податкові повідомлення-рішення;

- нарахування податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 5737,39 грн. за грудень 2005 року є неправомірним, оскільки відповідачем не визнано поданої в січні 2006 року декларації з виправленими показниками за грудень 2005 року та не взято до уваги фактичну сплату ПДВ;

- в акті від 06.04.2006 року №1581/23-1/00130760 відповідачем зроблено помилковий висновок про неправомірне включення до складу податкового кредиту в грудні 2005 року 13329 грн. за податковою накладною №1364 від 28.02.2005 року.

Відповідач позов не визнає з викладених у письмових запереченнях мотивів, в тому числі у зв'язку з тим, що позивачем декларація з виправленими показниками за грудень 2005 року, подана в січні 2006 року, в той час як перевірка здійснювалась в період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року.

Крім того, позивачем всупереч вимогам Закону України «Про податок на додану вартість»неправомірно включено до складу податкового кредиту в грудні 2005 року 13329 грн., оскільки витрати на будівництво самотічного колектора, не пов'язані з веденням власної господарської діяльності позивача.

У судовому засіданні 14.03.2012 року оголошено перерву до 26.03.2012 року.

Ухвалою від 26.03.2012 року розгляд справи відкладено на 11.04.2012 року.

На день розгляду справи, 11.04.2012 року, відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

Представник позивача наполягає на задоволенні позову, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

За результатами проведення державною податковою інспекцією у місті Чернівці комплексної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «ЕК»«Чернівціобленерго»за період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року, складено акт перевірки від 06.04.2006 року №1581/23-1/00130760. На підставі зазначеного акта перевірки позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 26313 грн., застосовано штрафні санкції у розмірі 11367,90 грн. та прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.04.2006року №0002022320/0.

22.06.2006 року ДПІ у м. Чернівці залишено без змін податкове повідомлення-рішення №000202230/0 від 18.04.2006 року.

ДПА в Чернівецькій області 24.07.2006 року залишено без змін податкове повідомлення-рішення №000202230/1 від 22.06.2006 року.

Рішенням про результати розгляду повторної скарги ДПА України від 04.10.2006 року збільшено розмір штрафної санкції з ПДВ на 1788,60 (13156,50 грн.-11367,0 грн.) та прийнято податкове повідомлення - рішення №0002022320/7495/6 від 04.10.2006 року.

За наслідками зазначених оскаржень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002022320/3.

В процесі перевірки відповідачем встановлено наступні правопорушення, в тому числі порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема:

- недовключення до складу податкових зобов'язань з податку на додану вартість 5737,39 грн. з поставки електричної енергії з оплатою за рахунок бюджетних коштів, які надійшли на рахунок ВАТ «Чернівціобленерго»;

- завищення податкового кредиту на суму 6245 грн., у зв'язку з відсутністю в досліджуваних податкових накладних обов'язкових реквізитів платіжних документів, зокрема податкового номеру покупця;

- завищення податкового кредиту в грудні 2005 року на суму 13329 грн., згідно податкової накладної №1364 від 28.02.2005 року, отриманої від ВАТ «ПМК-76»за попередню оплату.

Зазначені правопорушення в числі інших порушень Закону України «Про податок на додану вартість»дали підстави податковому органу для висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 26313 грн.

З зазначеними висновками не можна погодитись, виходячи з наступного.

При нарахуванні податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 5737,39 грн. за грудень 2005 року, податкова інспекція посилалась на порушення п.п.7.3.5. п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Разом з тим, перевірка позивача здійснювалась за період з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року, а позивачем подано декларацію з виправленими помилками за грудень 2005 року в січні 2006 року.

Зазначений факт відповідачем не взято до уваги, однак у відповідності до статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»якщо платник податків у майбутніх податкових періодах, з урахуванням строків давності, самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, то має право зазначити показники у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. В п.п.17.2 статті 17 цього Закону визначено, що платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку,

б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку. При самостійному донарахуванні суми податкових зобов'язань адміністративні штрафи не накладаються.

Разом з тим, документальна перевірка розпочалась 02.03.2006 року, після вчинення позивачем дій щодо самостійного виправленню помилки в податковій декларації. Оскільки період перевірки був встановлений з 01.04.2005 року по 31.12.2005 року, то представниками відповідача не перевірено декларацію за січень 2006 року.

Щодо відсутності в податковій накладній від 01.09.2005 року №20 індивідуального податкового номера, слід зазначити, що незначні недоліки в заповненні податкових накладних згідно порядку, встановленого п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не є підставою для висновку про неправомірність віднесення понесених позивачем витрат до податкового кредиту та не свідчить про обґрунтованість рішення податкової інспекції. Згідно з абзацом 2 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. При цьому відповідальність за правильність виписування податкової накладної покладена не на покупця, а на продавця товарів.

Отже, недоліки в заповненні реквізитів податкових накладних, виявлені органом податкової служби в результаті перевірки позивача, не роблять накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість доказів.

Відповідно до статті 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Статтею 3 Господарського кодексу України визначено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутків. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку.

Відповідно до п.п. 2.2.8 Статуту позивача, одним з видів ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»є розвиток і забезпечення діяльності соціальної сфери.

Матеріалами справи підтверджено, що будівництво каналізаційного колектора від будинків житлового масиву відбувалось в рамках господарської діяльності позивача, у зв'язку з чим останнім не порушено вимоги п.п. 7.4.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, згідно з висновком №948 додаткової судово-економічної експертизи від 07 листопада 2011 року, ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго»документально та нормативно не підтверджується завищення податкового кредиту по податковій накладній від 28.02.2005 року №1364 у сумі 13329 грн., складеній ВАТ «ПМК-76».

Відтак, спірні податкові повідомлення підлягають скасуванню, а позов задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Чернівці за №0002022320/3, №0002022320/7495/6 від 04.10.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185, ч. 1-2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Гончарук

Повний текст постанови підписано 12.04.2012 року.

Суддя О.В. Гончарук